Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?. ???????. «????» - ?????? ??????????????? ?????????

В последнее время появилось много новых молодежных объединений. Российское общество в целом расколото на множество групп. Молодежь также расколота, в поисках ориентиров во времена кризиса она идет в различные маргинальные движения. Но патриотическому движению должны быть интересны не только они, но и те движения, которые создает Кремль для самозащиты. Одним из таких движений стало молодежное движение «Наши», чей опубликованный недавно манифест в какой-то степени отражает точку зрения именно кремлевских политтехнологов на положение России. В последнее время появилось много новых молодежных объединений. Российское общество в целом расколото на множество групп. Молодежь также расколота, в поисках ориентиров во времена кризиса она идет в различные маргинальные движения. Но патриотическому движению должны быть интересны не только они, но и те движения, которые создает Кремль для самозащиты. Одним из таких движений стало молодежное движение «Наши», чей опубликованный недавно манифест в какой-то степени отражает точку зрения именно кремлевских политтехнологов на положение России.

Попытаемся проанализировать текст манифеста, обращая особое внимание как на его программные положения, так и на то, присутствуют ли в тексте элементы манипуляции сознанием.

Первое, что бросается в глаза при его прочтении – это настойчивое стремление авторов выдать себя за представителей молодежи, молодого поколения. Доказательством этому служат следующие строки: «История – это смена поколений. У каждого поколения есть шанс уйти незамеченным или изменить мир. Сегодня у нас, поколения молодых россиян, есть такой выбор. Мы – те, кто верит в будущее России и считает, что ее судьба в наших руках. Мы – молодежное общественно-политическое движение «НАШИ». Мы предлагаем тебе присоединиться к мегапроекту нашего поколения…»[1] Фактически это и есть первый признак манипуляции («присоединение к манипулятору»), когда автор идеологического документа заранее считает, что практически вся молодежь его поддерживает, и выступает от имени целого поколения.

Но перейдем к положениям самого документа. Вначале авторы заявляют, что «мировое развитие – это конкуренция народов», в которой все достается победителю, лидеру, но есть и ведомые, и жертвы. Такова якобы суть мировой демократии. «Современный мир – это мир глобальной конкуренции в экономике, технологиях, конкуренции культурных ценностей и политических идеалов. Это нормально и несет позитивный смысл»[1] – утверждают авторы. В принципе в этом отрывке текста были заключены важные постулаты. Во-первых, тезис о конкуренции народов. Он и верен и неверен одновременно. С одной стороны, мир знает время, когда «конкуренции» не было (до XVI в. н.э.). С другой – «демократической» цивилизации Запада действительно удалось навязать всему миру конкуренцию технологий, навязать технологические волны модернизации, загнать в ловушку «мирового развития» под эгидой Запада, сделать большинство стран мира своей периферией. Слабый в современном мире должен встать в фарватер игры сильного, а между ведомым и жертвой – разницы нет. Ведомый – тоже жертва лидера, только в более далекой перспективе. Другим неверным положением является замечание – «это нормально и несет позитивный смысл». Никакой честной конкуренции, к примеру, идей и идеалов в современном мире нет. В нем царствует идейный, политический и иной монополизм. И выгодна такая нечестная конкуренция только Западу, как ведущему игроку.

Далее авторы документа заявляют, что для России определяющими являются три даты – Октябрьская Революция 1917 года, Победа в Великой Отечественной войне 1945 г. и «отказ от коммунизма» в 1991 году. В принципе такая постановка вопроса не вызывала бы возражений, если бы не выражение, которым авторы текста открыли обсуждение исторической темы. «…ХХ век был веком России. Трижды в течение этого века Россия задавала формат мировой истории.»[1] Дело в том, что, если первые 2 события не вызывают сомнений в смысле ведущей роли России, то понимание последней даты – 1991 год – нуждается в серьезной ревизии. Но предоставим авторам самим высказаться по поводу роли и места коммунизма как идеологии и практике в судьбе мира: «На революцию 1917 года и последовавший затем коммунистический проект необходимо смотреть с двух сторон: глобальной и национальной. С глобальной точки зрения коммунизм был попыткой реализации в истории идеи социальной справедливости и равных жизненных шансов для всех. В этом была привлекательность коммунистической идеологии. С национальной точки зрения коммунистический проект был попыткой модернизации, основанной на неверных представлениях о природе человека. Коммунисты не понимали роли личной свободы в социальном развитии. Это стало, в конечном итоге, причиной трагедий ХХ века и завело Россию в экономический и политический тупик»[1]. Здесь мы подходим к самому главному. Глобальная точка зрения описана в целом верно. Дальше идет странное утверждение, согласно которому природа человека трактуется как непреодолимое препятствие для идеи социальной справедливости. Возможно, достижение полной социальной справедливости и является утопической чертой коммунизма, но ведь полное отсутствие социальной справедливости не является утопией, и мы видим эту ситуацию как раз сейчас, в России. Вместо анализа идеи социальной справедливости в коммунизме авторы программы движения «НАШИ» идут дальше. «Коммунисты не понимали роли личной свободы в социальном развитии» - это пустая и ложная фраза. Коммунисты как раз понимали эту роль и на начальном этапе даже ПЕРЕОЦЕНИВАЛИ ее. Но потом, когда нужно было почти с нуля начинать модернизацию страны в 30-е годы, приходилось выбирать: или личная свобода, или модернизация. Далее, что понимается в тексте под «личной свободой»? Свобода экономической деятельности в условиях мирового экономического кризиса конца 20-х годов была везде ограничена, а потом нам было не до нее – в мире шла «холодная война». В целом, данный абзац можно охарактеризовать как странный и с другой точки зрения, с точки зрения сравнения личной свободы в СССР 70-х годов с личной свободой человека в современной России. Такое сравнение немедленно покажет, что гражданин РФ на порядок более несвободен и зависим, чем гражданин СССР образца 70-х годов.

Во-первых, экономическая свобода человека массы сильно ограничена преступностью, коррупцией и произволом со стороны различных бюрократических структур. Так, что если даже колхозник в ССР мог свободно торговать на рынке своей продукцией, то сейчас он лишен этого права, т.к. криминальные структуры контролируют все рынки. В России, по некоторым данным, в 90-е годы от рук наемных убийц погибло около 20 тыс. бизнесменов.

Во-вторых, если сравнить степень социальной свободы, то сравнение не в пользу современной РФ. Советское общество было разделено на две неравные части – партийная элита, которая пользовалась минимумом социальных привилегий и составляла небольшой процент в общей численности населении, – и остальное население, которое имело широкие социальные гарантии: право на труд, бесплатное образование и медицинское обслуживание, дешевое жилье, право на отдых и достаточное пенсионное обеспечение. В современной РФ большинство граждан практически лишено социальных гарантий, а разрыв в доходах между богатыми и бедными составляет 56:1 [2]. Более того, если в СССР человек зависел только от общей партийной морали и от решений верхушки руководства, то теперь он зависит от любого из своих частных работодателей, от любого «нового» русского, от любого бандита, который придет его грабить. Перечень хозяев жизни, которым человек не может противостоять ни судебно, ни в частном порядке – значительно возрос.

В-третьих, политическая свобода граждан РФ тоже оставляет желать лучшего. В этом смысле практически ничего не изменилось. Осталась монополия на идеологию – коммунистическую идею заменили идеи неолиберализма. Осталось отстранение народа от участия во власти: единственная возможность повлиять на власть – это выборы, которые при явке в 25% и при полной блокаде оппозиционных высказываний в центральных СМИ превращаются в фарс, не меньший, чем выборы в СССР.

Итак, перед нами очевидная манипуляция сознанием – ведь противопоставление личной свободы и интересов государства не выдерживает критики. В СССР перечень личных свобод был шире, чем в РФ, а интересы государства при этом стояли на первом месте. Так, обе части противопоставления оказываются ложными.

Обратимся опять к манифесту. В нем также утверждается, что «Россия самостоятельно отказалась от коммунизма и добровольно ушла с контролируемых ей территорий. Это решение создало условия для формирования современного мирового порядка – такого, каким мы его знаем. Для России это решение обернулось десятилетним экономическим спадом, распадом СССР, ростом социального неравенства, этническими конфликтами. Вопрос: за что Россия заплатила такую цену? Был ли отказ от коммунизма оправданным? Коммунистический проект завел СССР в тупик, и это было понятно уже советскому руководству. Издержки переходного двадцатилетия – плата за возможность обретения личной свободы и возможность модернизации страны»[1]. Разберем эти утверждения. Уже первые два положения заставляют задуматься. Не Россия, а элита СССР, вопреки ясно выраженной референдумом воле народов, пошла на отказ от коммунизма и начала фактический распад страны. В результате мировой порядок, каким мы его ныне знаем, стал бесчеловечным и жестоким, более жестоким, чем в эпоху биполярного мира. Это было вызвано тем, что Россия не только ушла из Восточной Европы, но и перестала существовать в качестве полноправного геополитического субъекта мировой истории. Если же мы рассмотрим перечисленные в манифесте «потери», то их едва ли можно назвать «платой за модернизацию» именно потому, что они обернулись фактическим распадом страны. Авторы обошли этот момент, заменили в тексте слова «распад России» на «распад СССР», чем продемонстрировали свою историческую некомпетентность: Россия никогда не была с составе СССР, т.к. СССР и был Россией на новом этапе ее исторического развития. Также очевидно и то, что в манифесте не указаны другие потери – демографический спад, деиндустриализация (т.е. фактическая демодернизация!) страны, ее криминализация и обнищание населения.

Вопросы вызывает также и то, идет ли вообще здесь речь о добровольном отказе от идеологии коммунизма. Прежде чем говорить об отказе от коммунизма, авторы манифеста должны были задаться вопросом: что произошло раньше – распад страны или отказ от коммунистической идеологии? Думаю, что если бы вопрос был поставлен таким образом, то ответ был бы очевиден: и распад страны, и отказ от коммунизма были частью длительного процесса, тяжелого идеологического и политического кризиса, который начался еще в середине 80-х годов. И в начале «перестройки» высшие руководители страны ничего не говорили об отказе от коммунизма и о цене, которую придется заплатить за этот шаг, поэтому этот отказ нельзя признать добровольным, а цену – оправданной. Коммунистический проект создал для СССР-России все необходимые предпосылки для того, чтобы стать единственной сверхдержавой в мире, а не «завел СССР в тупик». Что же касается модернизации страны, то возможностей для такой модернизациии у России сейчас во много раз меньше, чем в 1991 году.

Авторы проекта амбициозно заявляют: «В XXI веке Россия станет мостом, объединяющим в единое целое экономики и культуры нашей планеты. Для этого Россия должна быть открытой, но сильной страной. Изоляционизм в глобальном мире также опасен, как и слабость. Изоляционизм обрекает страну на отставание. Слабость превращает страну в жертву более сильных конкурентов. Использовать уникальные конкурентные преимущества России для достижения ее глобального лидерства – задача нашего поколения»[1].

Если отбросить риторику, то в этом отрывке мы увидим еще одно ложное утверждение: «изоляционизм обрекает страну на отставание». Обратимся к мировой истории: США следовали политике изоляционизма долгие десятилетия, результатом чего явился расцвет США как сверхдержавы. Китай вел себя как «Срединная империя» и игнорировал контакты с окружающим миром тысячелетиями. Япония после реформы Мэйдзи 1868 года была закрытой страной. Германия Гитлера и сталинский СССР преодолели мировой экономический кризис, временно закрывшись от внешнего мира, введя «железный занавес». Сегодня отказ от изоляционизма выгоден только одной стране – США, которая давно проводит политику свободной торговли – фритредерства.

Другое ложное утверждение: «использовать конкурентные преимущества России – задача нашего поколения». У России практически нет конкурентных преимуществ в «капиталистическом» плане, зато есть ряд «непреимуществ». Кратко их перечислим:1) Капитализм в России не имеет культурных корней. Наша культура – это культура нестяжательства и солидарности, даже элита сословного общества в императорской России обладала состраданием к бедным и нищим.2) Капитализм в России не имеет собственной истории. История капитализма – это история насильственного внедрения последнего с Запада, что происходило и в 1861-1917, и в 1991-???. Капитализм, следовательно, появлялся у нас как чужеродное и вредное экономическое устройство и приводил к глубоким кризисам и катастрофам.

3) Климатические и географические условия делают невозможным капитализм открытого типа (фритредерство), а капитализм закрытого типа в России – это уже не капитализм, это государственно-частная система хозяйства [3], где эксплуатация работника и получение максимальной прибыли бизнесом практически сведены на нет.

4) Капитализм Запада противоречит исторической традиции формирования российской элиты. Российская элита всегда была «элитой силы» и основывала свою власть на прямом принуждении, граничащем с насилием. Капитализм предполагает в обществе два центра силы у элиты – политическую и экономическую. На Западе эти власти, переплетаясь, уравновешивают друг друга. В России же это ведет к отождествлению обоих принципов господства и возникновению антинародных олигархий.

Капитализм в современном обличье несет дегуманизацию и деградацию культуры. Он разрушает личность человека, способствует отчуждению людей друг от друга. На Западе, в центре капитализма это может хоть как-то уравновешиваться государственной политикой в области культуры. Периферийные страны такой прихоти лишены, им навязывают «чистую модель».

Пойдем дальше и рассмотрим другие утверждения, сделанные авторами манифеста. Вот иной пример, показывающий кризис рационального мышления составителей: «Россия – центр объединения мировых цивилизаций. Восточное и Западное Христианство, Иудаизм, Ислам и Буддизм – все сошлось в России. Сотрудничество религий и этносов способно обеспечить нашей стране мощнейший культурный потенциал для дальнейшего развития. Столкновение цивилизаций способно убить Россию, как оно уже убило Советский Союз» [1].

В этом абзаце очень много спорных и странных положений. Во-первых, непонятно, что авторы понимают под мировыми цивилизациями, ведь то, что они перечислили скорее можно назвать религиями. И даже здесь мысль авторов заходит в тупик. Доля западнохристианского влияния на культуру России как цивилизации скорее случайна, и ныне верующих западных традиционных религий очень мало. Иудаизм также оказывает гораздо меньшее влияние на нашу культуру, чтобы его можно было учитывать отдельно, скорее, его влияние проявляется в межэтнических отношениях между русским народом и еврейской диаспорой в России. Буддизм значим для культуры отдельных народов России только в ряде областей и по своему характеру не стремиться к преобладанию в земной культуре, которую привык считать скрытой под покровом «Майя». Только православное христианство и Ислам определяют религиозную карту российско-евразийской цивилизации. Кстати, непонятно почему религии называются цивилизациями, но речь при этом идет о «сотрудничестве религий и этносов». Мы также с удивлением узнали о том, что в нашей стране может произойти «столкновение цивилизаций». Авторы видимо начитались С. Хантингтона, но смутно представляют себе отличие этноса и религии от цивилизации. Но даже это не главное, в приведенном отрывке мы выясняем все новые подробности о судьбе СССР. Сначала, с помощью авторов документа, мы зафиксировали, что он «зашел в тупик». Теперь его «убили». Подобная непоследовательность если и не заставлять нас подозревать авторов в манипуляции общественным сознанием, то во всяком случае говорит о некогерентности их дискурса: противоречивые утверждения разрывают ткань текста, не позволяя выявить основной смысл.

Теперь перейдем к тому как авторы видят себе будущее России. С самого начала они заявляют, что Россия должна быть «свободной страной». Далее поясняется: «Идеал свободы предполагает признание естественными двух стремлений человека: стремления к личной свободе и стремления к сохранению независимости своей страны» [1]. Как мы видим, этот идеал свободы не включает в себя ни социальную справедливость, ни экономическое благополучие, ни расширение политических прав. Речь идет только о «личной свободе». При этом, как всегда, не понятно, что имеется в виду как в этих словах, так и в декларациях о выживании страны. Можно зафиксировать один очень важный факт: после 13 лет неолиберальных реформ в стране не была достигнута личная свобода гражданина и была поставлена под угрозу независимость страны. Авторы уверенно идут дальше и привычно размещают уже введенные в текст понятия: «До сегодняшнего дня эти две стороны свободы часто противопоставлялись. Либералы готовы пожертвовать независимостью страны ради личной свободы человека. Коммунисты и фашисты готовы пожертвовать личными свободами граждан ради достижения величия государства. Для нас две стороны свободы неразделимы» [1]. Сразу бросается в глаза попытка поставить знак равенства между фашизмом и коммунизмом. При этом идет историческая путаница, унаследованная еще от советского прошлого: вовсе не фашисты, а нацисты напали на СССР. Но даже если пользоваться старой терминологией, нельзя не заметить, что именно наша страна – коммунистический СССР – победила фашизм и нацизм, защищая свободу личности от уничтожения в немецком концлагере. Сама проблема выбора между свободой личности и величием государства оказывается ложной, т.к. не задано никаких критериев оценки. Разве личность в современной России получила полную свободу, а личность в СССР не имела никакой свободы? Разве неолибералы в США не укрепляют свое государство? Постановка ложной проблемы, а потом ее «успешное» решение – это важнейший элемент манипуляции сознанием, что и было с блеском продемонстрировано авторами манифеста.

Пойдем дальше. В манифесте заявляется: «…для нас сильное независимое российское государство – такое же условие свободы, как демократия и рыночная экономика. Россия есть и будет суверенной демократией»[1]. Этот отрывок вступает в резкое противоречие с предыдущим. Выше говорилось, что «либералы готовы пожертвовать независимостью страны», а здесь уже утверждается, что главной ценностью является демократия и рыночная экономика. Таким образом, авторы документа сами относятся к неолибералам, только немного другой разновидности, поэтому не имеют права для принципиальной критики своих идейных союзников. «В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань» – Россия не может быть ни сильной, ни независимой, если она будет «демократичной» и рыночной. Ведь под демократией и рыночной экономикой может иметься ввиду только очередное подражание Западу и зависимость от него.

Рассматривая внешнеполитическое положение России, авторы замечают, что «ценя свою независимость, мы признаем право всех стран мира на свободное развитие. Россия не стремится к мировой гегемонии, но и не признает ни за одной страной права на нее.» Таким образом, Россия, с точки зрения «Наших», не только не стремится к гегемонии, но и не имеет никаких национальных интересов, а ведь некоторые страны мира «свободно развиваются» в сторону фашизма и нацизма.

Далее в тексте идут пространные рассуждения о справедливости: «Мы видим Россию справедливой страной, страной, где каждому дан шанс реализовать себя, обществом равных возможностей. Справедливость не означает для нас иждивенчество и паразитирование на государственном бюджете. Справедливо, чтобы молодой и талантливый человек даже из самой отдаленной деревни имел шанс получить образование в самом лучшем вузе страны. Но несправедливо, чтобы налогоплательщик оплачивал обучение в этом вузе бездельника, пристроенного туда по блату или за взятку.»[1] Из приведенной цитаты видно, что в тексте происходит тонкая подмена понятий – справедливость заменяют на общество равных возможностей. «Наши» же, отрицая иждивенчество, фактически отрицают право малоимущих и незащищенных слоев населения на получение благ без конкуренции в «обществе равных возможностей», ведь «иждивенцы» не могут «реализовать себя» по объективным причинам, не зависящих от их воли или желания. И приравнять их к паразитам – это очевидная безнравственность и манипуляция сознанием.

Снова процитируем манифест: «Мы видим Россию как солидарное общество. Общество, где судьба одних людей небезразлична другим людям, где помощь и поддержка сограждан – норма в отношениях между людьми. Мы видим Россию как общество, где люди способны объединиться для решения общих проблем самостоятельно, а не по принуждению или разнарядке» [1]. Надо отметить, что такого объединения у «Наших» не получится, т.к. солидарности нужно учиться, а народу через СМИ внушают идеал конкурентной борьбы. Кстати, выше авторы манифеста сами утверждали приоритет конкуренции и рыночной экономики, которые противоречат всякой солидарности, кроме шовинистически-националистической (как в современных США), фашисткой (как в Испании и Италии 30-х годов) и нацистской (как в Германии 30-х).

В тексте также довольно критически оценивается управленческая элита страны: «Поколение, управляющее страной с 80-х годов, утратило веру в Россию и ее перспективы. Одни его представители смотрят на Запад и ждут оттуда образцов и приказов. Другие – в прошлое и ищут там ответы на все вопросы. И те, и другие отказываются смотреть в будущее своей страны. Управляя страной в условиях экономического спада и вытеснения России на обочину мировой истории, они привыкли отступать и им страшно отдать приказ: «Вперед!». Окопное мышление пораженцев не позволяет даже поставить вопрос о лидерстве России» [1]. Такая оценка по сути своей противоречива и крайне странна. Получается, что «смотреть в прошлое страны и искать ответов» – это «пораженческие настроения». Значит, надо смотреть «в будущее». Но возникает вопрос - в какое? Ведь «будущих много, и каждый твой поступок творит одно из них» (братья Стругацкие). Так или иначе в поисках идеалов человек будет смотреть либо в прошлое, либо на Запад, либо в настоящее. Прикрываясь несуществующим еще будущим, авторы проекта исходят только из искаженного видения настоящего. И ладно бы, если бы они предлагали некое принципиально отличающееся от остальных будущее. А то ведь – рыночная демократия и рыночная экономика, свобода личности – это как раз настоящее Запада. Так, критикуя пораженцев, «Наши» раскритиковали и свою программу, они «смотрят на Запад» по своему собственному определению. Как же «Наши» рисуют себе желательные перемены на самом деле? Вновь перейдем к обсуждению тезисов статьи, к отрывку, который представляет собой довольно любопытный образчик рассуждения: «Мы считаем, что модернизация страны – это, прежде всего, смена формата мышления ее лидеров…Вопрос лидерства России есть, следовательно, вопрос смены поколений лидеров. Наше поколение должно сменить у руля управления страной поколение пораженцев. Наше поколение должно осуществить революцию в образе мышления и стиле управления страной….Чем выше будут наши амбиции, тем более вероятно их осуществление в ХХI веке.»[1]. Перед нами удивительно инфантильные высказывания. Давайте «сменим формат мышления» и – «посыплются прямо в рот пряники». Фактически люди, написавшие манифест, просто хотят власти для себя. И призывая к амбициозности, они произносят полностью неадекватную фразу: «чем выше будут наши амбиции, тем более вероятно их осуществление в ХХ I веке» Ну и что? Если завтра, согласно этой логике, я буду считать себя властелином мира – я проснусь богатым и знаменитым? Безусловно, нет. Более того, лопнувшие трубы и крыши ветшающих домов не станут прочнее от того, что кто-то сменит формат своего мышления. «Наше поколение, объединившись, должно сменить у власти поколение пораженцев» - продолжают свое рассуждение авторы манифеста, «Но из этого не следует, что мы должны разрушить существующее государство. Напротив, политическая стабильность – важнейшее условие экономического развития страны.»[1]. Это довольно странное и некогерентное высказывание, поскольку в его первой части речь идет о разрушении государства, а во второй о политической стабильности внутри государства. Фактически весь манифест призван заретушировать признание того, что государство Россия находится в состоянии глубокого кризиса, но отдельные реалистичные высказывания все же резко контрастируют с общим оптимистическим тоном документа. Кроме того, непонятно почему верхушечный переворот нужно называть революцией. Сегодняшнее государство (употребляя это слово как «государственный аппарат») нужно именно разрушить целиком и немедленно заменить новым, избежав при этом разрушения государства Россия-РФ.

Главные позитивные изменения в стране авторы прочно связывают с президентом В.В. Путиным, вернее даже не с ним, а с его образом, созданным ТВ. Согласно словам авторов, в России сложился «противоестественный союз либералов и фашистов, западников и ультранационалистов, международных фондов и международных террористов», который скрепляет только одно – «ненависть к Путину». Почему же, по мнению авторов, Путин достоин такой ненависти со стороны самых разных сил? «Путин, укрепив государство, первым реально бросил вызов режиму олигархического капитализма. Путин первым заявил претензии России на лидерство в мире ХХI века»[1] – это все, что могут сказать авторы. Но, во-первых, мы не видим вызова режиму олигархического капитализма, ведь таковым может быть только национализация недр и крупной промышленности. Во-вторых, Путин ничем не подкрепил свои заявления о лидерстве. Еще один аргумент в пользу Путина с точки зрения «Наших» – его борьба с Западом. Союз против Путина организован потому, что Запад хочет привести к власти более послушного человека и ускорить процесс распада России. Путин не хочет ускорять этот процесс. Может, он даже скорее хотел бы его замедлить, потому что с распадом России у Путина не останется никаких шансов на власть. Поддержка личности Путина обернется затягиванием процесса распада. Однако сам процесс распада будет продолжен, т.к. все основные проблемы России Путин не решил и решить не способен.

Другим слабым местом в программе «Наших» являются первоочередные задачи движения. Их несколько: «Сохранение суверенитета и целостности России», «Осуществление модернизации страны», «Формирование действующего гражданского общества.». Несколько более подробно остановимся на этих задачах. «Мы должны быть реалистами. На пространстве бывшего СССР под прикрытием лозунгов демократии и свободы Западом ведется большая геополитическая игра, целью которой является «выдавливание» России из мировой политики и введение в самой России внешнего управления. В лучшем случае это грозит нам экономическим застоем и превращением на ближайшие десятилетия в сырьевой придаток развитых экономик. Внешнее управление никогда не допустит подлинной модернизации России.»[1] - таким заявлением открывается обсуждение первой задачи. Нужно сразу сказать, что пресловутый «реализм» отказывается видеть очевидное. У нашей страны уже давно нет самостоятельной внешней политики и уже давно существует «внешнее управление» в виде олигархическо-бюрократического контроля. Но это не единственное демагогическое заявление «Наших». Сразу же они перечисляют те положения, с помощью которых можно сохранить независимость России, и которые лично у меня вызывают недоумение: «Мы должны сделать для молодежи привлекательными наши ценности: независимость Родины, личную свободу, справедливое общественное устройство, социальную солидарность. Мы должны противостоять фашизму во всех его проявлениях, распространять идеи объединения рас, религий и культур для блага нашей общей Родины – России.»[1]. Как мы видим из документа, в нем до сих пор упоминалось только о независимости страны и личных свободе. При этом о последней было сказано очень много, но ничего конкретного. О справедливом общественном устройстве, кроме заезженной американизированной фразы о «равных возможностях» и «отсутствии иждивенчества», не было сказано ничего. О социальной солидарности, которую в тексте путают с сотрудничеством ограбленных и грабителей – практически тоже ничего. Было бы также неплохо узнать о каком объединении рас и культур идет речь в тексте. «Мы обязаны быть примером и распространять среди наших сверстников чувство исторической ответственности за судьбу страны,» – утверждают «Наши». Но так как в тексте манифеста идет речь о том, что в прошлое лучше не заглядывать, то перед нами – еще одна некогерентная фраза. История – это общий враг для всех неолибералов, чем бы они ни прикрывались. Что касается второй задачи, то ее достижения «Наши» хотят добиться путем «смены формата мышления». В подкупающем «психоаналитическом» стиле, авторы манифеста перечисляют качества будущих лидеров, среди которых «патриотизм», «исторический оптимизм», «стратегическое мышление», «социальная ответственность», «высокий профессионализм». Не буду повторяться, просто скажу, что «смена формата» для страны недостаточна, необходима смена курса. Что же касается третьей задачи, то ее авторы предлагают решать, отказавшись от «словоблудия либералов о правах человека». Они призывают: «Нужно действовать, причем действовать только сообща: защищать права каждого человека, в том числе представителей этнических меньшинств и СМИ, бороться с дедовщиной в армии и насилием в семье, изобличать коррупцию и подвергать взяточников персональному публичному остракизму.»[1] Заметьте, кого собираются защищать «НАШИ»: представителей этнических меньшинств и СМИ, а также бороться с дедовщиной, «разрушать» – пардон – защищать семьи и взяточников ловить. Ни дать ни взять – новое МВД в стране возникло. Но опять-таки вся терминология; «права человека, этнические меньшинства, борьба с коррупцией» – это составная часть любой именно неолиберальной партии. Поэтому все же эпитеты «Наших», адресованные загадочным «либералам», снова оказываются применимы к их собственному движению. Наконец, в заключение «Наши» демонстрируют средства борьбы за исполнение своих задач: «Массовые акции, постоянное присутствие в СМИ, каждодневная работа с органами государственной власти, бизнесом и общественными организациями, социальные инициативы и их поддержка, организация территориального общественного самоуправления, студенческого и ученического самоуправления в учебных заведениях, обучение людей навыкам самоорганизации – все это инструменты создания действующего гражданского общества». Этот пассаж наводит на мысль, что в принципе «НАШИ» готовятся к перехвату власти прямо у «оранжевой» оппозиции. А возможно, что они и сами не прочь стать такой оппозицией. Тогда получится классический манипуляционный маневр – власть давит народ реформами – народ выходит на митинги – появляются оранжевые – власть кричит караул и отвлекает внимание народа – появляются «НАШИ» и дают «оранжевым» по шее – народ доволен, власть довольна – в эйфории власть переходит к «НАШИМ» + тем, кого назначит Путин…

Перейдем к выводам. Их несложно сделать, отталкиваясь от того, что мы видели. В тексте найдено достаточно подтверждений тому, что авторы используют манипуляцию сознанием. Это – «использование ложного имени» («Наши» – это явно манипулятивное самоназвание, рассчитанное на перехват голосов избирателей), «присоединение к манипулятору», некогерентность разных частей текста. Кроме того, программа «Наши» явно призвана перехватить «электорат у оранжевых», но надо сказать прямо – ни четкой идеологической основы, ни собственного проекта будущего у «Наших» нет. Судя по организационной и информационной поддержке Кремля, а также по тексту манифеста, главное, на что будут опираться «Наши», – это образ президента.

Короче говоря, общественное движение «НАШИ» – это серьезная угроза патриотическому движению, попытка свернуть на старую дорогу бессмысленной полемики между разными группами западнического крыла в России.

А. Самохин

[1] Официальный сайт движения "Наши"

[2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.575

[3] Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. – С.253-281.

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=437

Попытаемся проанализировать текст манифеста, обращая особое внимание как на его программные положения, так и на то, присутствуют ли в тексте элементы манипуляции сознанием.

Первое, что бросается в глаза при его прочтении – это настойчивое стремление авторов выдать себя за представителей молодежи, молодого поколения. Доказательством этому служат следующие строки: «История – это смена поколений. У каждого поколения есть шанс уйти незамеченным или изменить мир. Сегодня у нас, поколения молодых россиян, есть такой выбор. Мы – те, кто верит в будущее России и считает, что ее судьба в наших руках. Мы – молодежное общественно-политическое движение «НАШИ». Мы предлагаем тебе присоединиться к мегапроекту нашего поколения…»[1] Фактически это и есть первый признак манипуляции («присоединение к манипулятору»), когда автор идеологического документа заранее считает, что практически вся молодежь его поддерживает, и выступает от имени целого поколения.

Но перейдем к положениям самого документа. Вначале авторы заявляют, что «мировое развитие – это конкуренция народов», в которой все достается победителю, лидеру, но есть и ведомые, и жертвы. Такова якобы суть мировой демократии. «Современный мир – это мир глобальной конкуренции в экономике, технологиях, конкуренции культурных ценностей и политических идеалов. Это нормально и несет позитивный смысл»[1] – утверждают авторы. В принципе в этом отрывке текста были заключены важные постулаты. Во-первых, тезис о конкуренции народов. Он и верен и неверен одновременно. С одной стороны, мир знает время, когда «конкуренции» не было (до XVI в. н.э.). С другой – «демократической» цивилизации Запада действительно удалось навязать всему миру конкуренцию технологий, навязать технологические волны модернизации, загнать в ловушку «мирового развития» под эгидой Запада, сделать большинство стран мира своей периферией. Слабый в современном мире должен встать в фарватер игры сильного, а между ведомым и жертвой – разницы нет. Ведомый – тоже жертва лидера, только в более далекой перспективе. Другим неверным положением является замечание – «это нормально и несет позитивный смысл». Никакой честной конкуренции, к примеру, идей и идеалов в современном мире нет. В нем царствует идейный, политический и иной монополизм. И выгодна такая нечестная конкуренция только Западу, как ведущему игроку.

Далее авторы документа заявляют, что для России определяющими являются три даты – Октябрьская Революция 1917 года, Победа в Великой Отечественной войне 1945 г. и «отказ от коммунизма» в 1991 году. В принципе такая постановка вопроса не вызывала бы возражений, если бы не выражение, которым авторы текста открыли обсуждение исторической темы. «…ХХ век был веком России. Трижды в течение этого века Россия задавала формат мировой истории.»[1] Дело в том, что, если первые 2 события не вызывают сомнений в смысле ведущей роли России, то понимание последней даты – 1991 год – нуждается в серьезной ревизии. Но предоставим авторам самим высказаться по поводу роли и места коммунизма как идеологии и практике в судьбе мира: «На революцию 1917 года и последовавший затем коммунистический проект необходимо смотреть с двух сторон: глобальной и национальной. С глобальной точки зрения коммунизм был попыткой реализации в истории идеи социальной справедливости и равных жизненных шансов для всех. В этом была привлекательность коммунистической идеологии. С национальной точки зрения коммунистический проект был попыткой модернизации, основанной на неверных представлениях о природе человека. Коммунисты не понимали роли личной свободы в социальном развитии. Это стало, в конечном итоге, причиной трагедий ХХ века и завело Россию в экономический и политический тупик»[1]. Здесь мы подходим к самому главному. Глобальная точка зрения описана в целом верно. Дальше идет странное утверждение, согласно которому природа человека трактуется как непреодолимое препятствие для идеи социальной справедливости. Возможно, достижение полной социальной справедливости и является утопической чертой коммунизма, но ведь полное отсутствие социальной справедливости не является утопией, и мы видим эту ситуацию как раз сейчас, в России. Вместо анализа идеи социальной справедливости в коммунизме авторы программы движения «НАШИ» идут дальше. «Коммунисты не понимали роли личной свободы в социальном развитии» - это пустая и ложная фраза. Коммунисты как раз понимали эту роль и на начальном этапе даже ПЕРЕОЦЕНИВАЛИ ее. Но потом, когда нужно было почти с нуля начинать модернизацию страны в 30-е годы, приходилось выбирать: или личная свобода, или модернизация. Далее, что понимается в тексте под «личной свободой»? Свобода экономической деятельности в условиях мирового экономического кризиса конца 20-х годов была везде ограничена, а потом нам было не до нее – в мире шла «холодная война». В целом, данный абзац можно охарактеризовать как странный и с другой точки зрения, с точки зрения сравнения личной свободы в СССР 70-х годов с личной свободой человека в современной России. Такое сравнение немедленно покажет, что гражданин РФ на порядок более несвободен и зависим, чем гражданин СССР образца 70-х годов.

Во-первых, экономическая свобода человека массы сильно ограничена преступностью, коррупцией и произволом со стороны различных бюрократических структур. Так, что если даже колхозник в ССР мог свободно торговать на рынке своей продукцией, то сейчас он лишен этого права, т.к. криминальные структуры контролируют все рынки. В России, по некоторым данным, в 90-е годы от рук наемных убийц погибло около 20 тыс. бизнесменов.

Во-вторых, если сравнить степень социальной свободы, то сравнение не в пользу современной РФ. Советское общество было разделено на две неравные части – партийная элита, которая пользовалась минимумом социальных привилегий и составляла небольшой процент в общей численности населении, – и остальное население, которое имело широкие социальные гарантии: право на труд, бесплатное образование и медицинское обслуживание, дешевое жилье, право на отдых и достаточное пенсионное обеспечение. В современной РФ большинство граждан практически лишено социальных гарантий, а разрыв в доходах между богатыми и бедными составляет 56:1 [2]. Более того, если в СССР человек зависел только от общей партийной морали и от решений верхушки руководства, то теперь он зависит от любого из своих частных работодателей, от любого «нового» русского, от любого бандита, который придет его грабить. Перечень хозяев жизни, которым человек не может противостоять ни судебно, ни в частном порядке – значительно возрос.

В-третьих, политическая свобода граждан РФ тоже оставляет желать лучшего. В этом смысле практически ничего не изменилось. Осталась монополия на идеологию – коммунистическую идею заменили идеи неолиберализма. Осталось отстранение народа от участия во власти: единственная возможность повлиять на власть – это выборы, которые при явке в 25% и при полной блокаде оппозиционных высказываний в центральных СМИ превращаются в фарс, не меньший, чем выборы в СССР.

Итак, перед нами очевидная манипуляция сознанием – ведь противопоставление личной свободы и интересов государства не выдерживает критики. В СССР перечень личных свобод был шире, чем в РФ, а интересы государства при этом стояли на первом месте. Так, обе части противопоставления оказываются ложными.

Обратимся опять к манифесту. В нем также утверждается, что «Россия самостоятельно отказалась от коммунизма и добровольно ушла с контролируемых ей территорий. Это решение создало условия для формирования современного мирового порядка – такого, каким мы его знаем. Для России это решение обернулось десятилетним экономическим спадом, распадом СССР, ростом социального неравенства, этническими конфликтами. Вопрос: за что Россия заплатила такую цену? Был ли отказ от коммунизма оправданным? Коммунистический проект завел СССР в тупик, и это было понятно уже советскому руководству. Издержки переходного двадцатилетия – плата за возможность обретения личной свободы и возможность модернизации страны»[1]. Разберем эти утверждения. Уже первые два положения заставляют задуматься. Не Россия, а элита СССР, вопреки ясно выраженной референдумом воле народов, пошла на отказ от коммунизма и начала фактический распад страны. В результате мировой порядок, каким мы его ныне знаем, стал бесчеловечным и жестоким, более жестоким, чем в эпоху биполярного мира. Это было вызвано тем, что Россия не только ушла из Восточной Европы, но и перестала существовать в качестве полноправного геополитического субъекта мировой истории. Если же мы рассмотрим перечисленные в манифесте «потери», то их едва ли можно назвать «платой за модернизацию» именно потому, что они обернулись фактическим распадом страны. Авторы обошли этот момент, заменили в тексте слова «распад России» на «распад СССР», чем продемонстрировали свою историческую некомпетентность: Россия никогда не была с составе СССР, т.к. СССР и был Россией на новом этапе ее исторического развития. Также очевидно и то, что в манифесте не указаны другие потери – демографический спад, деиндустриализация (т.е. фактическая демодернизация!) страны, ее криминализация и обнищание населения.

Вопросы вызывает также и то, идет ли вообще здесь речь о добровольном отказе от идеологии коммунизма. Прежде чем говорить об отказе от коммунизма, авторы манифеста должны были задаться вопросом: что произошло раньше – распад страны или отказ от коммунистической идеологии? Думаю, что если бы вопрос был поставлен таким образом, то ответ был бы очевиден: и распад страны, и отказ от коммунизма были частью длительного процесса, тяжелого идеологического и политического кризиса, который начался еще в середине 80-х годов. И в начале «перестройки» высшие руководители страны ничего не говорили об отказе от коммунизма и о цене, которую придется заплатить за этот шаг, поэтому этот отказ нельзя признать добровольным, а цену – оправданной. Коммунистический проект создал для СССР-России все необходимые предпосылки для того, чтобы стать единственной сверхдержавой в мире, а не «завел СССР в тупик». Что же касается модернизации страны, то возможностей для такой модернизациии у России сейчас во много раз меньше, чем в 1991 году.

Авторы проекта амбициозно заявляют: «В XXI веке Россия станет мостом, объединяющим в единое целое экономики и культуры нашей планеты. Для этого Россия должна быть открытой, но сильной страной. Изоляционизм в глобальном мире также опасен, как и слабость. Изоляционизм обрекает страну на отставание. Слабость превращает страну в жертву более сильных конкурентов. Использовать уникальные конкурентные преимущества России для достижения ее глобального лидерства – задача нашего поколения»[1].

Если отбросить риторику, то в этом отрывке мы увидим еще одно ложное утверждение: «изоляционизм обрекает страну на отставание». Обратимся к мировой истории: США следовали политике изоляционизма долгие десятилетия, результатом чего явился расцвет США как сверхдержавы. Китай вел себя как «Срединная империя» и игнорировал контакты с окружающим миром тысячелетиями. Япония после реформы Мэйдзи 1868 года была закрытой страной. Германия Гитлера и сталинский СССР преодолели мировой экономический кризис, временно закрывшись от внешнего мира, введя «железный занавес». Сегодня отказ от изоляционизма выгоден только одной стране – США, которая давно проводит политику свободной торговли – фритредерства.

Другое ложное утверждение: «использовать конкурентные преимущества России – задача нашего поколения». У России практически нет конкурентных преимуществ в «капиталистическом» плане, зато есть ряд «непреимуществ». Кратко их перечислим:1) Капитализм в России не имеет культурных корней. Наша культура – это культура нестяжательства и солидарности, даже элита сословного общества в императорской России обладала состраданием к бедным и нищим.2) Капитализм в России не имеет собственной истории. История капитализма – это история насильственного внедрения последнего с Запада, что происходило и в 1861-1917, и в 1991-???. Капитализм, следовательно, появлялся у нас как чужеродное и вредное экономическое устройство и приводил к глубоким кризисам и катастрофам.

3) Климатические и географические условия делают невозможным капитализм открытого типа (фритредерство), а капитализм закрытого типа в России – это уже не капитализм, это государственно-частная система хозяйства [3], где эксплуатация работника и получение максимальной прибыли бизнесом практически сведены на нет.

4) Капитализм Запада противоречит исторической традиции формирования российской элиты. Российская элита всегда была «элитой силы» и основывала свою власть на прямом принуждении, граничащем с насилием. Капитализм предполагает в обществе два центра силы у элиты – политическую и экономическую. На Западе эти власти, переплетаясь, уравновешивают друг друга. В России же это ведет к отождествлению обоих принципов господства и возникновению антинародных олигархий.

Капитализм в современном обличье несет дегуманизацию и деградацию культуры. Он разрушает личность человека, способствует отчуждению людей друг от друга. На Западе, в центре капитализма это может хоть как-то уравновешиваться государственной политикой в области культуры. Периферийные страны такой прихоти лишены, им навязывают «чистую модель».

Пойдем дальше и рассмотрим другие утверждения, сделанные авторами манифеста. Вот иной пример, показывающий кризис рационального мышления составителей: «Россия – центр объединения мировых цивилизаций. Восточное и Западное Христианство, Иудаизм, Ислам и Буддизм – все сошлось в России. Сотрудничество религий и этносов способно обеспечить нашей стране мощнейший культурный потенциал для дальнейшего развития. Столкновение цивилизаций способно убить Россию, как оно уже убило Советский Союз» [1].

В этом абзаце очень много спорных и странных положений. Во-первых, непонятно, что авторы понимают под мировыми цивилизациями, ведь то, что они перечислили скорее можно назвать религиями. И даже здесь мысль авторов заходит в тупик. Доля западнохристианского влияния на культуру России как цивилизации скорее случайна, и ныне верующих западных традиционных религий очень мало. Иудаизм также оказывает гораздо меньшее влияние на нашу культуру, чтобы его можно было учитывать отдельно, скорее, его влияние проявляется в межэтнических отношениях между русским народом и еврейской диаспорой в России. Буддизм значим для культуры отдельных народов России только в ряде областей и по своему характеру не стремиться к преобладанию в земной культуре, которую привык считать скрытой под покровом «Майя». Только православное христианство и Ислам определяют религиозную карту российско-евразийской цивилизации. Кстати, непонятно почему религии называются цивилизациями, но речь при этом идет о «сотрудничестве религий и этносов». Мы также с удивлением узнали о том, что в нашей стране может произойти «столкновение цивилизаций». Авторы видимо начитались С. Хантингтона, но смутно представляют себе отличие этноса и религии от цивилизации. Но даже это не главное, в приведенном отрывке мы выясняем все новые подробности о судьбе СССР. Сначала, с помощью авторов документа, мы зафиксировали, что он «зашел в тупик». Теперь его «убили». Подобная непоследовательность если и не заставлять нас подозревать авторов в манипуляции общественным сознанием, то во всяком случае говорит о некогерентности их дискурса: противоречивые утверждения разрывают ткань текста, не позволяя выявить основной смысл.

Теперь перейдем к тому как авторы видят себе будущее России. С самого начала они заявляют, что Россия должна быть «свободной страной». Далее поясняется: «Идеал свободы предполагает признание естественными двух стремлений человека: стремления к личной свободе и стремления к сохранению независимости своей страны» [1]. Как мы видим, этот идеал свободы не включает в себя ни социальную справедливость, ни экономическое благополучие, ни расширение политических прав. Речь идет только о «личной свободе». При этом, как всегда, не понятно, что имеется в виду как в этих словах, так и в декларациях о выживании страны. Можно зафиксировать один очень важный факт: после 13 лет неолиберальных реформ в стране не была достигнута личная свобода гражданина и была поставлена под угрозу независимость страны. Авторы уверенно идут дальше и привычно размещают уже введенные в текст понятия: «До сегодняшнего дня эти две стороны свободы часто противопоставлялись. Либералы готовы пожертвовать независимостью страны ради личной свободы человека. Коммунисты и фашисты готовы пожертвовать личными свободами граждан ради достижения величия государства. Для нас две стороны свободы неразделимы» [1]. Сразу бросается в глаза попытка поставить знак равенства между фашизмом и коммунизмом. При этом идет историческая путаница, унаследованная еще от советского прошлого: вовсе не фашисты, а нацисты напали на СССР. Но даже если пользоваться старой терминологией, нельзя не заметить, что именно наша страна – коммунистический СССР – победила фашизм и нацизм, защищая свободу личности от уничтожения в немецком концлагере. Сама проблема выбора между свободой личности и величием государства оказывается ложной, т.к. не задано никаких критериев оценки. Разве личность в современной России получила полную свободу, а личность в СССР не имела никакой свободы? Разве неолибералы в США не укрепляют свое государство? Постановка ложной проблемы, а потом ее «успешное» решение – это важнейший элемент манипуляции сознанием, что и было с блеском продемонстрировано авторами манифеста.

Пойдем дальше. В манифесте заявляется: «…для нас сильное независимое российское государство – такое же условие свободы, как демократия и рыночная экономика. Россия есть и будет суверенной демократией»[1]. Этот отрывок вступает в резкое противоречие с предыдущим. Выше говорилось, что «либералы готовы пожертвовать независимостью страны», а здесь уже утверждается, что главной ценностью является демократия и рыночная экономика. Таким образом, авторы документа сами относятся к неолибералам, только немного другой разновидности, поэтому не имеют права для принципиальной критики своих идейных союзников. «В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань» – Россия не может быть ни сильной, ни независимой, если она будет «демократичной» и рыночной. Ведь под демократией и рыночной экономикой может иметься ввиду только очередное подражание Западу и зависимость от него.

Рассматривая внешнеполитическое положение России, авторы замечают, что «ценя свою независимость, мы признаем право всех стран мира на свободное развитие. Россия не стремится к мировой гегемонии, но и не признает ни за одной страной права на нее.» Таким образом, Россия, с точки зрения «Наших», не только не стремится к гегемонии, но и не имеет никаких национальных интересов, а ведь некоторые страны мира «свободно развиваются» в сторону фашизма и нацизма.

Далее в тексте идут пространные рассуждения о справедливости: «Мы видим Россию справедливой страной, страной, где каждому дан шанс реализовать себя, обществом равных возможностей. Справедливость не означает для нас иждивенчество и паразитирование на государственном бюджете. Справедливо, чтобы молодой и талантливый человек даже из самой отдаленной деревни имел шанс получить образование в самом лучшем вузе страны. Но несправедливо, чтобы налогоплательщик оплачивал обучение в этом вузе бездельника, пристроенного туда по блату или за взятку.»[1] Из приведенной цитаты видно, что в тексте происходит тонкая подмена понятий – справедливость заменяют на общество равных возможностей. «Наши» же, отрицая иждивенчество, фактически отрицают право малоимущих и незащищенных слоев населения на получение благ без конкуренции в «обществе равных возможностей», ведь «иждивенцы» не могут «реализовать себя» по объективным причинам, не зависящих от их воли или желания. И приравнять их к паразитам – это очевидная безнравственность и манипуляция сознанием.

Снова процитируем манифест: «Мы видим Россию как солидарное общество. Общество, где судьба одних людей небезразлична другим людям, где помощь и поддержка сограждан – норма в отношениях между людьми. Мы видим Россию как общество, где люди способны объединиться для решения общих проблем самостоятельно, а не по принуждению или разнарядке» [1]. Надо отметить, что такого объединения у «Наших» не получится, т.к. солидарности нужно учиться, а народу через СМИ внушают идеал конкурентной борьбы. Кстати, выше авторы манифеста сами утверждали приоритет конкуренции и рыночной экономики, которые противоречат всякой солидарности, кроме шовинистически-националистической (как в современных США), фашисткой (как в Испании и Италии 30-х годов) и нацистской (как в Германии 30-х).

В тексте также довольно критически оценивается управленческая элита страны: «Поколение, управляющее страной с 80-х годов, утратило веру в Россию и ее перспективы. Одни его представители смотрят на Запад и ждут оттуда образцов и приказов. Другие – в прошлое и ищут там ответы на все вопросы. И те, и другие отказываются смотреть в будущее своей страны. Управляя страной в условиях экономического спада и вытеснения России на обочину мировой истории, они привыкли отступать и им страшно отдать приказ: «Вперед!». Окопное мышление пораженцев не позволяет даже поставить вопрос о лидерстве России» [1]. Такая оценка по сути своей противоречива и крайне странна. Получается, что «смотреть в прошлое страны и искать ответов» – это «пораженческие настроения». Значит, надо смотреть «в будущее». Но возникает вопрос - в какое? Ведь «будущих много, и каждый твой поступок творит одно из них» (братья Стругацкие). Так или иначе в поисках идеалов человек будет смотреть либо в прошлое, либо на Запад, либо в настоящее. Прикрываясь несуществующим еще будущим, авторы проекта исходят только из искаженного видения настоящего. И ладно бы, если бы они предлагали некое принципиально отличающееся от остальных будущее. А то ведь – рыночная демократия и рыночная экономика, свобода личности – это как раз настоящее Запада. Так, критикуя пораженцев, «Наши» раскритиковали и свою программу, они «смотрят на Запад» по своему собственному определению. Как же «Наши» рисуют себе желательные перемены на самом деле? Вновь перейдем к обсуждению тезисов статьи, к отрывку, который представляет собой довольно любопытный образчик рассуждения: «Мы считаем, что модернизация страны – это, прежде всего, смена формата мышления ее лидеров…Вопрос лидерства России есть, следовательно, вопрос смены поколений лидеров. Наше поколение должно сменить у руля управления страной поколение пораженцев. Наше поколение должно осуществить революцию в образе мышления и стиле управления страной….Чем выше будут наши амбиции, тем более вероятно их осуществление в ХХI веке.»[1]. Перед нами удивительно инфантильные высказывания. Давайте «сменим формат мышления» и – «посыплются прямо в рот пряники». Фактически люди, написавшие манифест, просто хотят власти для себя. И призывая к амбициозности, они произносят полностью неадекватную фразу: «чем выше будут наши амбиции, тем более вероятно их осуществление в ХХ I веке» Ну и что? Если завтра, согласно этой логике, я буду считать себя властелином мира – я проснусь богатым и знаменитым? Безусловно, нет. Более того, лопнувшие трубы и крыши ветшающих домов не станут прочнее от того, что кто-то сменит формат своего мышления. «Наше поколение, объединившись, должно сменить у власти поколение пораженцев» - продолжают свое рассуждение авторы манифеста, «Но из этого не следует, что мы должны разрушить существующее государство. Напротив, политическая стабильность – важнейшее условие экономического развития страны.»[1]. Это довольно странное и некогерентное высказывание, поскольку в его первой части речь идет о разрушении государства, а во второй о политической стабильности внутри государства. Фактически весь манифест призван заретушировать признание того, что государство Россия находится в состоянии глубокого кризиса, но отдельные реалистичные высказывания все же резко контрастируют с общим оптимистическим тоном документа. Кроме того, непонятно почему верхушечный переворот нужно называть революцией. Сегодняшнее государство (употребляя это слово как «государственный аппарат») нужно именно разрушить целиком и немедленно заменить новым, избежав при этом разрушения государства Россия-РФ.

Главные позитивные изменения в стране авторы прочно связывают с президентом В.В. Путиным, вернее даже не с ним, а с его образом, созданным ТВ. Согласно словам авторов, в России сложился «противоестественный союз либералов и фашистов, западников и ультранационалистов, международных фондов и международных террористов», который скрепляет только одно – «ненависть к Путину». Почему же, по мнению авторов, Путин достоин такой ненависти со стороны самых разных сил? «Путин, укрепив государство, первым реально бросил вызов режиму олигархического капитализма. Путин первым заявил претензии России на лидерство в мире ХХI века»[1] – это все, что могут сказать авторы. Но, во-первых, мы не видим вызова режиму олигархического капитализма, ведь таковым может быть только национализация недр и крупной промышленности. Во-вторых, Путин ничем не подкрепил свои заявления о лидерстве. Еще один аргумент в пользу Путина с точки зрения «Наших» – его борьба с Западом. Союз против Путина организован потому, что Запад хочет привести к власти более послушного человека и ускорить процесс распада России. Путин не хочет ускорять этот процесс. Может, он даже скорее хотел бы его замедлить, потому что с распадом России у Путина не останется никаких шансов на власть. Поддержка личности Путина обернется затягиванием процесса распада. Однако сам процесс распада будет продолжен, т.к. все основные проблемы России Путин не решил и решить не способен.

Другим слабым местом в программе «Наших» являются первоочередные задачи движения. Их несколько: «Сохранение суверенитета и целостности России», «Осуществление модернизации страны», «Формирование действующего гражданского общества.». Несколько более подробно остановимся на этих задачах. «Мы должны быть реалистами. На пространстве бывшего СССР под прикрытием лозунгов демократии и свободы Западом ведется большая геополитическая игра, целью которой является «выдавливание» России из мировой политики и введение в самой России внешнего управления. В лучшем случае это грозит нам экономическим застоем и превращением на ближайшие десятилетия в сырьевой придаток развитых экономик. Внешнее управление никогда не допустит подлинной модернизации России.»[1] - таким заявлением открывается обсуждение первой задачи. Нужно сразу сказать, что пресловутый «реализм» отказывается видеть очевидное. У нашей страны уже давно нет самостоятельной внешней политики и уже давно существует «внешнее управление» в виде олигархическо-бюрократического контроля. Но это не единственное демагогическое заявление «Наших». Сразу же они перечисляют те положения, с помощью которых можно сохранить независимость России, и которые лично у меня вызывают недоумение: «Мы должны сделать для молодежи привлекательными наши ценности: независимость Родины, личную свободу, справедливое общественное устройство, социальную солидарность. Мы должны противостоять фашизму во всех его проявлениях, распространять идеи объединения рас, религий и культур для блага нашей общей Родины – России.»[1]. Как мы видим из документа, в нем до сих пор упоминалось только о независимости страны и личных свободе. При этом о последней было сказано очень много, но ничего конкретного. О справедливом общественном устройстве, кроме заезженной американизированной фразы о «равных возможностях» и «отсутствии иждивенчества», не было сказано ничего. О социальной солидарности, которую в тексте путают с сотрудничеством ограбленных и грабителей – практически тоже ничего. Было бы также неплохо узнать о каком объединении рас и культур идет речь в тексте. «Мы обязаны быть примером и распространять среди наших сверстников чувство исторической ответственности за судьбу страны,» – утверждают «Наши». Но так как в тексте манифеста идет речь о том, что в прошлое лучше не заглядывать, то перед нами – еще одна некогерентная фраза. История – это общий враг для всех неолибералов, чем бы они ни прикрывались. Что касается второй задачи, то ее достижения «Наши» хотят добиться путем «смены формата мышления». В подкупающем «психоаналитическом» стиле, авторы манифеста перечисляют качества будущих лидеров, среди которых «патриотизм», «исторический оптимизм», «стратегическое мышление», «социальная ответственность», «высокий профессионализм». Не буду повторяться, просто скажу, что «смена формата» для страны недостаточна, необходима смена курса. Что же касается третьей задачи, то ее авторы предлагают решать, отказавшись от «словоблудия либералов о правах человека». Они призывают: «Нужно действовать, причем действовать только сообща: защищать права каждого человека, в том числе представителей этнических меньшинств и СМИ, бороться с дедовщиной в армии и насилием в семье, изобличать коррупцию и подвергать взяточников персональному публичному остракизму.»[1] Заметьте, кого собираются защищать «НАШИ»: представителей этнических меньшинств и СМИ, а также бороться с дедовщиной, «разрушать» – пардон – защищать семьи и взяточников ловить. Ни дать ни взять – новое МВД в стране возникло. Но опять-таки вся терминология; «права человека, этнические меньшинства, борьба с коррупцией» – это составная часть любой именно неолиберальной партии. Поэтому все же эпитеты «Наших», адресованные загадочным «либералам», снова оказываются применимы к их собственному движению. Наконец, в заключение «Наши» демонстрируют средства борьбы за исполнение своих задач: «Массовые акции, постоянное присутствие в СМИ, каждодневная работа с органами государственной власти, бизнесом и общественными организациями, социальные инициативы и их поддержка, организация территориального общественного самоуправления, студенческого и ученического самоуправления в учебных заведениях, обучение людей навыкам самоорганизации – все это инструменты создания действующего гражданского общества». Этот пассаж наводит на мысль, что в принципе «НАШИ» готовятся к перехвату власти прямо у «оранжевой» оппозиции. А возможно, что они и сами не прочь стать такой оппозицией. Тогда получится классический манипуляционный маневр – власть давит народ реформами – народ выходит на митинги – появляются оранжевые – власть кричит караул и отвлекает внимание народа – появляются «НАШИ» и дают «оранжевым» по шее – народ доволен, власть довольна – в эйфории власть переходит к «НАШИМ» + тем, кого назначит Путин…

Перейдем к выводам. Их несложно сделать, отталкиваясь от того, что мы видели. В тексте найдено достаточно подтверждений тому, что авторы используют манипуляцию сознанием. Это – «использование ложного имени» («Наши» – это явно манипулятивное самоназвание, рассчитанное на перехват голосов избирателей), «присоединение к манипулятору», некогерентность разных частей текста. Кроме того, программа «Наши» явно призвана перехватить «электорат у оранжевых», но надо сказать прямо – ни четкой идеологической основы, ни собственного проекта будущего у «Наших» нет. Судя по организационной и информационной поддержке Кремля, а также по тексту манифеста, главное, на что будут опираться «Наши», – это образ президента.

Короче говоря, общественное движение «НАШИ» – это серьезная угроза патриотическому движению, попытка свернуть на старую дорогу бессмысленной полемики между разными группами западнического крыла в России.

А. Самохин

[1] Официальный сайт движения "Наши"

[2] Семенов Ю.И. Философия истории. М.: Современные тетради, 2003. - С.575

[3] Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. – С.253-281.

http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=437


15.05.05, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>