Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?.?. ??????. ???? ??????????? ????????

Открытое письмо руководителю Федерального агентства по атомной энергии С.В. Кириенко

«Ключ к развитию — строительство новых атомных станций. Всё остальное — производные». «Российская газета» № 143, 2006 г., «Ренессанс по Кириенко»

Уважаемый Сергей Владиленович!

С большим интересом воспринимаю Ваши планы возрождения атомной энергетики. Эти планы вызывают одновременно и чувство уважения к масштабу проекта, и чувство сомнения в его реализации. Каждое из чувств в отдельности вполне естественно, но вместе они не сочетаются. Как кофе с бензином. О планах возрождения атомной энергетики Ваши предшественники говорили еще в 2000 году. С тех пор прошло шесть лет. Эти планы так и не осуществились, в первую очередь, по объемам производства. Возникает вполне понятное чувство беспокойства: не повторяется ли прежняя ситуация?

Не стоит спорить о том, что строить новые атомные энергоблоки нужно. Старые выработают свой ресурс, а заменить их нечем. Остается только одно решение – строить.

Но возникают вопросы. Кто станет изготовлять оборудование для новых блоков? – Может быть, «Атоммаш»? Или Ижорские заводы, которые давно «лежат», потеряв лучшую часть своего персонала? Кто разработает проекты новых блоков на 1500 МВт или проекты новых реакторов на быстрых нейтронах? Полупустые КБ и НИИ? И как нам конкурировать на международном рынке строительства АЭС, не имея опыта возведения таких блоков? И кто будет возводить новые атомные станции, если строительных коллективов, способных сдать блок «под ключ», почти не осталось? Впрочем, все это технические вопросы, которые находятся в сфере компетенции технических работников. Как принято говорить в таких случаях, «были бы деньги»…

Я хочу сказать о другой стороне проблемы, которую знаю лучше, поскольку работаю с живыми людьми, а не с бумажками.

Оборудование можно купить. Энергоблоки можно построить, нанять, скажем, квалифицированных строителей за рубежом. Но кто будет работать на новых АЭС? Ренессанс энергетики без специалистов-атомщиков — это брачная ночь без невесты. И, если техническим вопросам уделяется достаточно много внимания, то вопрос с персоналом оста- ется неясным. Реальность также не впечатляет. Мне приходится принимать участие в корпоративных совещаниях, ситуацию знаю не понаслышке. Одни совещания ссылаются на другие, а воз и ныне там. Есть общие соображения, но ни один из планов не вселяет надежды на успех. Нет даже идеологии решения проблемы персонала, нет методологического подхода к ней. Если нет идеи, то нет, и не будет решения. Если неизвестно, куда идти, то и придешь «куда-нибудь».

Давайте попробуем взглянуть на ситуацию объективно, опираясь на факты и расчеты. В течение многих «послечернобыльских» лет новых работников на АЭС не принимали. Персонал состарился. Средний возраст работников АЭС – 42 года (на КлнАЭС 47 лет), возраст руководителей – 51 год. Через 10 лет почти все они уйдут на пенсию. На самом деле это произойдет раньше. Уже сейчас среди работников АЭС 20% составляют пенсионеры. Ежегодно их число увеличивается. На некоторых станциях – Ленинградской и Кольской АЭС каждый третий работающий – пенсионер. Нынешний персонал не продержится и до середины проекта 2030 года. А ведь уйдут не просто работни- ки, уйдут так называемые носители «критического уровня знаний», люди, чей опыт заменить нечем и некем. Наставничество в его «социалистическом» смысле уже не возродить. Ветеран не станет готовить себе конкурентов, чтобы самому уйти на нищенскую пенсию. Хотя, все пенсионеры знают, что покинуть рабочее место им все равно придется. И они стараются держаться до последнего. Кто придет им на смену?

По западным меркам на 1 энергоблок потребуется около 500 человек профильного персонала, т.е. не считая обслуживающего. Но там другая надежность оборудования, другая система ремонта, другие законодательство и зарплаты. На западные стандарты мы перейдем не скоро. Значит, потребуется около 1000 человек на блок. Произведем несложный расчет: строительство 40 блоков к 2030 году означает, что нужно принять 40 тыс. человек за 25 лет (1,6 тыс. работников в год). Нынешние темпы около 250 чел./год потребуют 160 лет для набора персонала.

Если оценить численность по западным образцам, то набор займет каких-то 80 лет. Срок реальный, но мы с вами точно не доживем. Однако все оценки сделаны из предположения, что никто из поступивших не увольняется и не умирает, а темпы поступления работников не снижаются. Слишком оптимистические предположения (см. табл. 1).

Кроме того, освоение специальности требует от молодого специалиста от 5 до 7 лет работы для накопления опыта. Приходящая на станцию молодежь будет встречена другой чуть более опытной молодежью. Вы можете представить себе рабочие смены, состоящие из одних только молодых специалистов?

Ресурс на будущее

Проблема серьезнее, чем кажется, поскольку ее главная часть заключена в другом. В условиях демографического кризиса молодых работников будет немного. Еще меньшая часть из них сможет работать на АЭС. Попытаемся оценить эту малую часть.

Будущий работник должен иметь хорошее здоровье, соответствующее образование, професси- ональные психологические качества, и, главное, желание работать в атомной энергетике. Здоровье имеет особое значение. Если начальник цеха падает в обморок на совещании у директора (пример из жизни), то это случай неприятный, но не ведущий к аварии. А если такое происходит в момент срабатывания аварийной защиты или сигнала гражданской обороны, то… не стоит даже гово- рить. Итак, здоровье – самая хрупкая составляющая набора качеств будущего персонала. Как обстоят дела с ним? Вот, например, среди призывников по Удомельскому району годны по состоянию здоровья всего 28%. Судя по газетным публикациям в других регионах еще хуже. Будем считать, что здоровы примерно 1/3 потенциальных будущих работников.

Образование высшее и среднее специальное – его значение очевидно. Вряд ли на АЭС понадобится астроном или ткачиха. А, если понадобится инженер-электрик, то, разумеется, он не должен быть двоечником. Готова ли система образования к решению проблемы? На этот вопрос могут ответить только работники вузов, но их ответ заранее известен. У них ведь те же проблемы, что и у атомщиков: старение персонала, износ учебного оборудования, низкая зарплата. К списку следует добавить и падение качества подготовки студентов из-за господства ЕГЭ при поступлении в вуз и системы «магистр-бакалавр» при обучении. Платность обучения позволяет закончить вуз при самых мизерных знаниях, а то и, не мудрствуя, купить диплом. Преподаватели жалуются на низкую посещаемость лекций – студенты более озабочены поисками приработка, чем занятиями. Система профтехучилищ практически разрушена, подготовки квалифицированных рабочих просто нет. Предположим, что по специальности и по уровню образования подойдет 1/3 выпускников всех вузов страны, хотя такая оценка явно завышена. Ведь в других отраслях тоже есть спрос на рабочую силу. Тогда для АЭС останется 1/9 от всех претендентов на рабочие места.

Теперь обсудим профессиональные психофизиологические качества. Их роль для непосвященных неочевидна, хотя многие знают, что на АЭС есть соответствующие лаборатории для такого обследования. Их задача — это не только отсев людей с заведомой психопатологией. И не только подбор работников, имеющих профессионально важные личностные качества, начиная от хорошей памяти, быстрой реакции и вплоть до осторожности и умения прогнозировать ситуацию. Требования гораздо жестче. Их суть в том, что есть люди, которые в силу своих личных качеств к ответственной работе в принципе не способны, хотя в других сферах деятельности они весьма успешны. Наглядный пример, жюльверновский герой – профессор Паганель: он прекрасно образован, умен, но вместо испанского языка по рассеянности выучил португальский. Психологическое тестирование Паганель не пройдет. Даже в качестве слесаря его на АЭС терпеть не станут – это естественный отбор. Можно привести и более близкие нам гоголевские примеры: скажем, оператор реакторного отделения Хлестаков, начальник электроцеха Собакевич, проектировщик Манилов… Результат их деятельности очевиден. Оценим долю людей с подходящими психофизиологическими качествами в 1/3, и тогда от кандидатов оста- нется всего 1/27 или 4%. Можно привести и другие оценки, но вряд ли они будут значительно лучше. Давайте удвоим число – пусть оно составит 8%, с учетом работающих не по специальности. Как видите, потенциальных работников для АЭС среди выпускников вузов и техникумов не много.

Осталось выяснить главное: число желающих рабо- тать в атомной энергетике. Проведя опрос по 9, 10, 11 классам двух школ нашего города (180 человек), могу утверждать, что после получения выс шего или среднего образования на Калининской АЭС собираются работать всего 5,5% выпускников. В Москве и Санкт-Петербурге собираются работать 47%, уехать в другой город – еще 10%. Работать в родном городе, но не на АЭС не собирается ни один. Молодых строителей у нас не будет. От 8% останется 0,4%. Проводить дальнейшие расчеты как-то уже не хочется… Кадры решают все, просто не все кадры это делают (см. табл. 2).

Нет гарантии, что, потрудившись некоторое время на станции, молодежь не станет увольняться. Проработав 2–3 года, накопив опыт, молодые специалисты уедут в Китай, в Канаду или просто в Москву, где их примут с удовольствием. Предпосылки тому имеются. Как, впрочем, и примеры. В 2004 г. на КлнАЭС было принято 67 молодых специалистов, в течение 2005 г. уволилось 7 человек. Вот результаты опроса оставшихся (подчеркиваю: «оставшихся»).

Недовольны оплатой труда – 43%. Убеждены, что их зарплата не соответствует степени их отдачи на работе – 79%. Уверены, что в течение 3 месяцев, при желании смогут найти работу с более высокой оплатой труда – 59%. Считают главной проблемой отсутствие перспектив получения (улучшения) жи- лья – 34%. Без комментариев.

Любопытно сопоставить данные по Удомле с населением более 30 тыс. чел. (табл. 3) и по Волго- донску с населением около 250 тыс. чел. (табл. 4). В маленьком городе, где АЭС является градообра- зующим предприятием, альтернативы у работника практически нет. Решающую роль может сыграть, например, трудоустройство членов семьи. В большом городе – больший выбор рабочих мест. Но и требования у работников к условиям труда значительно серьезнее.

Процесс разбегания молодых работников запущен. Какие социальные льготы мы можем в проти- вовес ему предложить молодежи? Дорогостоящую ипотеку? (Сегодня, чтобы получить ипотечный кредит нужно доказать банку, что ты настолько влияте- лен и богат, что, в общем-то, никакой кредит тебе и не нужен). А что можно говорить сейчас, когда потеряна последняя зацепка – отменяется отсрочка от службы в армии.

Состояние нынешнее

Здоровье. Старение персонала неминуемо ведет к ухудшению его здоровья. Но это обширная тема, тема отдельной статьи. Впрочем, один из путей поддержания здоровья настолько интересен, что заслуживает хотя бы краткого комментария. Речь идет о реабилитационно-оздоровительных меро приятиях (РОМ) (газета КлнАЭС «Мирный атом сегодня» № 22 от 5 июня 2006 г., «За здоровьем нужно следить. Корпоративно». Интервью с нач. профилактория А.Суборенковым). По мнению начальника профилактория Калининской АЭС А.Суборенкова трем тысячам человек на станции прохождение реабилитационных мероприятий просто необходимо (это из 5300 работников!). По его утверждению, к маю 2006 г. курс РОМ прошел 421 человек, при этом у 159 человек в результате выявлены заболевания, которые не показал проф осмотр. «Заболевания серьезные – сахарный диабет, опухоли головного мозга, патология щитовидной железы, сердечно-сосудистой системы…». Другими словами, во время профосмотра «не заметили» серьезное заболевание… у каждого третьего! Зачем же тогда нужен медицинский осмотр при таком низком его качестве?

Сама система реабилитации представляет собой нечто загадочное, а именно, никто и никогда не говорит об ее эффективности. На отраслевых совещаниях, говоря о реабилитации здоровья персонала, докладывают о затраченных суммах и о степени наполняемости санаториев. Каким образом можно оценить улучшение состояния здоровья сотрудника Иванова по количеству занятых мест в санатории или по величине затрат? Ничего не говорят о сни- жении заболеваемости, в т.ч. и хронической. Ничего не говорят о средней продолжительности одного заболевания. Ни слова об экономических потерях от заболеваемости персонала. При попытке выяснить в чем же состоит эффект от реабилитации, следует туманный ответ о том, что-де это можно выяснить путем опроса. Совершенно непонятное утверждение. В качестве примера привожу резуль- тат такого самодеятельного опроса в локальной компьютерной сети Калининской АЭС (см. диаграмму 1). Результат шокирующий: 37% вообще не знают о программе реабилитации, остальные дают в основном негативные оценки. Вопросник совершенно безграмотный и никакому анализу не поддается. При полном отсутствии критериев оценки эффективности, реабилитация здоровья персонала АЭС напоминает стрельбу с завязанными глазами. Шуму много, результат неизвестен.

Еще раз повторю: здоровье персонала – тема слишком обширная. Социальная напряженность. Теперь рассмотрим более узкие вопросы, например, социальную напряженность.

Интенсивность отказов оборудования возрастает в двух случаях: когда износилось оборудование старое и когда еще не притерлось новое. Как и нам на Калининской АЭС, этот период работы одновременно со старым и новым блоком предстоит пережить всем атомным станциям. Нагрузка на людей большая, любые социальные проблемы немедленно сказываются на числе отказов и остановов. По этим показателям Калининская АЭС рекордсмен. Ухудшение социальных условий приводит людей в нервозное состоя- ние. «Спусковым крючком» может послужить любой фактор. Предстоящее сокращение непрофильного персонала, аттестация рабочих мест, повышение цен в столовой, необоснованное изменение графиков работы — все это создает крайне напряженную атмосферу на работе. Попытки «навести порядок» административными методами только ухудшают ситуацию. Конечно, не составит труда, например, вычислять время прибытия на рабочее место по вре- мени пересечения работником проходной. Но какую нервозную обстановку такой «метод» создаст!

Вот данные по всем АЭС на июнь 2006 г. за годичный период. Прогулов – 105. Появления на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения – 74. Нарушения трудовой дисциплины – 137. Нарушения общественного порядка – 55. Уголовные преступления – 1. Для почти 48-тысячного коллектива концерна (43 тыс. – на АЭС), это вроде не так уж много, хотя и небезопасно. Но вот еще одно число. Уволены за виновные действия – 46 человек. Сопоставьте эту величину с предыдущими – есть повод для размышлений? Я помню еще те времена, когда за появление на АЭС в пьяном виде нарушителя увольняли автоматически. Теперь надо беречь последний резерв.

Значение таких факторов нельзя недооцени- вать (газета «Солидарность» № 41, ноябрь 2000 г., «По закону маятника», зав. отделом социально-трудовых исследований ИМЭМО РАН Леонид Аб- рамович Гордон). Так проведенные в начале 90-х годов опросы ВЦИОМ по теме «Как, по вашему, ведут себя люди, если на предприятии появляется угроза массовых увольнений?» показали, что 15– 20% людей могут быть просто деморализованы (пьянство, наркомания, суицид). Другие дестабилизирующие социальные факторы, скорее всего, действуют слабее, но их много, а воздействие их на человека – комплексное.

Зарплата. Зарплата машиниста московского метро – 25000 руб. На АЭС немного пониже, примерно раза в два. (см. табл. 5). За 2005 г. средняя Годы

зарплата по концерну «Росэнергоатом» составила 16348 руб. Собственно в московском аппарате концерна – 46 300 руб., на АЭС (кроме «северных») от 16300 до 12300 руб. Как видно, разброс зарплат на атомных станциях велик, что при единой системе оплаты труда выглядит довольно странно. Рост заработной платы за год от 22% до 7,4% на разных АЭС, что невозможно объяснить только разбросом численности. На некоторых станциях рост зарплаты оказался меньше инфляции. Учитывая, что прожиточный минимум в различных регионах разный, то АЭС фактически конкурируют между собой в борь- бе за персонал. Кроме того, прожиточный минимум растет, зарплаты многим не хватает. Каково приходится тем, чьи дети учатся в платных учебных заведениях? Уже никого не удивляет атомщик, который подрабатывает таксистом. Обычное дело. Введение новой системы оплаты труда с 1 января

2007 г. теоретически поднимет среднюю зарплату на 26–28%. Но при этом увеличит соотношение между минимальной и максимальной зарплатой с 11 до 14 раз, что весьма содействует нагнетанию социальной напряженности. На «северных станци- ях» (Кольская, Билибинская) минимальную тарифную ставку пришлось увеличивать по… предписа- нию прокуратуры. Вот это уже экзотика.

Из этого следует простой вывод. Привлечь персо- нал зарплатой мы не можем. По уровню зарплаты мы не способны конкурировать со многими традиционными областями промышленности. Остается последнее – социальные льготы. Необходима привлекательная социальная программа, в первую очередь, жилищная. И не только для тех, кто эксплуатирует АЭС, но и для строителей. Ни в одном из нынешних социальных планов строители не упоминаются. Нужна единая социальная программа, единый социальный стандарт как для тех, кто строит АЭС, так и для тех, кто их эксплуатирует. Может быть, тогда дети строителей и атомщиков захотят работать на атомной станции. Сейчас дела у строителей далеко не блестящи. Например, на возведение второго блока Волгодонской АЭС в 2007 г. потребуется 5000 человек, а в настоя- щее время работают 2100 («Атомпресса», № 42, 2006, «Росатомстрой»: полный вперед!»).

Подведем итог

Нужны новые идеи. Нужна концепция социаль- ной безопасности и гарантий наукоемких и опасных производств. Нужны принципиально новые планы социального развития АЭС. Нужны программы сохранения социального уровня отделяемого персонала. Нужна система поддержки пенсионеров, на которую засматривались бы работники других отраслей. Необходимо активное участие представителей атомщиков в законотворческих процессах. Нужен депутатский корпус атомщиков. Увы, есть вещи, которые нельзя сделать, глядя с большой высоты. По моему убеждению, оптимальный подход заключается в создании рабочей группы, в которую на паритетных условиях войдут и представители работников атомных станций, и представители концерна – работодателя. Мы, члены профсоюза, прекрасно понимаем: если разрушится предприятие, то разрушится и профсоюз. Мы ведь не менее заинтересованы в развитии отрасли, чем Вы. Мое письмо к Вам вызвано сильным чувством беспокойства о будущем.

Сергей Владиленович! Атомная энергетика без людей – набор камня, металла и пластика. Ключ к развитию — это создание атмосферы уважения к профессии инженера-атомщика и формирование персонала новых атомных станций. Все остальное — производные. Иначе нам дорого придется заплатить за неумение решать социальные вопросы. Цена человеческого фактора всегда очень высока.

Письмо выражает мое частное мнение, но подписываюсь полностью как

Председатель первичной профсоюзной организации Калининской АЭС, депутат Городского совета г.Удомли В.В.Карпов; e-mail: VPETROVA@KNPP.RU

_____________________________________________________________________________

Журнал «Атомная стратегия», декабрь 2006 - январь 2007. По техническим причинам в публикации нашего сайта опускаем приведенные в статье В. В. Карпова таблицы. ПРИМ. РЕД.


27.01.07, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>