Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?????????? ?? ????????? ????????? ???????? «??????? ???????????» 20.02.07 ? ???????? ??????? ?.?. ?????????

20 февраля 2007 г. в 18 часов состоится очередное заседание семинара "Русская цивилизация", который работает при нашем Движении.

1. С докладом на тему: «Социалистический строй русской цивилизации: социально-экономические установки К. Маркса и С.А. Подолинского (сравнительный анализ)» выступит к.ф.н. Леонид Григорьевич Антипенко, старший научный сотрудник Института философии РАН.

2. Сообщение М.И. Гарасько о состоявшейся 6-го февраля с.г. в редакции «Нашего современника» научно-практической конференции «Миграция в глобализированном мире».

____________________________________________________________________________

Тезисы доклада Л.Г.Антипенко

В центре данной тематики находятся вопросы о «субстанции» стоимости, об отношении её (стоимости) к человеческому труду. Как известно, родоначальником трудовой теории стоимости был английский экономист А. Смит, по его следам шёл Д. Рикардо, завершил разработку трудовой теории стоимости К. Маркс. Это была линия в экономической науке, которая резко расходилась с концепцией физиократов. Маркс, в своей критике политэкономических воззрений Рикардо, полностью отбросил идею физиократов о том, что нельзя построить адекватную и непротиворечивую теорию стоимости, отвлекаясь от земельной ренты. Маркс считал свою теорию «оригинальной».

Но в чём заключалась её оригинальность? Прежде всего, – в вопросе об источнике и природе прибавочного продукта и прибавочной стоимости. Если Рикардо полагал, что капиталист, используя труд рабочего, получает прибыль (прибавочную стоимость), не доплачивая ему за этот труд, то Маркс заявил, что капиталистический рынок строго подчиняется закону стоимости, т.е. в общем и целом товарная продукция обменивается так, что стоимость одного вида товара, идущего на обмен, эквивалентна стоимости другого вида товара, идущего на обмен с другой стороны. При найме труженика на своё предприятие капиталист оплачивает (в той или иной мере) не стоимость его труда, а стоимость рабочей силы. (На этом моменте марксистской теории особенно акцентировали внимание наши доморощенные экономисты и философы в годы советской власти). Покупка на рынке труда рабочей силы полностью соответствует закону стоимости («я тебе, ты мне по принципу честного обмена»).

Но как определяли марксисты стоимость рабочей силы? Маркс утверждал, что стоимость рабочей силы, при условии, что капиталист не переплачивает за неё, определяется энергетическими ресурсами, которые необходимы для того, чтобы рабочий мог воспроизводить, восстанавливать свою рабочую силу (удовлетворять свои нужды в питании, одежде, в крове над головой, и т.п.), да ещё имел возможность воспроизводить (порождать) себе подобных. (Капиталист вынужден был заботиться о том, чтобы не иссякал источник рабочей силы). В таких рассуждениях до определённого момента не было ничего такого, что противоречило бы элементарной логике. Но нельзя забывать о том, что марксисты использовали ещё и так называемую диалектическую логику. А согласно последней рабочая сила обладала способностью «выдавать на гора» энергетический ресурс, который превышал расходы на её обеспечение. Короче говоря, Маркс видел в рабочей силе машину, функционирующую с коэффициентом полезного действия, большим единицы.

Сошлёмся на подлинные слова самого Маркса. «Теперь я хочу обратить ваше внимание, – пишет он в статье «Заработная плата, цена и прибыль», – на один решающий пункт.

Стоимость рабочей силы определяется количеством труда для её сохранения и воспроизводства, тогда как пользование этой рабочей силой ограничено лишь работоспособностью и физической силой рабочего» (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.25, с. 134–135). Далее он сопоставляет между собой стоимость рабочей силы, с одной стороны, и её затраты, – с другой. Ежедневная или недельная реализация той и другой отличаются друг от друга примерно так же, «как корм, необходимый для лошади, и то время, в течение которого она может нести на себе всадника <…>» (там же). «То количество труда, которым ограничивается стоимость рабочей силы рабочего, – читаем мы далее, – отнюдь не образует границы того количества труда, которое способна выполнить рабочая сила» (там же, с. 135). Из этих и других подобного рода высказываний и следует, что рабочую силу автор «оригинальной» теории представлял как машину с кпд, большим единицы. Как можно согласиться с таким выводом? В него можно было бы поверить, если бы рабочий был чем-то, скажем, вроде солнечной электробатареи, подзаряжаемой солнечными лучами.

Попытки Маркса определить количественную меру трудовой субстанции стоимости и прибавочной стоимости посредством времени, расходуемого в процессе труда, не прояснили, а ещё больше запутали данный вопрос.

Теперь следует сказать о том, что проблема субстанции стоимости была решена гениальным отечественным мыслителем Сергеем Андреевичем Подолинским (1850–1891) ещё в 1881 году. Анализируя вопрос о трудовом, энергетическом ресурсе труженика – рабочего и крестьянина – он, при рассмотрении энергии, которая превращается в процессе труда в полезную работу, ввёл количественно-качественную характеристику энергии, которую впоследствии стали называть антиэнтропийной, или эктропийной, ценностью энергии. Те виды энергии, которые обладают эктропийными свойствами, он назвал превратимой энергией. Сейчас нет нужды доказывать, что основным поставщиком превратимой энергии в Земной биосфере являются зелёные растения, аккумулирующие энергию солнечных лучей. Подолинский же показал, что и человечество располагает такими видами трудовой деятельности, которые способствуют накоплению превратимой энергии, могущей быть превращённой и превращаемую в полезную общественную работу. Это видно на таком простейшем примере, когда рассматривается сельский труд: крестьянин, культивируя гектар земли, получает с него больше энергетических ресурсов, нежели в том случае, когда он скашивал бы, скажем, дико растущую траву.

Превратимая энергия, по Подолинскому, и есть искомая субстанция стоимости. (Сейчас мы добавили бы сюда ещё информационную компоненту стоимости, но главное было уже сделано ещё во второй половине XIX столетия).

Сергей Андреевич Подолинский – автор естественной политэкономии. Его основные научные работы – статья «Социализм и единство сил природы» и книга «Труд человека и его отношение к распределению энергии». Он, наряду с К.Н. Леонтьевым, родоначальник русского национального учения о социализме. Это – достижение русской цивилизации, достижение, имеющее всемирное значение, приобретающее особую актуальность в наши дни в свете переживаемого нами глобального экологического кризиса.

Следует отметить, что количественно-качественная оценка энергии была введена в научный обиход западными учёными на тридцать лет позже открытия Подолинского. Идеи нашего учёного нашли отражение в книге Ф. Ауэрбаха «Эктропизм или физическая теория жизни» (СПб., 1911). Но исследования Ауэрбаха долго не находили признания со стороны научного сообщества. Да к тому же они не получили своевременного приложения к экономической теории.

_________________________________________________________________________

С текстом статьи С.А. Подолинского «Социализм и единство сил природы» участники нашего семинара и посетители сайта могут ознакомиться здесь же. См. работу Подолинского в новостной рубрике нашего сайта за 16 февраля с.г. - http://www.za-nauku.ru/index.php?mode=touchnews&id=1208


16.02.07, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>