Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?????????? ??-????????

Весьма уважаемый учёный как-то сказал мне много лет назад: «В научной печати легче всего опубликовать статью среднего уровня. Труднее всего идут статьи выдающиеся или же откровенно слабые». За прошедшее с тех пор время я убедился в справедливости этих слов.

Расскажу о том, как пробивал в научной печати, нашей и зарубежной, две статьи, в которых был единственным автором. Последний факт очень важен. Ибо если ты не научный авторитет, то с тобою церемониться не станут. Другое дело, коллектив авторов, среди которых одна-две известные в научном мире фамилии. Тут уже расклад несколько другой. Впрочем, и в этом случае революционной статье ждать каких-либо восторгов, как правило, не приходится.

Итак, первая работа была направлена в солидный международный журнал The Journal of Colloid and Interface Science (естественно, на английском), редакционный офис которого находится в городе Сан-Диего (Калифорния). Вторая статья была послана в солидный российский академический журнал, в котором я ранее уже публиковался. Название журнала приводить не стану – мало ли как его руководство отнесётся к моей публикации. Ну а американцев мне бояться нечего – им мало дела до публикаций в российских изданиях.

Обе статьи оказались принятыми, пройдя через своего рода «научную инквизицию». Именно так я именую так называемое чёрное рецензирование, то есть рецензирование научной рукописи специалистом, имя которого автору статьи не известно. Помните средневековые допросы, когда инквизиторы сидели в колпаках, закрывающих их лица?

В российских изданиях рецензирование совершенно «чёрное». А вот в зарубежных… «чёрно-серое». Там авторам статей предлагается указать трёх-четырёх специалистов, которым предлагаемая работа могла бы быть послана для оценки. Это не значит, что редакция обязательно пошлёт им вашу работу на рассмотрение. И не значит, что не воспользуется услугами своего, совершенно не известного вам человека. Почти обязательно ему пошлёт, но и мнение предлагаемых вами полуофициальных оппонентов лишним не будет.

«Инквизиторы» вступают в дело на последнем этапе, если это, конечно, необходимо. Должен признаться: без «инквизиторских» методов в науке обойтись очень трудно, только вот всё хорошо в меру.

В той или иной форме официальное оппонирование при рассмотрении научной работы в зарубежном научном издании получает всё большее распространение. Так, например, в ряде журналов существует штат так называемых advisory editors (редакторов-консультантов), непосредственно которым ты можешь отправить свою рукопись на рассмотрение. Это, как правило, люди, считающиеся авторитетами в своей области научных знаний. Естественно, автор, отправляя им на рассмотрение свою рукопись, пошлёт её «нужному» человеку, то есть человеку, чьи научные взгляды по затрагиваемой проблеме созвучны с его собственными. Если редактор-консультант одобрит твою работу, то направит её в журнал. А уж там будут смотреть, как быть дальше – публиковать её сразу или же направить к «чёрному оппоненту». У нас ничего подобного не практикуется.

На мою работу, посланную за рубеж, было получено три (!) отзыва – два коротких и один весьма обстоятельный. Короткие были безоговорочно положительные. Подозреваю, их дали рекомендованные мной рецензенты. Обстоятельный же отзыв однозначно был дан «чёрным оппонентом». В нём было 19 замечаний, и к моему большому удивлению, почти все по делу.

Естественно, я переработал статью, учтя все замечания оппонента.

Статью, направленную мной в российский научный журнал, как и принято у нас, направили на рассмотрение только «чёрному» оппоненту, и через некоторое время я получил его весьма обширный отзыв. Мне было рекомендовано переработать материал согласно замечаниям рецензента. Увы, они были совершенно не по делу. Мне предстояло невинность соблюсти и капитал приобрести – не испортить статью при переработке и одновременно удовлетворить всем нелепым требованиям рецензента. Что я и попытался сделать по мере возможностей. В итоге мой «инквизитор» заявил, что в статье, по существу, нет ничего нового. Вот так вот. Я обратился с письмом-к заместителю главного редактора журнала. По истечении некоторого времени меня уведомили, что статья... принята к публикации. Но, думаю, во многом потому, что редакционный портфель, как и у большинства российских научных журналов, не расползался по швам из-за своей переполненности. Когда редакционный портфель переполнен, тебе могут завернуть статью, даже толком её не читая, особенно если автор малоизвестен. Итак, что же из этого опыта следует?

На Западе уже поняли: нельзя рассматривать научные статьи, присылаемые в редакции журналов, используя исключительно «чёрных оппонентов», чисто «инквизиторские» методы рецензирования научных рукописей прогрессу науки явно не способствуют. Думаю, в России это тоже хорошо понимают. Да только у нас в стране никак не могут избавиться от излишней тяги к секретности, в том числе к секретности в научной деятельности. Пора бы и в области научных публикаций стать попрозрачнее, погибче, а то ведь редакционные портфели отечественных научных изданий совсем оскудеют. Не говорю уже об их рейтинге в научном мире, увы, весьма невысоком.

Эмиль ВЕЙЦМАН,

кандидат технических наук

ЛГ, №8, 6108) 28 февраля – 6 марта 2007 г.


12.03.07, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>