Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?? ??????????? ?????????? ???????????? ????????? ???, ?????? ????????? ?????????? ??? ? ?? ???????? ????

Пущино, 22 марта 2007 г.

Доклад

Бабкин Владимир Иванович – эксперт ГД

Добрый день!

Здесь было сказано, что мы собрались не в лучшие для науки России времена. Я повторю, что фактически нас подвели к последней черте.

Напомню вехи государственной научно-технической политики.

На фоне обнищания 90х годов в 96 году вышла Доктрина развития российской науки, подписанная по Указу президента Ельцина.

Но уже на следующий год Правительство начало готовить концепцию реформирования российской науки до 2000 года. И тогда уже нужно было понимать, что от безразличия в отношении науки исполнительная власть начинает планомерный поход по искоренению интеллектуального потенциала страны. Дальше несистемный поход при Ельцине приостановился.

C приходом нового президента началось уже системное наступление на возможность развития и удержания позиций российской науки, образования и много чего. Мы говорим о науке.

2001 - отмена льготы по уплате НДС на ввозимый научный товар,

2003 - установлен налог на имущество с отсрочкой на год,

2004 - налог на землю, перекроили бюджетную классификацию, 6-й раздел исчез. Фундаментальные исследования отнесены в первый раздел, в 10 разделах - прикладные.

Администратор - Минфин может самостоятельно перераспределять средства внутри раздела.

Отменено положение о минимальном уровне финансирования гражданской науки.

В этом же году появилась пресловутая концепция участия Российской Федерации в управлении государственными научными организациями, потом переименованная в концепцию управления имущественным комплексом. Она не вызвала большой активности и интереса. Как то на пресс-конференции Ю.С.Осипов и А.А.Фурсенко говорили, что концепцию удалось улучшить. Но у меня сложилось мнение, что Союз ректоров и Президиум РАН сдались. На пресс-конференции я задал вопрос А.А.Фурсенко: какова цель концепции, кто её заказал, кто оплатил, и кто конкретно получил, на что Андрей Александрович сказал, что на провокационные вопросы он не отвечает. Дальше непосредственное руководство академии А.Д.Некипелов, В.В.Козлов и А.А.Гончар в рамках развития этой концепции начали готовить другой документ. Дальше произошла определенная махинация. На Общем собрании РАН в 2005 г. возник вопрос о концепции, освистали А.А.Фурсенко. Но А.А.Фурсенко обманул общее собрание. Он сказал, что попросил с заседания Правительства 26 мая этот вопрос убрать. Там должна была быть резолюция двух отделений и третий вопрос - просьба об отставке А.А.Фурсенко. Но не прозвучало в последний момент это, видимо, потому что А.А.Фурсенко дезинформировал Общее собрание. Это было 18-19 мая. Но уже 22 мая ушёл документ с другим названием, но та же самая концепция – Программа повышения эффективности научных исследований в государственном секторе науки. Т.е. фактически был совершен обман научной общественности. Этот документ был принят в июне 2005 года и процесс пошёл. Программа, которая называется «Программа повышения эффективности»- это программа ликвидации академического сектора науки.

Самое интересное, что когда шла работа над этим документом, то Академия наук за подписью Юрия Сергеевича написала какие-то слабенькие замечания, но более резкие как раз были замечания от отраслевых академий наук. Это от Академии сельхознаук, Академии медицинских наук и Академии художеств, где подвергали критике эту программу. Но после того, как была принята программа повышения эффективности государственного сектора науки, появился ещё один документ в развитие этого документа – программа модернизации академического сектора науки. При том, почему-то это документ подписан, в текстовой части, только Ю.С.Осиповым и А.А.Фурсенко, а программная часть подписана А.Д.Некипеловым и Д.В.Ливановым. Эта программа тем более почему-то не обсуждалась академической общественностью, хотя в ней прямо говорится, что исполнительная власть собирается сделать с академическим сектором науки. События продолжались дальше, потому что в развитие этой программы модернизации, а также учитывая пожелание Президента, Владимира Владимировича, о повышении эффективности научных исследований с привлечением изменений организационно-правовых форм. Если вы помните, три законопроекта прошли в Государственной Думе в прошлом году: закон об автономных учреждениях и закон о внесении изменений в действующее законодательство в связи с принятием закона об автономных учреждениях, где нам сказали, каким образом нас будут выдавливать из жизни. И затем был принят, прошу прощения, тоже совсем мерзавный закон о поправках закона о науке с поправкой 6-й статьи, где поменяли организационно-правовой статус академий наук, имеющих государственный статус некоммерческих организаций, в скобках - учреждений. Теперь, в самом деле, некоммерческая организация - государственная академия наук, точнее – все шесть.

А сейчас совсем свежее – это появился в начале года модельный устав государственной академии наук, который настолько коррупционен, что говорить об этом не приходится. Тем не менее, уставная комиссия академии наук частично положения модельного устава включила в устав. И сейчас ещё два момента: первое чтение прошёл законопроект о поправках к бюджетному кодексу. Там есть много того, что действительно необходимо, но применительно к бюджетным учреждениям заложено, что бюджетные учреждения должны финансироваться только на средства федерального бюджета, а также, что доходы сверх сметы, включая благотворительную помощь, а также гранты от международных организаций должны оформляться как предоставление платных услуг и зачисляются в доходы бюджета. И более того, бюджетные учреждения должны финансироваться только по смете. Не важно, хватает этой сметы или нет. А если хочешь зарабатывать – давай, переходи в другой статус, т.е. в автономное учреждение. Вот это политика «повышения эффективности» расходования федерального бюджета. Напомню знаменательные слова, сказанные в 2004 году Президентом в Послании Федеральному собранию: «Да, на науку отпускается денег недостаточно. Но их надо расходовать эффективно». Ясно, что не он это писал, но он это говорил. Потому что в его администрации люди, которые ведают вопросами науки, Данилов-Данильян, Дворкович – они «имеют зуб» на, в первую очередь, естественнонаучные исследования.

И вообще я могу сказать, произошла катастрофа, когда к управлению наукой пришли, скажем так, экономисты, которые в естественно-научном процессе вообще ровным счётом ничего не понимают. Потому что на простые вопросы пояснить те или иные действия в рассуждениях по науке внятного ответа получить мне никак не удавалось. Потому что все эти спекуляции относительно того, что надо финансировать не научные организации, а научные подразделения или даже отдельных исследователей, а также о том, что нужно переходить на грантовое финансирование, на конкурсное финансирование (например, 94-й ФЗ, где тотально поставки, госзаказ на НИОКРЫ – там вообще чушь полная), т.е. нас обложили, и не просто обложили.

Знаете, у Эдгара По есть такой рассказ, как там стены двигаются, сдвигая жертву к бездонному колодцу. Вот это же делают с нами. При этом я могу сказать, что, конечно же, не всё так однозначно и понятно в самих научных кругах. Потому что наметился мощнейший раскол. Те, кто более-менее имел возможность контактов с зарубежными грантодателями, удержались на плаву. Например, сам я бывший сотрудник ФИАН. Когда туда приходил, слышу тишину. Ни одна наша физическая установка не работала, потому что все наши установки требуют вакуумной поддержки, и значит, должны всегда стучать насосы. Азотная станция у нас практически тоже не работает, потому что нет денег. И если вспомнить слова, которые Президент произнес, я разговаривал с Геннадием Андреевичем Месяцем, то финансирование ФИАНа в это время сократилось почти в 50 раз, имея ввиду государственное финансирование. Но и бюджетное финансирование на сотрудника ФИАНа - 200 тыс. руб. в год, из них 50-60% - зарплатные расходы, остальное – содержание, ремонт и ещё кое-чего. А средняя зарплата по ФИАНу даже человеку с докторской степенью из средств федерального бюджета где-то около 8-9 тыс. руб.

Поэтому, когда заговорили о том пилотном проекте для РАН, чтобы повысить зарплату за три года до 1000 долларов, тоже эти деньги не появились, но зато появились указания о 25%-м сокращении персонала, занятого в Академии наук. И сокращение с прошлого года началось. При этом если 25% за три года, то некоторые потеряли уже в прошлом году 20 и более %. При этом вся, прошу прощения, болтовня исполнительной власти о повышении престижности труда гроша ломаного не стоит, потому что по их же собственному признанию, денег на протяжении десятилетий на приобретение приборной базы не выделялось. Это говорю точно, потому что при утверждении бюджета на 2004 год говорилось, что впервые за многие годы в расходах на науку в стране появилось 5% (от всех расходов на науку) на приборную базу. Это просто насмешка. На самом деле небольшое обновление у тех, кто имеет контакты с зарубежными фирмами. Отступать дальше некуда. Нам, самим научным работникам, однозначно невозможно остановить это сползание, спихивание нас в могилу. Надо искать пути консолидации и взаимодействия и с другими организациями, которые понимают, что без науки страна на самом деле превратится, или она уже превратилась, в сырьевое болото, и даже не будет возможности её возрождения.

Ещё один момент. Пока официально не внесен, но обсуждается проект поправок в Трудовой кодекс, абсолютно безграмотный документ. Там предполагается введение возрастного ограничения не только на занятие руководящих должностей, но даже просто на занятие научной деятельностью в возрасте старше 65 лет. Т.е. вначале ведётся речь о руководящем составе, но в заключительном положении получается так, что должность научного работника, - она тоже планируется быть ограниченной по возрасту. Если эти поправки в Трудовой кодекс будут приняты, то тогда в академии совсем уже не останется НИЧЕГО.

Из ответов В.И.Бабкина на вопросы:

Вопрос. Какие, на Ваш взгляд, силы и группировки задействованы?

Бабкин В.И.. Вы знаете, что 30 марта 2002 года был подписан документ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Его тоже научная общественность особо не анализировала. Но уже в начале апреля, то ли случайно, то ли нет, пригласили на Круглый стол с докладом Всемирного банка о рекомендациях, как России перейти от экономики, основанной на торговле сырьем, к экономике, основанной на знаниях. «Экономика, основанная на знаниях» - это название доклада. Было удивительно, когда я через 2 месяца принимал участие в конференции в Торгово-промышленной палате, там выступали 3 или 4 министра. И все они в один голос говорили об экономике, основанной на знаниях. Так вот, в докладе Всемирного банка прямо говорилось, что сокращение раздутого, плохо адаптирующегося к рыночной экономике сомнительного наследия научно-технического комплекса проводилось в соответствии с рекомендациями ОЭСР и Всемирного банка. И в этом же докладе, говорилось о том, что «сокращение произошло, но не совсем так, как мы рекомендовали». Поэтому необходимо провести дальнейшую реструктуризацию государственного сектора науки, с тем, чтобы он соответствовал экономике страны. Что это такое, мы уже понимаем. И там же, кстати, тоже говорится о том, что в отсутствие внутреннего спроса на научно-техническую продукцию российские исследователи должны ориентироваться на внешнего заказчика. Поэтому то, что мы наблюдаем, для меня это вполне читаемая, планомерная политика по реализации интересов нашего главного, бывшего главного конкурента – США. Сейчас, естественно, мы не конкуренты. Но тем не менее, с тем, чтобы саму возможность восстановления научно-технического потенциала страны искоренить, происходит то, что происходит, под предлогом всех этих пустых рассуждений об эффективности научных целей.

Вопрос: Откуда раскол в научном сообществе ?

Бабкин. Раскол, когда я говорю о нем, имею ввиду противостояние, неестественные - естественные науки. Экономисты, пришедшие к управлению естественно-научными отраслями, на самом деле и совершили… Потому что кто на самом деле определяет судьбу? Греф – экономист, Кудрин – экономист, Дворкович – экономист. Пример. Когда в 2003 году шла дискуссия об экономии бюджетных средств и Геннадий Андреевич сказал, что в России выделяется крайне недостаточно средств на науку в сравнении с развитыми странами, на что Греф ответил, что по экономическому уровню Россия находится где-то между Португалией и Бразилией, а они расходуют на науку существенно меньше. Вот и делайте вывод.

Сёмин: Раскол между членами академии или между руководством и академией? На мой взгляд раскол инициирует руководство.

Бабкин. Здесь раскол как система. Есть определенное противостояние между директорским корпусом и Президиумом Академии наук, между успешными организациями и теми, которые прозябают. Треть членов академии не занята в системе академии. Поэтому эти интересы достаточно проблематичны. А то, что за это время достаточное количество, прибавление превратило в недееспособное собрание. Среди тысячи человек говорить о какой-то единообразной позиции достаточно проблематично. Тем не менее 5-6 членов Президиума – они как раз и занимаются соглашательством в политике. Но когда я говорю о расколе в научных кругах, я беру шире, т.е. та взаимовыручка и взаимоподдержка, которые были 17 лет назад – её нет, каждый выживает сам по себе, в одиночку.

Калинушкин В.П., заместитель председателя Совета профсоюза работников РАН, председатель Московской организации профсоюза работников РАН

В последние полгода снова активизировались действия по изменению организационных структур науки и в академическом секторе науки в частности. Об этом говорилось: Устав, поправки в Бюджетный кодекс, которые с моей точки зрения – самые страшные, и т.д.

Позиция нашего профсоюза.

Первое - Беды науки сегодня состоят, во-первых, в абсолютно недостаточном её финансировании, и никакие организационные усилия исправить ситуацию не могут. Во-вторых, отсюда следует: Вопрос о сокращении тоже требует денег, если зарплатой не будут обеспечены эти 7,2 %, то содержать их будет тоже не на что.

Второе. Руководство страны за последние 15 лет очень много задолжало науке. И сейчас ставить вопрос о том, что наш учёный должен аттестовываться по зарубежным правилам и соответствовать по количеству изданий в соответствующих журналах зарубежных учёных нельзя. На последнем заседании Круглого стола фонда «Открытая экономика» выступал, не помню, кто, и приводил цифры, что в мае в системе образования была зарплата около пяти тысяч рублей, а у учёных аж 8 с небольшим тысяч рублей, поэтому с учителей вроде спрашивать нечего, а с учёных можно спросить, и сравнивали с Германией, сколько статей на учёного. Я выступал против таких подсчётов. Нельзя проводить аттестацию по западным меркам для людей, которые 15 лет работали в условиях, в которых ни один западный учёный работать бы не смог. Они вынуждены были выживать. Мой друг в 1995 году был признан лучшим дворником Москвы. Представляете, где приходилось работать людям!

Далее. У государства нет никакой политики в отношении науки, кроме, может, одной, официально не объявленной. Но тут я могу только предполагать: чтобы загубить всю нашу науку и последний её оплот – академический сектор. Что мы видим? Все широковещательные заявления руководителей страны ничем не подкрепляются. Переход страны на инновационный путь развития, а наука – основа этого перехода - чем подкреплен? Да ничем. Что, пошёл поток финансирования? Что, академическому сектору и бюджетным учреждениям упростили вклинивание в инновационный процесс? - Да наоборот! Нынешние поправки в Бюджетный кодекс блокируют участие всей бюджетной сферы в инновационном процессе. Ну да, стало агентство по науке выделять больше грантов, называемых инновационными. Но по сути ничего не меняется.

Третье. Люди не верят никаким действиям Правительства. Я говорил, и неоднократно заявлял, на том же форуме «Открытой экономики». Президиум Российской академии говорит, что все эти реформы затеяны с целью того, чтобы отобрать имущество Академии наук и его потом приватизировать, и управлять потоками финансирования, которые поступают в Академию наук. Я твёрдо убеждён, что так думает большинство учёных.

О неэффективности использования средств. Неоднократно мы ставили перед МОН вопрос и продолжаем его ставить. Существует масса способов увеличения эффективности использования тех небольших средств, которые сейчас поступают в науку. Вы все знаете ситуацию с тендерами. Свыше 60 тыс.руб. – так обязательно тендер на эти расходы. Так невозможно работать. Даже по грантам. Грантодержатель сам больше всех заинтересован в том, чтобы нормально их использовать. Дальше. Неритмичность поступления бюджетных целевых средств. 50-60% поступает в конце года. Необходимо их израсходовать в течение этого же года. Казалось бы, внесите соответствующие поправки в законодательство, для ряда организаций разрешено, чтобы деньги, поступившие в 4 квартале, можно было тратить в первом квартале следующего года. Ну простейшие вещи. - Ничего реально в организационном плане не делается. А задержки с принятием решений? Все здесь присутствующие, наверное, помнят ситуацию с введением повышенных доплат за степень с 1 ноября прошлого года. Три недели документ просто лежал в Министерстве юстиции на регистрации. Просто лежал. Причем, это Постановление Правительства более раннее, в котором только цифры изменены, Собственно, разбираться не в чем. Таких ситуаций - сплошь и рядом. Зато когда надо внести изменения в организационную структуру, которая явно приводит к приватизации имущества, находящегося в пользовании академического сектора, - тут всё решается достаточно быстро.

По поводу устава Российской академии наук. Да Профсоюз вносил свои поправки. Что-то было принято. Я бы сказал, что ключевые поправки, за исключением того, что удалось отстоять выборщиков на Общем собрании, приняты не были. Мы будем продолжать бороться и надеемся на Вашу поддержку, чтобы эти поправки в устав вошли, если не сейчас, то в дальнейшем. Но когда нам навязывают устав… Такого рода изменения в структуре надо вносить на обсуждение широкой общественности, а не за 2-3 недели, за полтора месяца до принятия устава. Извините, вы, Правительство, создали ускоренные требования, как всегда, в очередной раз, для принятия устава Академии наук. Закон подписан в конце декабря 2006 года. До 1 марта надо представить его на согласование министерств. Этот устав, ГАНовский, с моей точки зрения обсуждать не надо, а РАНовский корректировать стоит.

И в заключение. Наша позиция, позиция профсоюза, состоит в следующем:

1. Необходимо добиваться всеми силами качественного увеличения финансирования науки и соответственно финансировать Российскую академию наук. Эта позиция изложена в наших решениях, она полностью совпадает, как я понимаю, с тем, что собираются принимать здесь.

2. Убрать изменения в Бюджетном кодексе, которые приведут, а они еще страшней, с моей точки зрения, чем то, о чем здесь говорилось, к полной невозможности использования целевого финансирования в институтах Академии наук. А это - конец институтам, какой бы устав ни приняли.

3. Снять по максимуму препоны на использование средств, выделяемых на науку. Те, о которых я говорил.

4. Прекратить скороспелые, непродуманные вмешательства в структуру управления Российской академии наук и академического сектора науки.

5. Прекратить сокращение в Российской академии наук.

Нас в очередной раз обманули. Говорили о необходимости разделения бюджетных и внебюджетных средств. И в том документе, Программе модернизации академического сектора, о сокращении сотрудников говорилось - не более 5% за три года. И на 20% перевести на другие источники финансирования. Результаты первого этапа говорят обо всём наоборот. На другие источники финансирования переведено из 7000 человек 1100 чел. Остальные были уволены или переведены на полставки.

Сёмин Гранит Константинович, профессор, председатель профкома ИНЭОС РАН

Огорчает одно, что вопль и слёзы только обрадуют противника. Надо переходить к нормальному системному сопротивлению. Сейчас есть такой юридический прием: разнести свои желания по разным законам и разным страницам этих законов, а потом собрать их в кулак и уничтожить либо этого человека, либо эту организацию. Здесь уже приводился пример аккредитации. Что означает отмена аккредитации? Это означает, что любая фирма-однодневка может подать заявление на финансирование. Как это делается и что у нас отсутствует объективная экспертиза, присутствующие знают. 20 млн. получает, 10 тратит на договор с институтом, а остальное делит с тем, кто провел этот грант. Это явление совершенно определённое. Результат вы знаете хорошо. Чрезвычайно сильно министерство бьётся за то, чтобы основное финансирование шло по грантовой линии.

В целом же существует три мифа о науке. Их используют в полной мере.

Миф первый – об избыточности финансирования. Когда говорят, что как у них за рубежом все хорошо и благоприятно, эти люди уходят от разговора, когда начинаешь обращаться к фактам. А факты таковы. Развитые страны имеют финансирование научно-технического сектора от 2 до 3-3,5% ВВП – не расходной части бюджета, она составляет у нас 1/6 ВВП, а целого. Более того, страны, которые рывком хотят догнать общий ход развития, Индия и Китай: Китай отпускает на науку 4% ВВП, Индия, которая избрала президентом человека, который отвечал за ракетно-ядерный щит, отпускает сейчас 10% . Здесь примерно половина финансов – от частного сектора. В нашем государстве согласно официальным сообщениям только 5% дают частники на развитие науки. Если учесть, что на гражданскую науку у нас 0,34% ВВП, то частные вложения – это 0,017% ВВП. Это – ничто. Тут говорили, что нет промышленности и прочее. Если науку перестанут терроризировать, то мы сами сможем многое организовать.

Второе. Кадровая проблема. В США на 10 000 населения 170 человек работает в научно-техническом секторе. У нас – 62. С нас сейчас требуют от 10 до 20% сокращения. Это ниже, чем в Мексике, где самый низкий уровень. Каков смысл в этом? Мы можем считать кого-то гением, кого-то нет, но то, что решает средний уровень – это очевидно. Второй момент в кадровых вещах заключается в том, что у нас полностью провалено среднее поколение. Мы имеем некоторый избыток молодежи, некоторый избыток стариков. И полностью провалено среднее поколение. Т.е. у нас генералы должны обучать солдат. И их пытаются сейчас убрать, чтобы учить было некому. Молодняк, который приходит, учебник может знать. Но он совершенно ещё не понимает, что такое стратегия научного исследования.

И третий миф – о конкурентоспособности нашей науки. Можно построить график. По горизонтали процент ВВП, по вертикали – уровень конкурентоспособности. Есть международный экономический форум. Он каждый год составляет списки конкурентоспособности стран. Они, оказывается, распределены по т.н. распределению Парето. Россия находится в самом низу. И заключение договора о включении в ВТО – это полнейшая катастрофа для нашей страны. Она уцелеть в этом режиме не может. И вот это надо очень ясно понимать. То есть, когда мы оказываем сопротивление Правительству в его диких выходках по отношению к науке, надо ясно излагать аргументный ряд, почему этого нельзя делать. Потому, что те, кто хапнул промышленность, кто хапнул собственность, - боятся, что её отберут, если не будет за плечами сильного государства. Мне кажется, что мы должны сосредоточиться именно на этой части наших доказательств. И перестать растирать по своим физиономиям слёзы. Это неконструктивный прием.

Миронов. Председатель РКК.

Работаем здесь в Пущино не одни. По тем тезисам, что мы вывесили в интернете, поступил целый ряд предложений. Географию и выдержки я вам представлю. Поступило от Координационного комитета СЗФО. Здесь С-Петербург, Ленинградская область, Мурманская региональная организация. «Координационный комитет региональных организаций профсоюза работников РАН Северо-Западного Федерального Округа РФ выражает крайнюю озабоченность действиями Правительства Российской Федерации, ведущими к разрушению фундаментальной науки России, настойчивыми попытками лишить Российскую академию наук исторически сложившегося права на самоуправление. Навязанное Российской академии наук сокращение численности сотрудников ничем не обосновано и противоречит декларируемой руководством страны задаче сохранения и развития научного потенциала. Координационный комитет решительно поддерживает требования к Правительству РФ, выдвигаемые участниками совместного расширенного заседания.» Новосибирск. «Уважаемые коллеги! Ознакомившись с "Обращением", выражаю от имени профсоюзной организации ННЦ СО РАН солидарную поддержку его тезисов. Практически все проблемы научного сообщества с принципиальных сторон освещены. Но хотелось бы усилить акцент на протест в связи с планируемыми сокращениями в РАН. Это непременный долг и обязанность профсоюза. Профсоюз должен об этом говорить с Администрацией. Понимая всю двусмысленность и сложность положения с введением ОСОТ, о негативных сторонах этого процесса мы не можем и не должны молчать. Желаю удачи в работе форума. А.Н.Попков». Магнитогорское региональное отделение Движения «За возрождение отечественной науки», предложения, которые надо учесть. Москва – Калинушкин доложил. Бурятия. «Сегодня, 22 марта 2007 года, у вас в Пущино состоится расширенное заседание РКК, приглашение на которое мы получили. Прибыть на заседание нет возможности, но и сидеть молча мы тоже не смогли. Обсудив тезисы и проект решения собрания в первичках и на расширенном заседании объединенного профкома Бурятского научного центра, мы поддерживаем основную цель собрания и последующих совместных действий, особо обратив внимание на пункт 4 в проекте решения (речь о массовой общероссийской акции). Желаем Вам успехов и удачи. По поручению объединенного профсоюзного комитета Бурятского научного центра СО РАН И. Новокшенова» Дальний Восток, от региональной организации профсоюза РАН также прислали поддержку. Телеграмма из Парижа от В.Вдовина. «Дорогие товарищи! Профсоюз работников науки Франции и Международная ассоциация работников науки приветствует ваше чрезвычайное собрание и выражает солидарность и готовность оказать Европейскую поддержку действиям братских российских профсоюзов! Председатель Совета профсоюза РАН Вячеслав Вдовин».

Появилась новая организация – общественный Комитет безопасности России. Мы ознакомились с его организационными принципами. Думаю, что работа с ним может быть полезной, чтобы наши решения остались не просто так.

Романов Роман.

Я аспирант ИБК РАН. Представляю интересы молодых ученых прежде всего ИБК РАН. Но буду говорить о проблемах всех молодых учёных других институтов города Пущино. Мы, молодые ученые, ведем активную научную деятельность, имеем публикации в ведущих отечественных и зарубежных журналах. Многие проживают в Пущино более пяти лет. Приехали в Пущино не случайно. Пущино является известным центром биологических исследований. Поэтому хотим заявить сразу, я лично, и думаю, здесь многие, хотели бы продолжить свою научную деятельность в Пущино. Однако есть проблемы, которые мешают нам просто нормально существовать. И основная проблема - отсутствие приемлемого жилья. Во-первых, по приезде не предоставляются места ни в семейном общежитии, ни служебной жилой площади, не говоря уже о жилплощади с постоянной пропиской. Также не предоставляется временное жилье научным сотрудникам, у которых закончился срок аспирантуры. Т.е. после аспирантуры – всё, лишается права. Аспирантская стипендия в 1500 руб. или зарплата младшего научного сотрудника 4000 руб. не позволяет арендовать квартиру у частных лиц, т.к. стоимость аренды в Пущино от 4000 руб. в месяц. Уровень зарплаты не позволяет участвовать в программе ипотечного кредитования. Во-вторых, о чем отметили представители руководства ПНЦ, ситуация с общежитиями, которые предоставляются аспирантам. 29 декабря 2006 г. Мирошников Анатолий Иванович подписал распоряжение №37 об оплате проживания в ДАСе -общежитии РАН за 2007 год, в котором утверждается размер 1444 руб. за одно только место, что составляет за одну комнату в общежитии с трёх аспирантов 4332 руб. в месяц, не включая оплату электроэнергии. Если учесть качество обогревательных приборов, то эта стоимость увеличивается до 5-6 тыс. руб. в месяц. Для примера, за аналогичную квартиру жители города платят 1770 рублей. Получается, что рыночная стоимость жилья в городе ниже, чем жилья в общежитии для аспирантов. Для аспиранта стоимость жилья составила 96,3% стипендии, что противоречит закону Российской Федерации, в котором сказано, что стоимость проживания для студентов и аспирантов в общежитии не должна превышать 5%. На другие нужды аспиранту остаётся 3,7% стипендии.

Теперь нужно подумать о семейных аспирантах и молодых сотрудниках, которые проживают в аспирантском блоке. Где им взять эти 5-6 тысяч каждый месяц на оплату жилья? А главное – какой смысл существования в таких условиях, где за качественно выполненную работу, подтверждаемую серьёзными научными публикациями, самим молодым учёным приходится платить? С такой оплатой жизни в городе не понятны перспективы. Вопрос непомерно раздутой стоимости жилья в ДАСе, локальный вопрос, замалчивается в течение двух лет, так как оплата компенсируется институтами. Однако с этого года аспирантам неожиданно сообщили, что дотаций больше не будет. Сотрудники, у которых срок аспирантуры закончился, младшие научные сотрудники дотации не имели вообще, никогда. Этот вопрос так и ставит вопрос о том, куда такие деньги за такие раздутые стоимости уходят в ДАСе.

Другой вопрос, который тоже является проблемой – это отсутствие регистрации на длительный срок как для молодых ученых, так и для членов их семьи, супругов и детей. Это приводит, например, к проблемам в системе социального обеспечения, медицине, образования. Я женат и знаю об этих проблемах не понаслышке. Моя жена, не имеющая регистрации, вынуждена постоянно встречаться с бюрократическими препонами, например, в больнице. Ответьте, как развивать семью дальше? В России 2007-й год объявлен годом ребенка и годом семьи.

И хочется сказать о недавно вышедших законах и Постановлениях Правительства России, которые, на первый взгляд, должны стимулировать молодую научную поросль, заставить заниматься наукой, уделяется внимание проблеме выживания. Это прежде всего закон о субсидиях на жильё. Вы, наверное, уже слышали, что членам академии наук можно получить субсидию в размере 33 квадратных метров, оплачиваемых по рыночной стоимости региона. Однако 101-й закон может усугубить положение с жильем. Почему? Мы писали письма, что жилья не хватает, а теперь формально всё делается хорошо: вышел закон. Поэтому можно будет отчитаться, отправить нас в перспективе получить субсидию. А фактическое количество субсидий ограничено. По моим скромным подсчётам, это будут в Пущино единицы человек, а нуждающихся на два порядка больше. Это сотни. Во-вторых, оказывается, что человек, будучи аспирантом, как принято у нас в институте, в ИБК, работая на полставки лаборантом-исследователем, он фактически научным сотрудником, молодым научным сотрудником не является. Потому, что в списке научным сотрудником считается младший научный сотрудник, научный сотрудник и так далее. Так как аспирант не является научным сотрудником, то претендовать на жильё он не может, не имея в институте стажа пять лет. Даже если он стал кандидатом наук, он тоже не может никак. Нужно, чтобы прошло пять лет, чтобы этот молодой кандидат наук мог стать в очередь, в кандидатскую очередь, рассматриваться в качестве вероятного кандидата на жильё. Получается, что этот закон позволяет чиновникам направить нас куда-то подальше, а реально он сильно занижает количество нуждающихся. Должны же рассматриваться, как я говорил, имеющие пять лет стажа (а среднее звено уже не вытерпело и куда-то «самоликвидировалось»), и, соответственно, ограничить количество тех, в таких условиях существования способен выстоять, остаться, чтобы стать этим самым средним звеном. Терпеть.

Наконец, коэффициенты, которые нам предлагают. Описывается о стимуляции молодых научных сотрудников. Коэффициент 3 для аспирантов, которые по совместительству работают где-то, коэффициент 2 для тех, кто в течение пяти лет после завершения образования. На этот коэффициент умножается субсидия, это даёт возможность молодому научному сотруднику как-то развиваться. А ведь та же проблема – аспирант, работающий лаборантом, молодым научным сотрудником не является. Коэффициент 3 его не касается. А те молодые специалисты, которых взяли на ставки недавно, их брали в связи с сокращениями на внебюджетные места, и они вообще не могут получать никаких субсидий. Говорим о баллах, а на руках – чистая зарплата, и всё.

Можно подвести следующие итоги. Молодых ученых не обеспечивают ни соответствующей зарплатой, ни доступным приемлемым жильём, не помогают в социальном устройстве членам их семей, не стимулируют развитие семьи. Так что получается, что удобнее всего молодому учёному быть холостым, покинуть славный город Пущино, и такая ситуация приводит к тому, что многие мои знакомые, перспективные учёные, или покидают, или уже покинули свою научную деятельность и уезжают на работу в другие страны. Спасибо за внимание.

Кашин Борис Сергеевич, Председатель Центрального совета общественного движения «За возрождение отечественной науки» - чл.-корр. РАН

Здесь в резолюции есть требование отставки. Я, например, как из движения «За возрождение науки», полностью с этим согласен. Почему? Берут интервью у Ливанова которое буквально неделю назад «Российской газете» он дал. И что он предлагает? Даже членов академии и других ученых право занимать должность зависит от результатов работы человека за последние три года. Его мнение, замминистра, ответственного за науку. Если на таком уровне он мыслит, то, естественно, ему не место на этой должности сейчас. Часто езжу по разным странам, был в разных университетах, но не видел ни разу, чтобы руководитель не понимал роли ведущего ученого – нигде такого нет. Поэтому совершенно очевидно, что руководство этого министерства совершенно себя изжило. Но, если мы вернёмся к нашей академии, то зададимся вопросом: может ли эта наша структура предложить что-то серьезное и правильное, то придем к ответу, что не может. К сожалению, наши руководители академии за долгие годы не предложили кардинального убедительного выхода из кризиса. И в принципе это не их, может быть, и дело, потому что во всей истории советской науки предложения о развитии науки вносило государство. Но сейчас мы четко должны осознать, что руководство академии не справится с этой задачей. Что делать? Во-первых, надо действительно учесть позиции общественности. Надо позиции сформулировать разумным образом. Второе. Наука – это вневедомственный корпоративный комплекс. Это касается всех политических сил. И поэтому здесь надо поработать и привлечь действующие политические силы, какие у нас есть. Руководство Компартии обратилось к Президенту и другим политическим партиям с предложением провести совещание по одному вопросу у Президента страны «О сохранении и развитии научного потенциала России». Насколько я знаю, Путин не отверг это дело, по крайней мере. В нашем проекте есть пункт, где так же, как профсоюзы, Движение поддерживает эту идею, и я думаю, что её реализация позволит отодвинуть в сторону администраторов, которые явно не справились и донести общее дело до власти и до общества те требования, которые необходимо реализовать для того, чтобы дело заработало. И четкая позиция у движения «За возрождение науки» есть. Мы участвовали в конкурсе, объявленном Администрацией Президента, сформировали некоторую позицию. Два предложения:

1. Кардинально поднять статус ученого. Мы должны определить законом статус ученого высшей квалификации, и порядка 10 000 людей принять на работу пожизненно. С гарантией пенсионного обеспечения, соответствующей мировой практике. Пока мы этого не сделаем, что бы ни говорили, наука двигаться не будет. Во всем мире это очевидная истина.

2. Создать государственные органы вместо министерства образования, которые имели бы свой бюджет, направленный на развитие науки, отвечали бы за его реализацию. Потому что есть масса примеров, когда исключительно полезные для общества проекты и множество есть и ряд других предложений. Но для того, чтобы нам их довести даже до власти, нужна консолидированная совместная работа. Поэтому я призываю при обсуждении проекта решения сосредоточиться на том, чтобы прийти к единому мнению и его отстаивать. В том числе и с протестными акциями. Спасибо.


19.04.07, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>