Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?????? ???????????. ?????? ??????????????? ????????? ??????, ????? ??????????? ??????????? ????????? ? ?????????? ???????????

Об авторе: Леонид Глебович Малиновский, доктор технических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН

____________________________________________

Странно было бы, мне кажется, если бы человек, ставши пастухом стада коров и уменьшая число и качество коров, не признавал себя плохим пастухом; но еще страннее, что человек, ставши правителем государства и уменьшая число и качество граждан, не стыдится этого и не считает себя плохим правителем государства.

Сократ [1]

АНАЛИЗ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ СПЕЦИФИКИ РОССИИ, ПУТЕЙ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДЕПОПУЛЯЦИИ НАСЕЛЕНИЯ И ДЕГРАДАЦИИ ГОСУДАРСТВА

1. Введение

Обращаясь к высказыванию Сократа в наши дни, можно сказать, что дело не столько в личности президента, сколько в проводимом политическом и экономическом (более широко идеологическом) курсе страны. Применительно к России можно сказать, что это либеральная политика, начало проведения которой в точности совпало с началом депопуляции населения. Причем депопуляция, вполне по Сократу, имеет место не только в количественном выражении, но и в качественном (утечка мозгов). Изменение идеологической ориентации курса требует взятия на вооружение идеологической доктрины, отличной от либерализма, определяемой геополитическими условиями страны, доведения ее до сознания населения, и создания идеологической структуры (партии), готовой проводить эту доктрину в жизнь. Формулирование такой доктрины было проведено во многих работах автора, например [2]. Краткое изложение представлено в настоящем тексте. Однако восприятие предлагаемых идей осложняется массовой дезинформацией в СМИ, культивируемым неблагополучием в философской гносеологии и методологии науки.

Как будет показано далее, преодоление депопуляции населения, перманентной деградации России может быть осуществлено в рамках доктрины нравственной организации мира и видится лишь на базе модернизации научного мировоззрения и научной методологии. Религия, вненаучные философские направления и традиционная научно-философская эклектика устарели и для этой цели не годятся. На их основе по тем или иным причинам (жесткий догматизм или безудержный плюрализм) люди не смогут найти общий язык в консолидации усилий по нравственному мироустройству. В качестве примеров неблагополучия существующей методологии науки можно привести следующие примеры. В области математики показательна дискуссия В.И.Арнольда с Бурбаки [3]. Замечу, что Бурбаки – доминирующая математическая школа во Франции, последовательно проводящая аксиоматические основания в математике.

Так вот, Арнольд приводит пример когда ученик младших классов, отличник, на вопрос министра просвещения «Сколько будет два плюс три» ответил «Это будет 3+2, так как сложение коммутативно». То есть ученик знал аксиому коммутативности, а считать не умел. Арнольд приводит также примеры математического невежества в более продвинутом математическом образовании. Так, ученики старших классов не умеют складывать дроби. Как правило, складывают знаменатель со знаменателем, а числитель с числителем.

На этих примерах можно видеть крайний случай отрыва математики от решения каких бы то ни было реальных задач. В силу того, что в настоящее время математика претендует на роль базы научного знания, имеем специалистов, совершенно непригодных к научному анализу реальных ситуаций. Это положение с одной из базовых наук дезориентирует и общее мировоззрение людей.

Причем такое положение в науке культивируется власть (деньги) имущими сознательно. Так, когда министр просвещения Франции попытался переломить ситуацию с образованием в математике, то сняли… министра.

Заинтересованность в поддержании неблагополучия в методологии науки с целью проведения дезинформации населения в общественных науках наглядно иллюстрируется полученной власть имущими выгодой при проведении «преобразований» в СССР-России. При сохранении подобной ситуации в научном мировоззрении, учитывая уровень средств массового уничтожения людей, миру грозят апокалиптические последствия.

К счастью, в последнее время в методологии науки, научном мировоззрении и философской гносеологии наметился прорыв, позволяющий преодолеть и мировую апокалиптическую перспективу, и выявить причины деградации России и депопуляции ее населения.

Прорыв в философии и методологии науки связан с введенной Винером [4] кибернетической аналогией «мышление – работа ЭВМ с конечной памятью». Однако сам Винер недооценил своей аналогии. Так, он не пошел дальше представлений о модельном и вероятностном характере знаний [4, 5]. Причем в основаниях теории вероятностей он опирался на аксиоматику Колмогорова, базирующуюся на интеграле Лебега [4, 6].

В то же время, кибернетическая аналогия, дополненная аналогией «органы чувств – измерительные устройства», приводит к более глубокой и содержательной философско-гносеологической и научно-мировоззренческой системе – модельно-конструктивному мышлению (МКМ) [2]. Основные, характерные особенности системы познания МКМ и возникающего в рамках нее критерия дополнительной научной рациональности знаний следующие:

1. В качестве основы знаний рассматриваются измерения и наблюдения действительности (информация) в самом широком историческом и измерительном плане. При этом считается, что человек, как вид homo sapiens, на протяжении всего периода своего существования воспринимал действительность с присущими ему ограничениями разрешающей способности органов чувств. То есть его восприятие можно было представить в виде конечной и дискретной информации.

2. Во всех знаниях в системе МКМ в явном виде фигурируют субъективно-конструктивные процессы осмысления информации о действительности. В частности, в знаниях об обществе и о самом процессе познания.

3. В системе познания МКМ конструктивные процессы осмысления информации, поступающей от действительности, конкретизируются в рамках кибернетической аналогии [4] как процессы, допускающие принципиальную возможность моделирования на ЭВМ с конечной памятью.

Наибольшую ценность в системе познания МКМ имеют конструктивные рамки для интуитивных процессов познания в виде ограничения принципиальной возможностью их моделирования на ЭВМ с конечной памятью. Конкретизация интуитивных процессов перехода от наблюдений к общим и теоретическим знаниям позволяет ввести в научный, и не только в научный, обиход критерий научной рациональности знаний, дополняющий уже существующие критерии: дедукцию, индукцию, проверку практикой. Этот критерий позволяет ранжировать все знания по степени адекватности жизненным реалиям, выделить в системе знаний, в том числе и научных, неадекватные, ложные и дезинформирующие знания. Тем самым система МКМ и полученный в ее рамках критерий дополнительной научной рациональности развивают традиционные понятия истины и лжи.

4. В МКМ учитывается сознательное построение и упорядочивание действительности (конструирование объектов действительности, опыт и практика).

5. В информационном плане в действительности всегда можно выделить элемент незнания. Этот элемент в процессе познания неустраним, как из-за ограниченности процесса восприятия действительности по разрешающей способности, так и по времени.

6. Познающий субъект воспринимает как информацию непосредственно от действительности, так и в переработанном мышлением других субъектов виде. При этом становится очевидным, что сформулированная и записанная на некотором носителе информация всегда носит отпечаток познающего и формирующего ее субъекта, его системы познания и характера целеполагания.

7. В рамках схемы познания МКМ при подходе к общественным наукам становится явным влияние элементов сознания тех или иных «теоретиков», разного рода интересы, целевые установки. Возникает возможность выделения Научных знаний на фоне разного рода наукообразия и прямой дезинформации.

Система познания МКМ является общим мировоззренческо-гносеологическим основанием для всех типов рациональных знаний, выделяемых и в религии, и в философии, и в науке. Эти знания, в отличие от традиционных научных знаний пишутся автором [2] как Наука с большой буквы. При этом восстанавливается универсальный статус философской гносеологии в качестве науки наук. В рамках системы МКМ необходимо пересмотреть основания всех знаний людей об окружающем мире, и религиозных, и философских, которые отличаются от оснований МКМ, и эклектичных научных.

Так, автором были построены основания логики и математики, в первую очередь теории вероятностей и статистики [7]. В рамках МКМ получаем опытные основания математики без бесконечностей. В этой математике непосредственно просматриваются связи с реальными задачами, отсутствуют как не имеющие к ним никакого отношения, теория множеств, теория меры, интеграл Лебега и многое другие разделы математики.

Особенно плодотворным оказывается подход на основе МКМ к общественным наукам, к преодолению религиозной и естественнонаучной архаики, к выделению и развитию содержательных элементов религиозных и философских знаний, в рамках которых в своей значительной части эти знания и были сформулированы. В рамках модельно-конструктивного подхода преодолевается, с одной стороны, религиозный и естественнонаучный (материалистический) догматизм, с другой стороны, плюрализм мнений-моделей.

Во-первых, с позиций развиваемой в настоящем докладе методологии Науки [2] аналогия «общественные науки – естественные науки» Конта [8], принятая в позитивизме и, более широко, в материализме, приводит к неадекватным обществу доктринам. В рамках этой аналогии игнорируются разумные нравственные проекты и отношения между людьми. Происходит примитивизация общественных отношений, оправдание и насаждение тотальной безнравственности. К более адекватным доктринам и к адекватному методу изучения общественных наук приводит аналогия между общественными и прикладными науками [2], особенно техническими, где технические проекты и задания на проектирование систем – обычная вещь.

Во-вторых, эти общественные проекты формулировались в рамках религиозных доктрин. Однако наличие религиозных фантазий, религиозный догматизм также препятствовал не только развитию этих проектов и доктрин, но, как и в математике, простому их пониманию. Последнее также способствовало распространению в общественных науках естественнонаучного подхода, исключению конструктивных нравственных элементов и соответствующему насаждению безнравственности.

В-третьих, введение в явном виде в знания конструирующей функции интуиции познающего субъекта позволяет иметь критерий научной рациональности, отсекающий, как не адекватные реалиям, в том числе и реальному процессу познания, не только фантазии разного рода, но и естественнонаучную примитивизацию общественных отношений.

Таким образом, МКМ – основа Научного мировоззрения, гносеологическая основа знаний и методологии Науки позволяет априорно оценивать адекватность теоретических знаний жизненным реалиям. Позволяет оценивать общественные отношения как в области нравственного (безнравственного) проектирования и конструирования, так и в области проектирования эффективной экономики. Априорная оценка особенно важна для общественных наук, поскольку, как показали события последних лет в России, проведение натурного эксперимента с либерализмом для России не только принесло неисчислимые жертвы по масштабам соизмеримые с результатами Второй мировой войны, но и в перспективе угрожает полному исчезновению как русского народа, так и самой России в качестве исторических феноменов.

2. МКМ в анализе экономических аспектов депопуляции России

Неизбежность депопуляции российского населения при переходе к либеральной (частнособственнической) политике инвестирования и перспективы исчезновения России можно было прогнозировать при широком взгляде на науку в целом и экономическую науку в частности. Так, к этому прогнозу автор настоящего доклада пришел давно на базе МКМ [9]. Этот прогноз можно было бы получить и в рамках традиционной классической политэкономии Рикардо-Милля [10, 11, 12], изучающей издержки производства и способ раздела произведенного природой и трудом народа продукта, а также национальной политэкономии Листа [13]. К сожалению, эти направления политэкономии в СССР-России были вытеснены апологиями марксизма и либерализма. К этим же выводам можно было прийти и просто из соображений здравого смысла. Наиболее яркая публикация на эту тему [14]. В ней констатируется, что на Западе этот прогноз просчитывался, и его озвучивала М.Тэтчер.

Подобные прогнозы легко можно получить, рассматривая свойства либерального рынка. Эти его свойства использовались для колонизации странами с более развитыми производительными силами стран с менее развитыми [13]. Преимущества в конкурентном противостоянии, обеспечиваемом более развитой экономикой, колонизаторы добивались в режиме жесткого протекционизма [13, 15]. Либерализм же использовался в качестве «научно-идеологического» прикрытия политики колонизации. Причем колонизация распространяется и на страны с менее благоприятными для производства климатическими условиями. Оба этих фактора имели место в России-СССР при включении ее в мировой либеральный (частнособственнический) рынок.

Традиционная протекционистская политика России на базе частнособственнических инвестиций всегда осложнялась ее геополитическим положением: отсутствием естественных, легко охраняемых границ и окружением стран с сильными общинно-государственными традициями. Классический протекционизм на базе частной собственности в этих условиях малоэффективен. Тем более, в настоящее время, в условиях разрушения мало-мальски протекционистских границ, создававшихся столетиями.

В силу этих условий для защиты национальных интересов необходима более широкая идеологическая доктрина, привлекательная не только для ближайшего окружения, но и для всего мира. О специфике этой доктрины речь идет в настоящей работе. В чем же видятся причины столь провальных результатов «реформ», взятых на вооружение власть имущими в СССР-России?

Оставляя за скобками шкурные интересы власть имущей номенклатуры КПСС, главной причиной можно назвать несовершенство современной методологии науки и крайнюю недальновидность руководства. Так, при том же уровне научной обеспеченности реформ руководство Китая продемонстрировало несравненно большую прагматическую дальновидность.

Среди причин провала «реформ» были названы две субъективные и одна объективная – несовершенство методологии науки. Рассмотрим объективную. Во-первых, естественнонаучный материализм марксизма в сочетании со статусом государственной идеологии позволял ему принять вид «материалистической религии» на базе объективных законов, но не Бога, а природы и общества. В рамках марксистской теории была проигнорирована регулирующая роль рыночных способов раздела произведенного продукта, были исключены элементы конструирования общественных отношений, в том числе и отношений собственности. Все разнообразие конструкций этих отношений было заменено объективной революционной практикой с уничтожением частной собственности [16, 17]. Именно естественнонаучный подход, принятый во времена Маркса единственным научным подходом, не позволил Марксу заняться конструированием социалистических отношений собственности, оставляя их на усмотрение грядущих поколений, оказавшихся в этом плане явно не на высоте положения.

Во-вторых, в качестве материалистической, по существу такой же квазирелигиозной альтернативы, оформилась общая концеция либерализма, частнособственнического инвестирования якобы со свободным обменом товарами и капиталами без вмешательства государства. (Автор не ставит на одну доску существенно различные ценностные ориентации марксизма и либерализма).

В-третьих, частнособственническая основа доктрины либерализма дополнялась культивируемым неблагополучием (эклектикой позитивизма и формализма) в методологии науки, не позволявшим, с одной стороны, сформулировать приемлемую научную альтернативу. А, с другой стороны, это неблагополучие, в частности в экономике, позволяло использовать в рамках эпистемологического формализма разного рода наукообразные теоретические и математические модели, сколь угодно далекие от описания жизненных реалий. При этом создавалась видимость «объективной» научности частнорыночного способа раздела. На этом фоне даже в СССР имела место его неявная апология [18].

В-четвертых, в необсуждаемой части экономической науки, преподносимой в качестве материалистических религий того или иного толка, конструирование отношений собственности, так явно выраженное в подходе Рикардо-Милля, варианты социалистического рынка, сформулированные Б.Бруцкусом [19], как в СССР, так и в капстранах, общественностью не изучались. В настоящее время подход Рикардо-Милля в современных учебниках вытесняется вышеупомянутым наукообразием – «экономиксами»- математизированными крестами спроса и предложения [20], апологией частной собственности. Сам подход к политэкономии с конструированием способа раздела был переоткрыт автором на основе модельно-конструктивного мышления (МКМ) и развит в области финансов и управления социалистического рынка [2, 9, 15].

В отличие от подхода МКМ в естественнонаучных подходах к экономике, которые можно отождествить с квазинаучными религиями официального марксизма и либерализма, отождествляются понятия «рынка» и «капитализма» и разводятся понятия «рынка» и «социализма». Подобная дезинформирующая концептуализация, как будет показано далее, лишает социализм нравственной категории социальной справедливости, а также перспективы в виде автоматического стимулирования НТП. В результате наукообразной идеологизации, подменявшей подлинный анализ в эпоху реального социализма имели место неэффективность и затратность экономики, ставшие одной из причин краха СССР-России и всей социалистической системы. Между тем, способ раздела социалистического рынка к началу «реформ» в СССР-России был известен не только теоретически [19], но он был реализован на прагматической основе в Югославии с 1948 года, частично в Китае, начавшем свои реформы на 10 лет раньше. Имелся ряд публикаций 1988-91 г.г. в СССР, в том числе и публикации автора настоящего текста.

Как было показано в работах по социалистическому рынку, в частности в [15], способ раздела, основанной на структуре цены товара отличается от сталинских цен социалистического товарного производства, существовавших в СССР [21], наличием предпринимательской прибыли. Эта прибыль в экономике имеет огромное значение. Оно выражается в перманентном монопольном извлечении предпринимательской сверхприбыли. Здесь необходимо выделить два типа монополии: общественно-полезную и общественно-вредную.

С одной стороны, к общественно вредной монополии можно отнести монополию, создаваемую искусственно, методом уничтожения конкурентов. Эту ситуацию использовали «цивилизованные» страны при колонизации других стран и народов, не имеющих достаточно развитых производительных сил, превращая их в сырьевые придатки «цивилизованных» стран. Пример такого превращения можно наблюдать в России при вхождении ее в мировой либеральный рынок. Другой пример общественно-вредной монополии можно наблюдать в виде монополизации торговли и финансов национальными кланами спекулянтов-перекупщиков и ростовщиков. При этом происходит разорение производителей товара и целевое насаждение безнравственности в обществе. Так, национальные кланы спекулянтов-перекупщиков с Кавказа широко распространены в России. Монополия ростовщичества имеет мировой уровень и религиозное обоснование в иудаизме. Этот аспект в иудаизме зафиксирован заповедью национальному Израилю «…и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать» [22, Второзаконие]. Заметим, что согласно исследованию в [2] иудаизм возник как религия корпорации богатых торговцев и ростовщиков в Персии. Монополизировав общественно-полезную функцию перемещения капитала в направлении общественно-полезных промыслов и прорывных технологий, иудаизм использовал ее для безнравственного обогащения верующих евреев, укрепления их мирового господства, используя при этом дезинформацию, развращение и соответствующее разделение остального населения мира. Против такого рода монополий, как раз, и направлен социалистический рынок, обоснование которого развивается автором [2, 15].

Во-первых, на мировом уровне ограничение безнравственных аспектов тотального рынка обеспечивается созданием многополярной экономики, обеспечивающей конкуренцию трудовых коллективов примерно в одинаковых климатических условиях. Дополнительное выравнивание условий конкуренции осуществляется перемещением капитала под контролем нравственно-идеологических структур всех групп населения, в том числе и политических структур мировых полюсов.

Во-вторых, организация такой экономики требует национализации коммерческих банков, создания государственных инвестиционных фондов, Госплана, планирующего социально-экономические показатели и управляющего экономикой при помощи финансовых рычагов, позволяющих при нравственно-идеологической структуризации общества и государства направлять капиталы на общественно-полезные цели.

В-третьих, необходима организация финансово-торгово-производственных корпораций и государственного контроля торгового процесса, возможного при создании конкурирующих государственных торгово-закупочных организаций и воссоздания монополии внешней торговли.

В-четвертых, для исключения спекулятивной перекупки товаров необходимо введение налога на продажу.

Все эти меры позволяют получать общественно-полезный предпринимательский доход тем, кто его создает, ограничивает спекуляции, как частные, так и коллективные. В идеале, как было предусмотрено и в марксизме [17], необходима полная отмена частной собственности. При такой отмене и при нравственно-идеологической структуризации производства, общества и государства прекратится вывоз капитала, неизбежный при частных инвестициях в силу северного расположения России и более высокой себестоимости производимых товаров.

Идеологически-структурированные и мотивированные коллективы, в отличие от частных собственников, не заинтересованы в вывозе капитала, разрушении производства – основы своего жизнеобеспечения. С другой стороны, у рынка имеется общественно-полезные факторы монопольного извлечения прибыли.

Во-первых, при отсутствии какого-либо полезного продукта и наличии покупательного спроса рынок работает против дефицита товаров, получившего широкое распространение в СССР и других странах реального социализма. Во-вторых, такая же ситуация создается при внедрении изобретений, улучшении качества товаров, внедрения НТП и снижения себестоимости выпускаемых товаров. Важно при организации социалистического рынка ограничить получаемые и в этом случае сверхприбыли в части непроизводительного накопления и потребления, личного и коллективного. И направить их на развитие производства данного типа товара, на развитие производительных сил. Причем, в этом направлении активная роль отводится управляющей и планирующей функции идеологически структурированного государства [2, 9, 15].

Дезинформация, связанная с подменой стимулирующих рыночных рычагов «капитализмом» закрыла перспективу развития социализма. Подобное закрытие перспектив развития социалистических общественных отношений, в рамках которых, как будет показано далее, в силу геополитических условий только и может развиваться Россия, сыграло зловещую роль в организации развала России с перспективой ее исчезновения, гибели всей мировой социалистической системы. Элементы социалистичности были присущи России всегда. Так, перед революцией 1917 года Россия была самой социалистической страной в мире [23]. Несмотря на все недостатки марксизма, которые проявились в социалистической системе Советского периода, в ней выявилось подлинное чудо, связанное со свойствами русского народа, других народов СССР. Оно заключалось в том, что даже в условиях торможения НТП (особенно в последний период) были сделаны выдающиеся успехи в экономике. Для сравнения можно привести экономику Китая до 1979 года, успехи которого в экономических условиях, являвшихся копией условий СССР, были куда более скромными.

Именно социалистический рынок в России предусматривает проект экономики многополярного мира, о котором без достаточных теоретических обоснований много говорят руководители государства. Многополярный мир возможен на основе самообеспечивающихся геополитических полюсов с естественными границами и с близким (внутри этих границ) в этноцивилизационном плане населением [15]. Как будет показано далее, проект многополярного мира является развитием нравственного христианско-социалистического проекта, в рамках которого в силу геополитической специфики только и имели поступательное развитие России. При свободном обмене товарами и капиталами на частной основе, при реализации проекта иудаизма – либерализма по Марксу [24], в России исчезает все производство за исключением добычи сырья и складирования вредных отходов. При современном уровне насаждаемой в мире безнравственности и гедонизма исключается и натуральное сельское хозяйство, служившее экономической базой населения России до 1917 года. При такой перспективе неибежно исчезает и российское государство. Это видно и из официальной демографической статистики. У простых людей нет перспективы для производительной работы, для приобретения жилья. В отсутствие трудовой перспективы для детей люди не хотят для своих детей участи рабочей силы на выезд, бомжей, проституток или бандитов внутри страны. И денежные пособия, стимулирующие рождаемость, здесь ничего не изменят – у населения нет перспективы.

В неблагоприятных климатических условиях, тем более в период первоначального накопления капитала, производительный труд не оставляет основной массе населения никаких перспектив. О безнравственности первоначального накопления капитала на Западе хорошо писал Маркс [25]. В отличие от апологий частной собственности [26, 27] с нравственными якобы трудовыми источниками этого накопления он выделял не трудовые доходы, а «завоевание, порабощение, разбой». Даже в приумножении богатства Маркс выделяет ростовщичество и торговлю, оставляя трудовым источникам лишь незначительное место.

В наше время в России можно было наблюдать и еще один древний способ частнособственнического обогащения. Это расхождение с жизнью нравственно-идеологических основ традиционного общества и государства (об этом речь пойдет в следующем разделе) и присвоение властной идеологической элитой общенародной собственности. К этому присвоению присоединились и откровенно криминальные элементы, упомянутые Марксом.

Как будет показано далее, специфика России при поступательном развитии всегда имела в своей основе нравственно-идеологическую доктрину. Более того, сам тип такой государственности возник у протославян (ариев) на территории России. Эта специфика была обусловлена суровыми северными условиями и вырастала из основ семейно-родовой организации, в которой главы родов по совместительству выполняли культовые обязанности. Члены духовно-нравственных структур сохраняли и соответствующие обращение «патер», «отец», «батюшка». К сожалению, духовно-нравственные основы этих государств зачастую были подвержены догматизации и не только не развивались, но при расхождении с жизнью подвергались перманентному извращению. Процессы медленного извращения христианских нравственных основ можно было наблюдать на Западе [24, 28].

Некоторая попытка развития нравственности в направлении большей социальной справедливости была предпринята в России в 1917 году. Марксизм в силу естественнонаучных оснований в общественных науках для своего времени был менее пригоден для конструктивной организации нравственной сферы, по сравнению с православным христианством. Вспомним не случайную резкую ленинскую оценку: «В марксизме нет ни грана этики». Марксистский диамат так никогда и не стал методологией науки в целом. Естественнонаучный догматизм, возведенный в идеологию, парализовал и немалый вклад Маркса в социалистическую программу в виде отрицания частнособственнических отношений. Благодаря догматизации социалистические отношения в области собственности в СССР практически не развивались. Это обусловило процесс быстрого нравственного перерождения, связанного с частным присвоением общенародной собственности, который можно наблюдать в настоящее время в России. Его зародыши, однако, вызревали еще в советскую эру. Вместо развития традиционно-нравственных оснований произошел крах несовершенной системы социализма, переход к тотальной безнравственности капитализма-либерализма (иудаизма по Марксу) или олигархии в классической теории государства, изложенной ниже. В результате в силу объективных геополитических условий имеем разрушение производства, превращение России в сырьевой придаток развитых стран, депопуляцию населения.

При альтернативной, коллективно-нравственной организации экономики, исключающей удушение производства товаров импортом, минимальное число населения России может и должно определяться той продовольственной базой, которую может обеспечить ее территория. Однако в настоящее же время под напором легального частнособственнического импорта и контрабанды многие сельскохозяйственные территории запущены и нарастающим темпом выводятся из сельхозоборота. Естественная для России экономическая демографическая политика состоит в защите сельского хозяйства и интенсивного использовании ВСЕХ земель пригодных для сельского хозяйства по прямому назначению. В рамках социалистического рынка избыток продовольствия должен быть использован для стимулирования других секторов отечественного производства, которое на первых порах также нуждаются в защите. В северных неблагоприятных условиях России, в отличие от условий Китая и ряда других стран, только при протекционистских условиях всего производства на самостоятельном научном основании и на основании госинвестиций можно надеяться на достижение высокотехнологичной конкурентоспособности товаров. Этот тезис подтверждает ежегодный ввоз частных капиталов в Китай и его же вывоз из России.

При построении на основе внутренних госинвестиций социалистического рынка можно добиться высокого качества и конкурентоспособности производимых товаров, с которыми можно выходить на мировой рынок даже при наличии ограничений ВТО. Нахождение же в ВТО России противопоказано в силу ее геополитического положения. Только выпуск и продажа высокотехнологичных товаров будут создавать дополнительные источники для инвестиций и повышения жизненного уровня российского населения.

Учитывая специфику России, экспорт невосполнимых сырьевых ресурсов следует всячески ограничивать. Этот экспорт должен находиться в пределах необходимого развития высокотехнологичного производства и возможной покупки только тех товаров, которая Россия по тем или иным причинам не может произвести сама. В перспективе необходимо полное прекращение экспорта невосполнимого сырья. Особенно это касается экспорта топлива, нефти и газа. Необходимо помнить, что и будущие поколения россиян будут проживать в условиях севера. Выше были отмечены факты перехода от нравственно-идеологической, традиционной христианско-социалистической структуризации общества и государства к извращенной олигархической структуризации проекта иудаизма. В этом смысле протестантизм сомкнулся с ростовщичеством и торгашеством иудаизма, что было отмечено Марксом в [24].

3. МКМ в анализе цивилизационной идентичности России и перспектив мирового устройства

МКМ, как наиболее адекватная на настоящий момент система познания и основа методологии Науки, в отличие от эклектики позитивизма и формализма, позволяет анализировать историческое развитие общественных отношений. В настоящий момент такой анализ наиболее актуален для исчезающей России. В этом анализе выделяются трансформации самих систем познания, имеющих на ранних этапах своего развития религиозно-мировоззренческий характер.

Система МКМ позволяет отделить конструктивные элементы общественной организации от неконструктивных, мифологических, фантастических и религиозно-мистических. Такое отделение производится и в религиозно-мировоззренческих системах познания. Среди конструктивных элементов построения общественных отношений, формирующих базу той или иной идеологической доктрины, выделяются: структурные основы общественного устройства, проект такого устройства и методы его построения. Для обоснования доктрин использовались социологические теории, принимавшие на ранних этапах исторического развития общества вид религиозной мифологии. Религиозно-мировоззренческие и мифологические элементы использовались и в построении общественных проектов.

С развитием естественных наук, практически с появлением научной социологии, естественнонаучная методология распространилась на область общественных отношений. При этом резко снизился уровень конструктивного духовно-нравственного элемента в построении общественных систем. Естественнонаучное мировоззрение (в рамках МКМ также архаичное) вместе с религиозным мировоззрением и структурами Церкви исключило также и духовно-нравственные основы в общественном устройстве [29]. С позиций мировоззренческой системы МКМ естественнонаучное мировоззрение соответствует религиозному деизму и пантеизму, мировоззрениям, распространенным в языческие времена.

Такое положение привело к противоречию уровень духовно-нравственных основ мировой общественной организации людей и уровень средств их массового уничтожения. Можно даже сказать, что второе положение является следствием первого. Это противоречие, в случае, если не найдется сил для его преодоления, грозит миру апокалиптическими последствиями. В первую очередь такое положение, как будет показано ниже, ведет Россию и русский народ в небытие. Формирование на базе МКМ интегральной идеологической и социологической теории позволяет увидеть перспективы развития России, вытекающие из исторического анализа и обусловленные спецификой ее геополитического положения. Эти перспективы, по необходимости, связаны с ориентацией на мировое нравственное устройство, что в рамках православия осознавалось в виде метафор «Святой Руси» для России и «народа-богоносца» для русского народа. Такая же ориентация сохранялась и в рамках марксистской доктрины, хотя понятия нравственности в православии и марксизме сильно различались. В рамках МКМ эту ориентацию можно реализовать в виде излагаемой в настоящем докладе доктрины в рамках Научного мировоззрения и Научного общественного знания.

Возрождение из исторического небытия нашего Отечества произошло с приходом на Русь Православия, позволившего объединить редкое и даже разноэтническое население руссов и угрофиннов в одном государстве. Такое объединение стало возможным вследствие духовно-нравственной основы мирового уровня, которое было сформулировано на уровне мистического мировоззрения того времени и которое в наше время большинству людей непонятно.

Да и в те далекие времена это мировоззрение было доступно немногим представителям Церкви. Большинство же населения воспринимало его на уровне конкретных образов Живого Бога и ангелов, а не в виде конкретизации мирового нравственного проекта. В дальнейшем мистическая объективизация сил небесных вступила в противоречие с опытными основаниями знаний. Это противоречие послужило снижению духовно-нравственной основы Западного Мира. Это снижение оказалось невозможно в дореволюционной России в силу ее геополитического положения, и оно затронуло лишь образованную часть российского общества. Научное обновление идеологической доктрины в России произошло на базе естественнонаучного материализма марксизма, имевшего сильную нравственную составляющую в виде социальной справедливости. Произошла смена идеологической доктрины при сохранении традиционного типа государственности. При этом в СССР сохранилась и традиционно-религиозная идеологическая общественная структуризация в виде КПСС. В рамках КПСС имелась четкая вертикаль власти, в которой национальные компартии входили на правах обкомов. При этом, как и в любой религии, в марксизме, претендующем на научные основы, не допускались альтернативы, направленные даже на модернизацию нравственно-социалистических основ общества и государства.

Это религиозное восприятие вкупе с заинтересованностью власть имущих в распределении благ по собственному усмотрению мешало развитию и в экономике. Культивировалась затратная экономика с разного рода дефицитами. На волне недовольства недостатками реального социализма, в обстановке зажима нравственных перспектив его развития в постсоветский период была реализована извращенная олигархо-охлократия. Произошла классическая трансформация традиционной государственности в олигархическое извращение. К сожалению, в силу геополитической специфики, в России такая организация общества не имеет цивилизационных перспектив [2, 14, 15] и ведет к исчезновению как России, так и государствообразующего русского народа. Это положение отмечается официальной статистикой. Наступил фундаментальный цивилизационный провал.

В перспективе этого провала аборигенам в России не останется даже той экономической ниши натурального хозяйства, которая позволила сохраниться русскому населению в прежние «смутные времена». Территория, природные ресурсы, представляющие экономический интерес, будут осваиваться вахтовым методом населением, проживающим в более благоприятных для жизни странах: китайцами, турками и пр., при помощи капиталов мировой олигархии.

Однако теоретически положение представляется не столь безнадежным. Возникла возможность построения мировой нравственной системы на материалистическом Научном основании. Это основание появилось на материалистических основах не только в научном знании об окружающей человека действительности, но и в самом процессе познания. Детали мировой нравственной системы изложены во многих других работах автора, например [2, 9, 15]. С одной стороны, реанимация ортодоксии православия или марксизма в силу их архаики и, соответственно, доктринальной неразработанности представляется тупиком. Религиозный мистицизм уже две тысячи лет назад породил серию альтернативных учений, а объективные законы в марксизме, как можно видеть например, в теории формаций являются не более чем приближенными моделями. С другой стороны, введение субъективности в нравственные категории, деидеологизация общества, отделение нравственности от права, ведет к структуризации общества на олигархической основе, к построению мирового олигархического извращения, губительного для России и русского народа. В рамках же МКМ возможно введение нравственности в систему Научных знаний, что делает возможным обсуждение нравственных категорий и нахождение общего языка людьми всего мира. Соответственно возможно выделение универсальных нравственных норм и построение на их основе политических и экономических систем. При этом естественно выделяются нравственные достижения, полученные в различные периоды развития человечества, в различных мировоззренческо-гносеологических системах и не утратившие актуальности в настоящее время.

В качестве наиболее адекватного политэкономического подхода выделен подход Рикардо-Милля, рассматривающий политэкономию (макроэкономику) как способ раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. В случае рыночной экономики такой подход делает удобным анализ раздела на основе структуры цены спроса и предложения. Рассмотрение способа раздела продукта как в отдельном государстве, так и в мировом сообществе в целом весьма плодотворно в формулировании нравственного (социально-справедливого) способа, стимулирующего эффективность производства и высокую производительность труда. На основе этих критериев развиты принципы социалистического рынка и мировое политическое и экономическое устройство в виде многополярного мира. Необходимая специфика исторического развития России – наличие в основе ее развития проекта общественного устройства мирового нравственного уровня. Имея основы проекта мирового нравственного устройства и эффективного производства, очертив круг возможных конструктивных шагов в преобразовании общественных отношений, можно переходить к его реализации в России шаг за шагом [2, 15], без марксистской революционной практики.

Помимо сказанного для преодоления российской деградации, восстановления естественного геополитического ареала России наряду с общенациональными (общегосударственными) партиями, абсолютно необходимо иметь партии государствообразующего русского народа с дореволюционным (до революции 1917 года) пониманием содержания «русские» [30], объединяющим великороссов, малороссов, белорусов и русин. Для учета интересов других народов России необходимо иметь партии других народов, стоящие на нравственной Научной платформе мирового уровня.

Многополярный мир, построенный на базе идеологических структур с современным научным мировоззрением, система взаимодействующих социалистических рынков, является развитием христианской социалистической альтернативы мировой финансовой олигархии, проекцией в современное мировоззрение основных принципов православно-христианского и социалистического мироустройства. С точки зрения научной рациональности МКМ, распространяющейся и на идеологические знания, конкуренция политических партий вполне естественна. Более того, такая конкуренция необходима во избежание вырождения политической системы, наблюдавшейся в СССР с 1985 года и приведшей в условиях руководящей роли КПСС, записанной в Конституции СССР [31], при отсутствии альтернативы к краху страны. У партий будет возможность конкурировать между собой и находить пути системной организации частных интересов. Эта системная организация очевидна – ориентация на построение мировой нравственной системы, при локальной организации нравственной основы в России, сохраняющей от вымирания ее население, народы бывшего СССР, и, в пределе, предохраняющей от нравственной деградации народы мира в целом.

При построении традиционно-нравственного государства, как минимум, необходимы изменения в либеральной Конституции РФ [32], помимо тех, которые связаны с экономикой [15], а именно:

В Статье 1 необходимо указать на то, что демократия – это политическая система, предусматривающая нравственно-идеологическую (аристократическую) структуризацию государства и его народов. Такая структуризация в корне отлична от олигархической структуризации, возможной в условиях разъединения людей и народов, в условиях охлократии (олигархо-охлократии).

В этой же Статье необходимо изменить определение России с «правового государства» на «нравственно-правовое государство».

Необходим и комплексный пересмотр всех статей Конституции, связанных с либеральной политической и экономической ориентацией, частной собственностью и дезинформацией в формулировке приоритетов, акцентированных на деидеологизации и правах человека, на приоритеты системного подхода и Общего Блага на приоритеты коллективной организации жизни, подкрепленные явными идеологическими структурами.

Список литературы

1. Ксенофонт. Сократические сочинения. М.: «ЛАДОМИР», 2003, с. 38.

2. Малиновский Л.Г. Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003. 656 с.

3. Арнольд В.И. О преподавании математики. – УМН, т.53, вып.1, 1998, с. 229-234.

4. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Изд. иностранной литературы, 1958, 200 с.

5. Розенблют А., Винер Н. Роль моделей в науке // Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. Л.: Наука, 1984, с. 171-175.

6. Колмогоров А.Н. Основные понятия теории вероятностей, 2-е изд. М.: Наука, 1974, 120 с.

7. Малиновский Л.Г. Анализ статистических связей. Модельно-конструктивный подход. М.: Наука, 2002. 688 с.

8. Конт О. Курс положительной философии, т.1. С-Пб, 1900. 302 с.

9. Малиновский Л.Г. Социалистический рынок // Анализ систем на пороге ХХI века: теория и практика. Материалы международной конференции. Москва, 27-29 февраля 1996 г. М.: Интеллект, 1996, т.1, с. 192-208.

10. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Сочинения. М.: Госполитиздат, 1941. Т. 1. 288 с.

11. Милль Д.С. Основания политической экономии. С-Пб.: Изд. А.Н.Пыпина, 1865. Т.1. 546 с.; 1865. Т.2, 507 с.

12. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М.: Экономика, 1993, с. 224-518.

13. Лист Ф. Национальная система политической экономии. С-Пб.: Изд. Мертенс, 1891. 452 с.

14. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: «Крымский мост – 9Д», «Форум», 2000, 411 с.

15. Малиновский Л.Г. Научная рациональность в анализе экономической политики России // Проблемы формирования государственных политик в России: состояние и перспективы. Материалы всероссийской научной конференции, 31 мая 2006 г. М.: Научный эксперт, 2006, с. 189-204.

16. Маркс. К. Тезисы о Фейербахе // К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные сочинения, т.2. М.: Госполитиздат, 1985, с. 1-3. 17. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Госполитиздат, 1980. 64 с.

18. Краснощеков П.С., Петров А.А. Принципы построения моделей. М.: Изд. МГУ, 1983. 264 с.

19. Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом строе. – Экономист, 1922, №1, с. 48-65, №2, с. 163-183, №3, с. 54-72; Социалистическое хозяйство. – Новый мир, №8, 1990, с. 174-212; Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта. – Вопросы экономики, 1990, №8, с. 131-151, №9, с. 153-158, №10, с. 90-103.

20. Самуэльсон П. Экономика. М.: Изд. НПО «Алгон» ВНИИСИ «Машиностроение», 1993. Т.1. 335 с.; Т.2. 416 с.

21. Глушков Н.Т., Гумерова Р.М., Комин А.Н. и др. Справочник по ценообразованию. М.: Экономика, 1985. 400 с.

22. Библия. М.: Изд. Всесоюзного совета Евангельских христиан – Баптистов, 1985. Ветхий завет, с.1-925; Новый завет, с. 1-292.

23. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Изд. «Феникс», 1991, 512 с.

24. Маркс К. К еврейскому вопросу // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1955, т.1, с. 382-413.

25. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Госполитиздат, т.1, 1983, 906 с.

26. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения. М.: Мысль, 1988. Т.3. С. 135-406.

27. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. С-Пб.: Тип. И.И. Глазунова, 1866, т.1, 496 с.; 1866, т.2, 612 с.; 1866, т.3, 464 с.

28. Хомяков А.С. Работы по богословию, т.2. М.: Изд. «Медиум», 1994, 479 с.

29. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения. М.: Мысль, 1991, т.2, с. 3-546.

30. Русские // Малый энциклопедический словарь. С-Пб.: Изд. Брокгауз-Ефрон, 1909, т.4, с. 1287. 31. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: 1977.

32. Конституция Российской Федерации, М.: Изд. «Юридическая литература», 1993. 64 с.


15.05.07, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>