Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?.?. ???????. ???????? ?????? ?? ??????????? ???? ????

КОНФЕРЕНЦИЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЕЛЕНИЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ 1 НОЯБРЯ 2005 ГОДА

ОТЧЕТНЫЙ ДОКЛАД

Дорогие товарищи! Коллеги!

В качестве вступления к Отчету Московского областного отделения Движения «За возрождения отечественной науки» следует вспомнить, что наша организация зародилась далеко не формальным образом.

Она организовалась в самые критические дни для Российской науки и, в частности, для наукоградов Московской области. Организовалась в тот период, когда спасти положение могли только небывалые по массовости и решительности протестные выступления. Когда потребовалось объединение не только всех профсоюзов науки, но и всех патриотических политических сил России.

К марту 1997 года отставание по выплате зарплаты и по оплате коммунальных услуг научными организациями достигла нескольких месяцев. Причиной этого стали постоянные сбои поступлений из федерального бюджета. Положение научных коллективов усугубилось тем что энергетики стали отключать в наших институтах тепло и электричество, прекращали подачу воды и газа.

Сложившаяся ситуация заставила научное сообщество потребовать от руководства страны не только незамедлительного погашения бюджетной задолженности, но и утверждения графика финансирования науки на весь 1997 год.

В поддержку этих требований прошли небывалые по массовости акции протеста во всех подмосковных наукоградах, в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде и других научных центрах России. Где-то в середине марта мы завершили это Общероссийское выступление грандиозным митингом в Москве у Дома Правительства России. В этот же день Правительство РФ было вынуждено пойти нам на встречу и подписать вместе с нами График погашения задолженности и финансирования науки до конца 1997 года. Это была наша первая общая победа!

Следующий год, 1998, оказался еще более тяжелым. Проблемы были те же самые – задержки платежей федерального бюджета. На этот раз нам пришлось прибегнуть к еще более радикальным действиям. В июле провести наш первый марш протеста, который начался с перекрытия Симферопольского и Калужского шоссе. Первого на 98 км, второго в Троицке. Большую роль в этих акциях сыграли сотрудники Пущинского научного центра, Института физики высоких энергий из Протвино, Троицкого научного центра, а также организации КПРФ Серпухова, Чехова, Климовска и Подольска. В Москве у Белого Дома марш протеста встретили бастующие шахтеры, москвичи и представители остальных наукоградов. К сожалению, на этот раз результат оказался не слишком значительный – всего лишь проплата текущих платежей. Поэтому в августе мы были вынуждены прибегнуть к недельному пикетированию Министерства финансов РФ. Однако, из-за надвигающегося дефолта и последняя акция не принесла требуемых результатов. Поэтому нам пришлось приступить к еще более радикальным действиям.

30 сентября все подмосковные наукограды, прежде всего соответствующие профсоюзные организации и организации КПРФ, поддержали инициативу Совета трудовых коллективов г.Королева и приняли участие в самой значительной в истории Подмосковья акции протеста – перекрытии 7 (семи) важнейших федеральных автомагистралей, ведущих в Москву. Руководство страны, области и РАН было крайне встревожено нашими планами. Накануне Акции всех руководителей участков перекрытия собрало руководство Областного управления внутренних дел. В центральный штаб Акции под эгидой Союза наукоградов приехала многочисленная делегация, состоящая из муниципальных руководителей наукоградов. Как никогда долго наши намерения обсуждались на Президиуме РАН. Все было направлено на то, чтобы уговорить нас отказаться от нашего решения. Однако, никто из уговаривающих, признававших, кстати, справедливость наших Требований, не мог поручиться, что требования эти будут выполнены, а, следовательно, никто не мог поколебать нашу решимость.

И жизнь доказала нашу правоту. Акция еще не закончилась, когда в ее штаб передали телефонограмму от первого заместителя министра финансов РФ АЛ.Кудрина с сообщением о том, что многомесячная задолженность перед наукой погашена. Кроме этого в телефонограмме была выражена просьба – срочно передать данное сообщение пикетам и тем самым успокоить «взбунтовавшийся» народ.

Вот в таких критических условиях сложилось Московское областное отделение движения «За возрождение отечественной науки». Что же касается бюрократического оформления МООД, то оно произошло несколько позже – в марте 2001 года.

На этапе становления Движения главная беда для научного сообщества заключалась в постоянных задержках бюджетных поступлений и в регулярных «урезаниях» уже утвержденных бюджетов. Однако в течение первого отчетного периода МООД проблемы значительно изменились.

На первое место вышло отсутствие государственной научно-технической стратегии и, как следствие, разрушительно низкий объем финансирования научной сферы и оплаты труда работников науки. Более того, приоритетом государственной политики чуть не стала Экономия государственных расходов. В 2001 году была создана правительственная Комиссии по оптимизации бюджетных расходов. Не случайно общепризнанной аббревиатурой этой комиссии стала, причем с нашей подачи, - «КОБРА». В недрах «КОБРЫ» готовилось катастрофическое (в разы) сокращение государственных расходов на науку, образование, здравоохранение и культуру. На этот раз с активным протестом выступили не только общественные силы, в том числе и МООД, но и руководители перечисленных отраслей. В результате активность «КОБРЫ» постепенно сошла на «нет».

В этот же период нам удалось на конкретном материале трех подмосковных научных центров (Пущино, Троицк и Фрязино), а также Новосибирска и ряда московских институтов провести анализ кадровых перспектив перечисленных организации, а также рассчитать необходимые финансовые условия для преодоления кадрового кризиса. После этого полученные данные были проэкстраполированы на всю отечественную научно-техническую сферу и сформулированы необходимые требования к федеральному бюджету 2003 года.

Подготовленная на основании данного анализа, прогноза и расчетов Справка «О кадровом кризисе в научно-технической сфере России и о мерах, необходимых для преодоления данного кризиса» встретила большое внимание со стороны Совета Безопасности Российской Федерации. Она стала одним из основных справочных документов, розданных участникам мартовского 2002 года совместного заседания трех высших консультативных органов России (Президиума Государственного Совета, Совета Безопасности и Совета по науки и высоким технологиям при Президенте Российской Федерации). Именно на этом заседании была намечена стратегия научно-технического развития России до 2010 года. Как раз тогда В.В.Путин одобрил график восстановления расходов на науку к 2010 году до 4% расходной части бюджета.

Однако, нас не могло удовлетворить номинальное признание со стороны власти сформулированной нами проблемы. Для нас было важно добиться решения кадровой проблемы, начиная с бюджета 2003 года. Поэтому в июне 2002 года в поддержку наших требований, как и первый раз, из Пущино в Москву отправился молодежный марш протеста. На этот раз в нем участвовали представители молодых ученых многих научных центров России – Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Магнитогорска.

В результате при Президентском совете по науке была создана Комиссия по социальным проблемам ученых под руководством ректора МГУ, академика В.А.Садовничего, а наш представитель был включен в состав этой Комиссии. Комиссия завершила в мае 2003 года работу по обоснованию решений, необходимых для преодоления кадрового кризиса в научно-технической сфере России. О положительных результатах этой работы нам было нетрудно судить по тому, что Комиссия, пришла к тем же самым цифрам и выводом, которые годом раньше нам удалось подготовить для совместного заседания трех высших консультативных органов России. К сожалению, вся эта работа не нашла тогда отражения в федеральном бюджете 2003 года.

Для того, чтобы не потерять и 2004 год мы выдвинули комплекс требований к руководству России, Минпромнауки РФ и Президиуму РАН, направленных на преодоление кадрового кризиса в отечественной науке. В поддержку данных Требований в начале июня 2003 года мы провели Чрезвычайное Собрание на базе Санкт-Петербургского отделения Движения за возрождение отечественной науки. На этом Собрании было принято решение о развертывании общероссийских массовых действий в поддержку наших Требований.

К сожалению, намеченные планы нам не удалось реализовать по объективным причинам.

В начале 2004 года трудно было представить, что руководство России решится на коренной пересмотр государственной социально-экономической политики. Более того, совершенно невероятным казалось, что подобный пересмотр будет предложен в направлении противоположном тому, которого профсоюзы науки добивались последние 12 лет.

Благоприятная экономическая конъюнктура, которая сложилась для российской экономики в течение последних 4 лет, дала определенные надежды. Казалось, что худшие времена остались позади, что появились возможности для возрождения и планомерного развития таких жизненно важных для России сфер, как наука, образование, здравоохранение и культура.

В апреле 2004 года руководство страны приступило к радикальному реформированию социальной сферы страны. Первым признаком надвигающейся беды стало сообщение о том, что в середине апреля Правительство собиралось принять решение об исключении в 2005 году объектов социальной сферы Государственных академий наук и ГНЦ из списка объектов, финансируемых из федерального бюджета. Предполагалось либо передать эти объекты в региональное и муниципальное подчинение, либо ликвидировать. Подобное решение означало уничтожение социальной сферы государственной науки: медицины, ведомственного жилья, домов ученых и т.п. Такое сообщение не могло не вызвать протеста в научных коллективах. Первыми официально заявили о своем неприятии такой политики наша коллеги в Санкт-Петербурге. Причем это было совместное заявление профсоюзной организации и президиума Санкт-Петербургского НЦ. Такая реакция была активно поддержана всеми научными центрами и коллективами России. Центральное Правление нашего Движения, в свою очередь, направило соответствующие телеграммы и письма в адрес Председателя Правительства РФ, Министра здравоохранения и социальной политики РФ, а также в комитет Государственной Думы по охране здоровья.

Однако тогда мало было известно о масштабах операции, задуманной руководством страны. Первое сообщение оказалось лишь прелюдией к той грандиозной операции, которая в дальнейшем получило краткое обозначение: «ФЗ-122».

Суть этого закона заключалась в двух моментах:

Во-первых, в стремлении Правительства освободиться от бремени социальных обязательств, которые оно долгое время было не в состоянии выполнять, а теперь и не желало этого делать.

Во-вторых, определиться с тем, кто будет финансировать сохранившиеся льготы – федеральный центр, регионы или муниципалитеты.

Однако этими двумя моментами задачи ФЗ-122 не ограничивались. К нему было «пристегнуто» решение еще ряда вопросов:

1. Монетизация льгот. Было заявлено, что льготы не ликвидируются, а заменяются денежными компенсациями.

2. Пересмотр целого ряда таких базовых законов, как Закон «О науке и государственной научно-технической политике», «Об образовании», «О малом бизнесе». В результате создан небывалый в мировой практике прецедент. Одним не продуманным до конца законом было предложено пересмотреть свыше 150 законодательных актов и около 40 законов отменить.

Уже тогда было очевидно, что подобное форсированное законотворчество наверняка приведет к нарушению Конституционного принципа, запрещающего ухудшать положение людей.

Еще при обсуждении закона в Государственной Думе выявились его грубые изъяны:

Во-первых, вызвало опасение разделения льготников на две неравноправные категории в зависимости от источников, компенсирующих замену льгот – федерального (высшая категория) и региональных (вторая категория);

Во-вторых, размеры компенсаций для отдельных категорий льготников оказались значительно меньше стоимости льготных услуг;

В-третьих, столь форсированные изменения создали угрозу дезорганизации региональных властей и целых отраслей.

Что касается Закона «О науке», то в нем предлагалась ревизия всех главных завоеваний научного сообщества страны за последние восемь лет.

1.Ликвидация минимально допустимой нормы финансирования нуки в размере не менее 4% расходной части бюджета;

2.Ликвидация для государственных научных организаций льгот по налогам на имущество, на землю и на добавленную стоимость;

3.Отмена для научных организаций РАН права на получение доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в их распоряжении.

4.Отмена государственной аккредитации как механизма, обеспечивающего признание за организациями статуса научной организации.

Кроме этого были допущены непростительные ошибки, ломающие сложившейся порядок вещей. Например, могли потерять право на федеральное финансирование государственные научно-технические фонды, программа развития наукоградов и академические библиотеки.

В результате всего перечисленного сложилась ситуация, в которой нам пришлось добиваться решения сразу нескольких задач:

1. Реализации мер по преодолению кадрового кризиса в науке. Для этого было необходимо объединить свои усилия с российскими профсоюзами науки и других отраслей бюджетной сферы;

2. Отстаивать социальные льготы или их достойную компенсацию.

Для этого было важно найти свое место в развернувшемся общероссийском выступлении протеста, которое начали российские профсоюзы и многочисленные общественные и политические организации;

3. Не допустить выхолащивания Закона «О науке». Здесь решающую роль должно было сыграть наше взаимодействие с Президиумом РАН и Советом по науке при Государственной Думе.

Было очевидно, что выполнение такой триединой задачи было возможно только при помощи небывалой по мощности общероссийской акции протеста. Более того, необходимо было найти такую форму протеста, которая позволила бы не потонуть нашим требованиям в общей массе. К сожалению, в самый решающий момент в научных организациях начался отпускной период, а времени на подготовку оставались считанные недели. Ситуацию спасла Пущинская территориальной организации Пофсоюза РАН, которая оказалась в состоянии использовать хорошо отработанный несколькими годами раньше метод – Марш протеста на Москву. Марш выступил из Пущино 26 июля и прибыл 29 июля в Москву на грандиозный митинг, состоявшийся на площади Революции. Безусловно, участники Марша протеста ставили перед собой задачу донести до Президента и Федерального собрания Российской Федерации требования коллективов РАН, Государственных научных центров и Наукоградов России.

Наши Требования заключались в следующем:

1. Вернуть проект ФЗ-122 разработчику и впредь никогда не допускать поверхностного подхода к законотворчеству, выраженному в одномоментном пересмотре сотен законодательных актов, затрагиающих практически все стороны жизни народа.

2. Добиться исполнения со стороны Правительства РФ Постановления Государственной Думы о «О принятии в третьем чтении Федерального закона о бюджете 2004 года». В той части, где Правительству рекомендовано подготовить предложения по индексации заработной платы работникам бюджетной сферы по итогам исполнения бюджета за первое полугодие.

3. Увеличить с 1 сентября 2004 года работникам организаций финансируемых из федерального бюджета

- окладную часть зарплаты - в два раза;

- оплату доплат за ученую степень кандидата наук до 1500 рублей; доктора наук до 3000 рублей;

4. Увеличить с 1 сентября стипендии:

- докторантам до 3000 рублей;

- аспирантам до 2000 рублей;

- студентам до 1500 рублей.

5. Добиться исполнения со стороны Правительства РФ поручения Президента РФ довести объем финансирования российской науки в 2005 году до 2,35% расходной части федерального бюджета, т.е. до 68 млрд. рублей, и таким образом, выполнить график, по выводу объемов финансирования науки на установленный Законом уровень.

6. При внесении изменений в Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» внести поправки, подготовленные Советом по науке при Комитете Государственной Думы по образованию и науке, а также Институтом государства и права РАН.

7. Внести поправки в Налоговый кодекс РФ, предусматривающие для научных организаций льготы по налогу на имущество и налогу на землю или соответствующие компенсации из бюджета.

8. При внесении изменений в федеральный закон «О наукоградах», внести поправки, подготовленные Союзом развития наукоградов.

Что касается общероссийского звучания, то наша акция полностью оправдала себя. Марш протеста получил достаточно широкое освещение в СМИ. Более того, подводя итоги политических событий недели, политический обозреватель 1-го канала телевидения признался, что два события произвели на него самое сильное впечатление: коллективное обращение двенадцати губернаторов и марш протеста ученых.

Не остался без внимания Марш протеста и со стороны руководства Государственной Думы и Министерства образования и науки. По поручению председателя Государственной Думы Б.Грызлова председатель Комитета по образованию и науке Н.Булаев совместно с заместителем Министра образования и науки В.Фридляновым встретились с нашей делегацией и провели переговоры по существу выдвинутых профсоюзами Требований.

Самое примечательное, что названные руководители признали, что предложения профсоюзов заслуживают самого серьезного внимания и будут обязательно учтены при рассмотрении соответствующих законов. Что касается замены социальных льгот денежными компенсациями, то руководство страны не отказалось от своих планов, ограничившись некоторой смягчающей коррекцией. Например, сохранен единый для всей страны минимальный размер заработной платы (МРОТ). И все-таки, значение летних выступлений заключается не в этих уступках, а в том, что оно психологически подготовило массовое сопротивление, которое, вспыхнув с новой силой в начале 2005 года, заставило руководство страны и регионов искать приемлемые для народных масс решения.

Что касается Закона «О науке…» то здесь ситуация сложилась следующим образом:

Не удалось отстоять 4% как минимальную норму финансирования науки. К сожалению, не прошла поправка, предложенная научным сообществом в ответ на предложение Правительства признать соответствующий абзац утратившим силу. А именно: «Средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере четырех процентов расходной части бюджета, начиная с 2010 года».

В то же время прошла поправка Комитета по образованию и науке, которая восстановила право вузов и научных учреждений самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами, арендовать помещения и выступать арендаторами. Сохранено право на сдачу в аренду имущества, включая основные фонды, и на использование полученных от аренды финансовых средств, на поддержание материально-технической базы соответствующих организаций.

Решен вопрос о финансировании из федерального бюджета библиотек, имеющих академический статус.

Решен вопрос о финансировании из федерального бюджета государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ).

Самой тяжелой оказалась проблема повышения оплаты труда и размеров стипендий и пенсий. Ничто не могло заставить Правительство признать летом необходимость дополнительного повышения зарплаты работникам бюджетной сферы сверх намеченных к тому времени с его стороны 20%.

Для того чтобы выйти из создавшегося тупика, у нас оставалось два пути: продолжить работу с Государственной Думой и добиваться рассмотрения соответствующего вопроса на Российской трехсторонней комиссии по разрешению социальных конфликтов.

Работа с Государственной Думой осложнилась из-за того, что вместе с исчезновением в Законе «О науке…» 4% по инициативе Министерства финансов РФ из новой бюджетной классификации был устранен раздел 6 «Фундаментальные исследования и содействие НТП». В результате финансирование науки оказалось размытым по многим разделам, а Комитет по образованию и науке потерял право специализированного представителя интересов научной сферы. В результате наши сторонники среди депутатов оказались дезорганизованы.

Мы не успели до конца разобраться с проблемами, принесенными изложенным выше испытанием, как в начале сентября 2004 года, пришло еще одна беда, еще одно испытание.

2 сентября коллегия Министерства образования и науки РФ выдвинула проект «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки».

Научное сообщество страны и, прежде всего Российская академия наук, восприняло данный документ как развернутый бизнес-план приватизации академических организаций и ГНЦ до 2008 года, как манифест, призывающий к разгрому государственного сектора науки. Пять из шести разделов Концепции были посвящены критериям и способам формирования «спрессованного ядра государственного сектора науки», сокращению его в 4-5 раз, определению механизмов разгосударствления и приватизации, а также порядка и механизмов принятия соответствующих решений.

Президиум РАН сразу же заявил о неприятии подобного подхода к реформированию науки. Мы же, в силу ряда обстоятельств, не смогли в тот же момент собрать наше Правление. Однако, ситуация требовала незамедлительной реакции на эту концепцию. Воспользовавшись инициативой коллективов Пущинского научного центра, нам удалось провести 29 сентября Чрезвычайное собрание (ЧС) с широким представительством научных коллективов. Участие в ЧС представителей таких регионов как Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и Магнитогорск, участие представителей почти половины ГНЦ, многих подмосковных наукоградов дало нам возможность придать этому Собранию общероссийское звучание. Чрезвычайное Собрание квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило о категоричном несогласии с ними. ЧС обратилось к научным коллективам с призывом провести 20 октября всероссийскую акцию протеста и предложило потребовать от Президента России В.В.Путина, отставки Министра образования и науки А.А.Фурсенко и его первого заместителя А.Г.Свинаренко.

Многие научные центры поддержали данный призыв. В назначенный день митинги прошли в Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Владивостоке, Апатитах и других научных центрах России. В большинстве мест акции протеста проводились совместно с ассоциацией профсоюзов образования, здравоохранения и культуры. Такое объединение дало не только необходимую массовость (например, в Москве у Дома Правительства РФ собралось более 3000 человек), но и привело к исполнению наших самых актуальных требований. Трехсторонняя российская комиссия по регулированию социально-экономических проблем, которая возобновила свою работу после годичного перерыва, признала в эти дни необходимым в 2005 году еще одно повышение зарплаты для работников бюджетной сферы.

Что касается наших требований по реформированию науки, то они вначале полностью были поддержаны со стороны Президиума РАН, а затем нашли признание и у руководства Министерства образования и науки РФ. Активная позиция ряда членов Президиума РАН, Совета ректоров, многочисленные выступления в СМИ научной общественности и профсоюзов, а также массовые действия работников науки, заставили Министерство образования и науки РФ внести принципиальные изменения в предложенные документы:

1. Изменено название Концепции. Вместе с этим диапазон действия этого документа ограничен вопросами управления имуществом: «Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющими деятельность в сфере науки».

2. Появилась специальная глава об особенностях управления имущественными комплексами РАН и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус. Указано, что оптимизация сети научных организаций РАН должна проводиться по плану, утверждаемому Президиумом РАН, при этом РАН рассматривается в качестве основного центра фундаментальной науки.

3. Признано целесообразным исключить из «Концепции» цифровые ориентиры числа научных организаций, которыми предлагалось ограничить федеральный сектор науки в прежнем варианте «Концепции», а вместо этого ввести в качестве индикатора уровень ресурсной обеспеченности научного сотрудника.

2 ноября 2004 года по инициативе Министерства образования и науки РФ состоялись переговоры нашей делегации с руководством Министерства, включая самого министра и руководителя Федерального агентства по науке и инновациям. По результатам переговоров был подписан протокол, в котором зафиксированы договоренности, достигнутые как ранее, так и во время названных переговоров. Достигнута договоренность о включении в состав Межведомственной комиссии по реформированию научно-технической сферы и инновациям нашего представителя – председателя Ассоциации профсоюзных организаций ГНЦ Гаркушу Н.Ф.

К сожалению, на этом проблемы научных коллективов подмосковных научных центров не закончились.

Дорогие товарищи!

Мы обращаемся с просьбой ко всем делегатам конференции и, особенно к кандидатам в переизбираемый орган руководства МООД, высказать при обсуждении отчетного доклада свои соображения о том, какие задачи должны стоять сегодня перед Московским областным отделением Движения «За возрождения отечественной науки».

Спасибо за внимание!


19.11.05, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>