Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?????? ???????????.??????? ??????????? ? ????????????? ???????? ??????

ОТ РЕДСОВЕТА. В статье доктора технических наук, ведущего научного сотрудника ИППИ РАН и участника нашего Движения Л. Г. Малиновского поднимается экономический вопрос исключительного общественного значения. Практика крутого подъема целого ряда еще недавно отсталых стран во многом подтверждает центральную мысль автора.

________________________________________________________________________________

В настоящей заметке я хотел бы обратить внимание на ловушку либерализма, которая, по моему мнению, является одной из главных причин бедственного положения нашей страны и народа.

Подготовка этой ловушки, имеющей следствием развал нашей страны и экономики, ведется давно. Книги по национальным системам политэкономии Ф. Листа, Д. И. Менделеева и др., описывающие возможную ловушку и соответствующий провал, который имел место при взятии на вооружение либеральных ценностей, не печатались во все время Советской власти. Особенно ярко эта ловушка описана в книге Ф. Листа, на которую ссылался Д. И. Менделеев.

В книге Листа приведены колониальные прописи разорения странами с высокоразвитыми производительными силами стран с менее развитыми.

Ф. Лист приводит пример колонизаторской политики Англии. В XVI веке Англия была заштатным государством, значительно уступавшим по степени развития производительных сил Испании и Голландии, проводившим либеральную политику внешней торговли.

Для преодоления своей отсталости Англия ввела жесткие протекционистские меры, запретив ввоз промышленной продукции, и занялась развитием промышленного производства, не гнушаясь, выражаясь по современному, промышленным шпионажем.

В условиях защиты своего производства Англия добилась промышленного превосходства. После этого она стала проводить политику либерализма в торговле, используя при этом псевдонаучные либерально-космополитические высказывания А. Смита. При этом английская дипломатия ни слова не говорила о предшествующем периоде промышленного протекционизма. Цитируя Листа, использовалось «вульгарное правило благоразумия: оттолкнуть лестницу, по которой долез до вершины, чтоб другому неповадно было пользоваться ею».

В этих условиях любое подключение страны с менее развитым промышленным производством обрекало эту страну на разорение своей промышленности и на колониальную структуру производства и внешней торговли. Таким образом, Англия проводила все ту же протекционистскую политику, но с агрессивным уклоном.

В связи с тем, что в те времена европейцы были искушены в реальной политике, в том числе и в реальной национальной политэкономии, фокус с колонизацией европейских стран не удался. Вышли соответствующие книги по национальным системам политэкономии, в частности книга Ф. Листа. Проводила традиционную протекционистскую политику и Россия.

В то же время, развив свое кораблестроение и выиграв борьбу за морское господство у Голландии и Испании, Англия с небольшим запозданием, используя либеральную торговлю в качестве тарана, стала колонизировать другие страны мира. В этом она сильно преуспела, потеснив Голландию и Испанию.

Следующими странами, начавшими проводить по примеру Англии жесткую протекционистскую политику, развивая свои производительные силы, были Германия и США.

Разрозненные германские государства организовали Таможенный союз. Особую силу этот протекционизм получил после объединения Германии Бисмарком и победоносной войны над Францией. В своей книге Ф. Лист на фактах опровергает тезис о долговременном повышении цен при проведении протекционизма, который широко используется нашими либералами, разрушившими своими замшелыми пропагандистскими приемами отечественное производство и превратившими страну по структуре вешней торговли в сырьевой колониальный придаток.

В результате протекционистских мер Германия к началу XX века превзошла по уровню производства промышленных товаров Англию. Однако к этому времени все потенциальные колонии, поставлявшие сырье Англии и Франции, были разобраны. Первая мировая война была по существу войной за колониальный передел.

Особенно яркий пример подобной политики являет собой политика США. Война за независимость, гражданская война между Севером и Югом были войнами протекционистских промышленных кругов Севера против колониальной политики Англии, препятствующей развитию промышленного производства США, и против либералов Юга, которые хотели продавать свой хлопок беспошлинно странам Старого Света и получать при этом более качественные товары. Для этих целей в обход Нью-Йорка южане стали даже строить свой порт. Свобода негров для янки играла лишь роль военной тактики.

Протекционистская политика США проводилась до конца I-й Мировой войны. Именно США ставил в образец Менделеев, критикуя недостаточность протекционистских мер России в защите отечественного производства. Выбившись в лидеры промышленного производства на фоне разорения европейских стран, США стали проводить политику тотального либерализма, используя в качестве неоколонизаторских приемов не столько идеологически-военно-промышленный фактор, сколько идеологически-финансово-промышленный фактор. В последнее время в ход идет и традиционная военная сила. Сосредоточив в своих руках ключевые элементы технологического превосходства и финансы, США переводят грязные и трудоемкие производства в страны с дешевой рабочей силой.

Россия в период Советской власти была защищена от товарной экспансии из-за рубежа монополией внешней торговли. К сожалению, товарное производство, введенное в СССР И. В. Сталиным и просуществовавшее в СССР до 1985 года, хотя и было шагом на пути модернизации экономики социализма по сравнению с общей фабрикой с неучтенными затратами, однако и оно носило затратный характер. Дальнейшие меры в развитии экономики социализма в направлении большей эффективности и социальной справедливости были блокированы.

И вот в условиях затратной экономики, менее технологически развитых производств, в невыгодных для производства климатических условиях Россию бросили в капиталистическую либеральную клоаку.

В то же время перспективы развития социализма с использованием рыночных рычагов, развития в направлении большей социальной справедливости и эффективности, социалистического рынка были теоретически известны в России с 1922 года. Можно считать, что эти идеи были следующим шагом в сталинском товарном производстве, имевшем место в СССР до 1985 года. На практике экономика социалистического рынка, проводимая прагматически и поэтому имевшая внутренние дефекты, была реализована в Югославии с 1948 года. В настоящее время она составляет основу экономики Китая, Вьетнама и ряда других стран.

Основные характерные черты этой экономики — это общенародная собственность на землю и природные ресурсы, государственные финансы и государственно-коллективные формы собственности производства (народные предприятия).

Народные предприятия функционируют и в капстранах, где они имеют более высокую производительность труда по сравнению с частными предприятиями.

Защита как коллективного, так, вообще говоря, и частного, производства возможна традиционными методами протекционизма. Причем коллективные формы производства более эффективны в такой защите. Коллективы, в отличие от частных собственников, не заинтересованы в вывозе капиталов и подрыве своего жизнеобеспечения. Эти методы в том или ином виде практикуются всеми промышленно-развитыми странами. Как говорилось ранее, в случае промышленного превосходства либерализм — это агрессивный протекционизм. Яркий пример традиционного протекционизма демонстрирует Япония. Для обеспечения продовольственной независимости она ввела 1000% пошлину на ввоз риса. В результате ни одной рисинки в Японию из-за рубежа не поступает.

Что же было у нас? Мы, бросившись в омут либеральной торговли, развалили свое неэффективное производство, которое необходимо было, наоборот, защищать и развивать в рамках внутрисоюзной (внутрироссийской) конкуренции.

Тезис о необходимости создания конкурентоспособной экономики в условиях мирового либерального (частнокапиталистического) рынка — утопия. При развале собственного производства и ориентации на западные технологии получим лишь периферийную сборку, которую по экономическим соображениям мирового частного капитала целесообразно производить в Индии, Китае, Латинской Америке, Юго-Восточной Азии.

Разгром отечественного производства и науки в значительной степени обусловил вымирание населения (людям негде работать) и разгон отечественных специалистов. Даже в случае прекращения самоубийственной политики, ведущей к исчезновению России и русского народа, весь цикл индустриализации придется начинать с гораздо более низкого уровня по сравнению с началом перестройки.

Необходимо было развивать отечественное неэффективное производство. Этот курс пока существует, ядерную защиту можно проводить и в наше время. Кстати, до перестройки было много изобретений и рацпредложений, которые десятилетиями не внедрялись. Конечно, такое положение было нетерпимым. Необходима была модернизация экономических механизмов, но не разрушение производства как такового. Были такие предложения в области снижения себестоимости производства интегральных схем и у меня. Однако при проведении перестроечных и реформаторских новаций производство интегральных схем не стало более отзывчивым к модернизации, а было просто уничтожено. А ведь это то самое высокотехнологичное производство, о котором говорят президент и правительство.

Если бы у нас был внутренний конкурентный рынок, защищенный протекционизмом, ситуация могла бы быть иной. Двигаясь широким экономическим фронтом, страна могла бы добиться технологического превосходства в отдельных аспектах производства на собственной базе. Об этом свидетельствуют успехи СССР в области космоса, вооружений и ряде других областей. Эти успехи могли бы многократно возрасти при подключении социалистических рыночных рычагов. По мере достижения превосходства в той или иной области можно было бы продавать эти товары вне всякого ВТО. Технологическое превосходство обеспечит доход в любом случае. Таким образом, мы могли бы иметь доходы от высокотехнологичного производства, была бы востребована наука. Людям было бы где приложить свои силы, прекратились бы вымирание и эмиграция населения. Пошли бы деньги не только от продажи сырья. Были бы предотвращены демографическая катастрофа, исчезновение России.

Все, о чем я сказал, — это азы национальной политэкономии, изложенной в книге Ф. Листа, в трудах Менделеева и других авторов.


31.01.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>