Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?.?. ??????. ????????? ??????? ??????? ? ?????? ?????????? ?????.

Представляется полезным с самого начала пояснить, что понимается под глубинными причинами. Это не те причины, которые обычно называют: заговоры, ошибки в экономике, перерождение руководства и т.д., а причины, отстоящие от нас на 60-70 лет, точнее даже относящиеся к моменту зарождения советского общества, причины СТРУКТУРНОГО характера, устранив которые организационно, мы как бы «пресекаем» возможность развития последующих причин.

Не буду распространяться о важности выявления причин гибели Советского Союза. Скажу только, что в случае аварии технического устройства, например самолета, повторный вылет не производится до установления и устранения причин аварии. Строго говоря, попытки восстановить социалистическое общество также не должны предприниматься до выяснения причин гибели СССР. Иначе нельзя исключить возможности повторного процесса. А последствия здесь неизмеримо тяжелее, чем в случае гибели самолета. Так что актуальность выявления причин гибели СССР не подлежит сомнению.

О причинах кризиса и гибели Советского Союза много говорили и говорят. Но до сих пор исследователи не пришли к единому мнению. Некоторые видят причину во внешних воздействиях, другие — в перерождении КПСС, третьи — в сохранении товарно-денежных отношений, четвертые — в личностных качествах руководства и т.д. В изучении данной проблемы принимают участие не только отечественные исследователи. Например, известный немецкий теоретик современного коммунистического движения В. Дикхут (член КПГ с 1926 г.) в книге, изданной еще в 1971 г. и переведенной, по меньшей мере, на 10 языков (исключая русский), пытается ответить на вопрос: как могли бюрократы разрушить пролетарскую демократию и превратиться в капиталистических хозяев СССР? В 1992 г. В. Дикхут снова обращается к вопросу гибели Советского Союза и вытекающим отсюда следствиям. За несколько недель до смерти В. Дикхут написал книгу «Социализм кончился», в которой пришел к выводу: «С мелкобуржуазным мышлением нельзя построить социализм». Вот такая мировая разноголосица. Она продолжается, по крайней мере, уже порядка 15 лет и служит причиной того, что гибель СССР представляется сейчас чем-то сверхсложным. Между тем в основе любого процесса или события, как правило, лежит достаточно простая идея или принцип. Важно суметь их выявить, извлечь из множества следствий, обусловленных ими. Для нас такими следствиями являются перечисленные выше факторы. В каждом из них есть зерно истины. Но это не кардинальные, глубинные причины рассматриваемого явления. То есть это не то звено причинно-следственной цепочки, воздействуя на которое ОРГАНИЗАЦИОННО можно было бы однозначно избежать кризиса, и, тем более, краха СССР.

Полезно уточнить, что кризис и крах СССР — разные явления, хотя и взаимосвязанные. Кризис мог быть, а краха могло и не быть. Различие очень наглядно видно, если рассмотреть процесс социального управления в обществе. Принцип управления такой же, как в замкнутых системах с отрицательной обратной связью. Управляющая подсистема, в данном случае власти, ставит задачи управления, а управляемая подсистема, т.е. население, их реализует в той или иной степени и выдает сигналы обратной связи в управляющую подсистему. Сигналы могут быть двоякого рода: чисто информационные, скажем о состоянии экономики, реакции общества (жалобы, демонстрации, выступления в СМИ и т.д.), и в виде обратного управления, имеющие силовой характер типа выборов, референдумов, восстаний, революций и т.п. Задача властей — сводить рассогласование между поставленной задачей и фактическим состоянием общества, которое характеризуется сигналами обратной связи, к минимуму, желательно к нулю. Если это властям удается — система устойчива.

Но удается это не всегда. Положим, что возникло «возмущение», скажем, в виде дефицита потребительских товаров. Действиями управленцев оно должно быть сведено к нулю. Пусть по каким-то причинам этого не удалось сделать. Тогда негативная реакция населения начинает нарастать. В какой-то момент она достигает кризисной величины, т.е. разражается политический кризис. Это — момент самоналадки системы управления обществом, самоналадки путем смены управленцев, скажем правительства. Если новому правительству удается поправить положение, то негативная реакция населения уменьшается и система продолжает нормально работать. Если не удается — происходит повторная самоналадка. И так до тех пор, пока не будет найдено правительство надлежащей квалификации.

Может случиться, что такого правительства не удастся найти, либо в системе управления обществом вообще отсутствует механизм самоналадки (пример — абсолютистские системы). Тогда негативная реакция населения нарастает вплоть до потери устойчивости, когда происходит разрушение системы управления и общество срывается в смуту.

Смута — это тоже процесс самоналадки, но уже не системы управления, а общества, процесс стихийный, через слом старой системы управления и создание новой.

Как видим, уже на стадии рассмотрения социального управления возникает и начинает пробиваться мысль: что-то в СССР было такое, что помешало самоналадке.

Но не будем торопиться, разберем все по порядку. Выявить кардинальные причины кризиса и краха СССР можно, по крайней мере, двумя путями. Первый — от общего к частному. Для этого теорию исторического материализма необходимо дополнить новыми знаниями (ибо нынешняя теория не позволяет решить проблему кризиса и краха), а затем, на базе более совершенной теории, уже как частный случай, рассмотреть вопрос гибели СССР. Второй путь — это вариант, когда проблему рассматривают как отдельный конкретный случай. Это более короткий путь. Он используется в докладе.

Метод исследования — стандартный, тривиальный. Составляется причинно-следственная цепочка события, скажем, кризиса. И отыскивается то главное звено, воздействуя на которое организационными методами можно предотвратить кризис.

Существует причинно-следственная цепочка кризиса СССР. Из рассмотрения исключаются внешние причины кризиса, поскольку общественная система, в данном случае советское общество, была ОБЯЗАНА отработать, т.е. компенсировать, все внешние воздействия. Нужно принимать во внимание те внутренние причины, которые помешали такой отработке.

На это, пожалуй, следует обратить особое внимание. Дело в том, что многие исследователи в качестве причин трагедии Союза называют внешние воздействия, скажем, по плану Даллеса, информационные войны, гонку вооружений и т.д. Пример: буквально вот-вот, на лекции по истории в народном университете квалифицированнейший специалист, профессор Гроссул Владислав Якимович, к месту сказать — лектор от Бога, заявил, что основной причиной краха СССР было давление Америки. Как положено историку — сослался на американские документы. Все как бы обосновано. Возможно, что для истории такая трактовка годится. Но она не годится для исследователя причин гибели Советского Союза. Она ведет в НИКУДА. Ведь ГЛАВНОЕ — ВЫЯВИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН ГИБЕЛИ. А как можно устранить внешнее давление. Это невозможно. Поэтому исследователь должен принимать во внимание ТОЛЬКО ВНУТРЕННИЕ ПРИЧИНЫ, те факторы, которые не позволили компенсировать внешнее воздействие, в конкретном случае — натиск Америки. Еще пример, для ясности. Немецкие генералы в качестве основной причины поражения немцев под Москвой называют сильные морозы. На самом деле причинами поражения являются внутренние факторы: немецкие генералы не подготовили зимнего обмундирования и горючего. Это не позволило им преодолеть морозы и хотя бы уменьшить масштабы поражения. Именно на внутренних причинах должен акцентировать внимание исследователь.

Первое звено цепочки — это звено непосредственных причин кризиса. Сюда, в частности, входят многолетний дефицит потребительских товаров, «узкие места» в экономике, плохая трудовая дисциплина, «приписки», коррупция и т.д.

Следующее звено отвечает на вопрос: КТО ВИНОВАТ в появлении непосредственных причин кризиса? Есть только один ответ на этот вопрос: виновато высшее руководство страны, в первую очередь партийное. Оно не смогло, или не захотело, противостоять заговорам, расшить узкие места в экономике и т.д. Иначе говоря, не справилось с управлением страной. Беспринципность, неспособность, непрофессионализм, одним словом негодность высшего руководства страны — вот предыдущее звено причинно-следственной цепочки кризиса СССР.

Иногда слышатся возражения: почему же именно руководства? Потому, во-первых, что в основе подавляющего числа банкротств (а кризис СССР — это банкротство страны и уклада в конкурентной борьбе с Западом) лежит недостаточная компетентность руководства. Во-вторых, В.И. Ленин, создатель социалистического государства, а потому досконально знающий этот вопрос, прямо указывал на сознательные действия советской власти (а значит, в первую очередь руководства страны) как на основу достижения уровня культуры, необходимого для построения социализма. Вот его слова: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы». Но раз не догнали, значит, не справились, значит некорректно руководили, а, стало быть, виноваты.

Очередное звено цепочки поясняет причину такой массы негодных руководителей: отсутствие надлежащей селекции кадров (отбора) в системе управления советским обществом. Правильность этого подтверждается тем, что первое руководящее ядро страны, которое отбиралось по высшим меркам подполья, революции и гражданской войны, в целом вело страну на подъем. Перелом наступил вскоре после ухода этого ядра, когда на смену ему заступили управленцы, формируемые существующей системой управления обществом.

Следующее звено должно обозначать причину отсутствия селекции кадров. Управляемая подсистема должна способствовать отбору руководителей, которые проводили бы в жизнь интересы населения. Такой отбор обеспечивается полноценной обратной связью. Отсутствие отбора указывает на отсутствие такой обратной связи, и ИМЕННО ЭТО является содержанием очередного звена причинно-следственной цепочки.

В истоке слабости обратной связи в системе управления советским обществом лежат пять факторов. Во-первых, свойство руководства как социальной группы: любое руководство тяготится многими составляющими обратной связи, особенно силовой составляющей. Во-вторых, КПСС и ее руководство недооценивали роль обратной связи в управлении, хотя на словах много говорилось о роли критики и самокритики. В-третьих, советское руководство никогда не стремилось к созданию сильной обратной связи в государственном канале управления, опасаясь вступления его в конфронтацию с партийным каналом управления, доминирование которого в то время считалось необходимым. В-четвертых, на начальном этапе становления социалистического общества в России слабая обратная связь в государственном канале управления была просто неизбежна, чтобы обеспечить возможность проведения форсированных преобразований в обществе. Наконец, в-пятых, не было проведено структуризации коллективов предприятий, что позволило бы получить организованные источники сигналов обратной связи.

Можно и дальше «раскручивать» причинно-следственную цепочку кризиса СССР. Однако в этом нет необходимости, поскольку понятно, что сильную обратную связь можно получить организационно, проектированием и реализацией соответствующей системы управления обществом, т.е. звено цепочки, в котором заключена глубинная причина кризиса СССР выявлено. Слабость обратной связи в системе управления советским обществом следует трактовать как глубинную причину КРИЗИСА СССР. Именно по этой причине не был закрыт доступ в КПСС людям с обывательским мировоззрением, в результате чего партия оказалась забитой балластом и были созданы условия для концентрации и сохранения негодных руководителей.

Этот же фактор является и глубинной причиной КРАХА СССР, поскольку обусловливает отсутствие в системе управления советским обществом механизма самоналадки, которым, как было установлено ранее, предотвращается потеря устойчивости.

Остается показать, что обратные связи были действительно слабы, т.е. подтвердить высказанную гипотезу экспериментально и тем превратить ее в теорию.

Рассмотрим схему системы управления советским обществом. В управляющую подсистему входят представительные власти, исполнительные и КПСС, которая доминирует в этой троице. Обратные связи идут по двум каналам: государственному и партийному. При таком построении управления надежность системы управления обществом в первую очередь зависит от надежности работы самой партии. При отказе партии система управления обществом выходит из строя. Что и получилось в процессе развития кризиса СССР, когда партию разбил паралич, т.е. она перестала быть дееспособной. Система управления советским обществом сразу стала давать ощутимые сбои, управление резко ухудшилось.

Обратные связи по государственному каналу осуществлялись в СССР путем жалоб, предложений, посредством печати, а также через профсоюзы. Хорошо известно, что профсоюзы СССР в значительной степени контролировались властями и КПСС, а такие виды обратной связи как демонстрации и забастовки были практически исключены. Показушными были выборы властей, неполноценной работа Верховного Совета: съезжались депутаты два раза в год на 2-3 дня, штамповали указы правительства и все. Совершенно ясно, что обратные связи в государственном канале управления были очень слабы. Ни о какой возможности осуществления самоналадки системы управления посредством государственного канала обратной связи говорить не приходится.

Тем более не было возможности осуществлять самоналадку через партийный канал обратной связи. Ведь народ не избирал членов КПСС, ее руководства, он ее не контролировал. Он не мог осуществить «наладку» партии, так как воздействовать на нее мог только очень слабо, через вкрапленных в население членов партии. Теперь, когда партию покинули 97% ее состава, мы имеем представление о качестве тех членов партии. Однако и в самой КПСС возможность воздействия, тем более силового, снизу на самый верх была ничтожна. Она могла осуществляться только через съезды, партконференции, которые проходили достаточно редко. Кроме того, там действовала ступенчатая система выборов, которая позволяла отсеять «смутьянов». В КПСС господствовала практика «рекомендаций», когда вышестоящее звено давало рекомендацию нижестоящему звену, кого следует выбирать. Имелся запрет на создание партийных объединений, платформ, фракций. Инакомыслящих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем. Подчеркнем еще раз: в этих условиях населению воздействовать снизу на партийный верх было совершенно невозможно, что при доминировании КПСС в управлении страной автоматически означало отсутствие механизма самоналадки.

Таким образом, экспериментальный материал подтверждает гипотезу о глубинной причине кризиса и краха СССР, и тем переводит ее в теорию. Причина действительно заключалась в слабости обратной связи системы управления советским обществом. Из-за этого качество высшего руководства страны постепенно снижалось и, наконец, стало меньше некоторого обязательного минимума, который еще гарантирует нормальную работу системы управления. Как бы меньше того минимума, которого требуют «технические условия» на систему управления обществом. В результате возник экономический, социальный, политический кризис. Он не мог быть разрешен самоналадкой системы управления (скажем, через смену руководства) из-за отсутствия в системе управления механизма самоналадки и она потеряла устойчивость, т.е. разрушилась. Общество сорвалось в смуту — стихийную фазу самоналадки.

Возникает ЗАКОННЫЙ ВОПРОС: как же так, советское общество существовало 70 лет, и ЗА ЭТО ВРЕМЯ так и не было обращено внимание на столь существенный недостаток в его управлении?

Ну, во-первых, не так-то просто этот недостаток подметить. Даже сейчас, после гибели СССР, подавляющее большинство исследователей ссылаются на какие угодно причины, но не придают надлежащего значения данному фактору. Понимаете, сейчас, спустя 15 лет! Что мешает?

Конкретный пример: А.П. Рубикс — лидер латвийских левых, сидел в тюрьме 6 лет, значит было время проанализировать события. Тем не менее, он считает, что все дело в личностях. В этом зале, безусловно, есть люди, которые сейчас думают: ну что этот докладчик говорит? Какие еще обратные связи? А где в докладе борьба классов? Или где действия мирового правительства? Где евреи, наконец?

Гораздо легче попытаться найти виновного на стороне, чем разобраться. Но ложная тропа опаснее, чем отсутствие тропы вообще, ибо в последнем случае люди начинают думать, а ложная тропа уводит от цели.

Второе, что тормозило выявление недостатков в системе управления советским обществом, это известные нам причины, по которым работы в области обществоведения было проводить весьма и весьма трудно, если не сказать опасно.

В-третьих, среди болезней политической системы болезнь слабости обратной связи наиболее коварна и трудно излечима. Коварство ее в том, что проявляется она постепенно и косвенно, через достаточно медленную концентрацию в высшем руководстве малоспособных, непрофессиональных и безответственных руководителей. Ведь селекция кадров в этом случае отсутствует. Свою бездеятельность и ошибки, неумение управлять руководство, естественно, объясняет всем, чем угодно, но только не своей профнепригодностью, что маскирует истинную причину ухудшения работы системы управления. Трудноизлечимость вызывается опять-таки слабостью обратной связи: низы не могут заставить верхи ее усилить.

Наконец, в-четвертых. Отмечался все-таки такой недостаток системы управления, было два «звоночка». Первый — в 1921 году, на 10-ом съезде РКП(б). Там Н.И. Бухарин делал специальный доклад, в котором констатировался отрыв руководства партии от рядовой массы, рассматривались причины такого отрыва и предлагались меры по его устранению. По докладу для сближения «верхов» и «низов» в партии как ОСНОВНОЙ задаче было принято решение о видоизменении организационной оболочки в «форму рабочей демократии». Вот выписка: «Форма рабочей демократии исключает всякое назначенство, как систему, а находит свое выражение в широкой выборности всех учреждений снизу доверху, в их подотчетности, подконтрольности и т.д.... Методами работы являются, прежде всего, методы широких обсуждений всех важнейших вопросов, дискуссий по ним, с полной свободой внутрипартийной критики, методы коллективной выработки общепартийных решений, пока по этим вопросам не принято общеобязательных партийных решений...». Во исполнение этого решения съезд предписывал ЦК дважды в год проводить партийные конференции.

Заметьте себе, дважды в год! Указанное решение подтверждает мнение о высоком профессионализме управленцев первого руководящего ядра партии. Уже на том этапе, не располагая сформировавшимися позднее положениями теории управления, они диагностировали болезнь партии, которая со временем перешла в хроническую форму и привела партию к параличу.

Но вот не выполнили этого решения. Вторым «звоночком» было выступление Хрущева на ХХ-м съезде КПСС, когда было поведано о массовых репрессиях в стране. Несомненно, что партией с отлаженным механизмом обратных связей подобных правонарушений допущено быть не могло. Однако этот «звоночек» не был воспринят как сигнал для научного анализа построения КПСС и ее модернизации. Ограничились лишь полумерами, в частности, ввели ротацию партийных кадров, не затрагивающую пост генсека. Но даже эти полумеры сыграли свою положительную роль: когда Хрущев излишне «зарвался», его сменили вполне легитимным способом. Однако впоследствии «полумеры» были отменены и все вернулось на «круги своя». Плохо то, что руководители нынешних компартий (Зюганов, Шенин и др.), бездумно копируя устав КПСС, закладывают в уставы своих партий механизм их гибели, даже недееспособности. А все потому, что не потрудились должным образом проанализировать процесс гибели СССР, выявить глубинные причины этой трагедии.

Подведем итоги, взглянув на исторические события более ШИРОКО, более масштабно, от частного к общему. Человеческое общество, как САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ СИСТЕМА, время от времени проходит через фазы самоналадки (если угодно, фазы самоорганизации), которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее наиболее влиятельной на тот момент части общества). При наличии в системе управления обществом механизма самоналадки (например, в виде выборности властных структур) процесс самоналадки проходит ЛЕГИТИМНО, в рамках существующей системы управления (скажем, путем смены правительства), т.е. через сознательное управление. При отсутствии механизма самоналадки последняя проходит нелигитимно, как правило, через слом старой системы управления и создание новой, т.е. через смуту.

В этом плане с Советским Союзом, как ГОСУДАРСТВОМ, произошло РЯДОВОЕ событие — СРЫВ из сознательного управления в смуту, поскольку у системы управления советским обществом были слабы обратные связи и отсутствовал механизм самоналадки. Иначе говоря, отсутствовал механизм защиты, которым должны снабжаться все системы управления, подобно тому, как снабжаются аварийными клапанами паропроизводительные установки и предохранителями, автоматами защиты — системы электротехнические. Срывов в смуту в истории было СОТНИ, если не тысячи. Особенность здесь лишь та, что событие это случилось с государством уже окрепшей передовой формации, в котором отсутствовали классы, жаждущие реставрации, и в том, что характер КОНЕЧНОГО ЭТАПА срыва во многом был определен воздействием государств полярной формации, окружающих лагерь социализма.

Надо учитывать, что в случае столь же неправильного повторного проектирования системы управления обществом страна пойдет «по второму кругу». Меры защиты: система управления обществом должна иметь полноценные сильные обратные связи и отчетливо выраженный механизм самоналадки. Партии не должны доминировать над государственными структурами, а обязаны находиться в канале обратной связи, скажем, подобно профсоюзам. Надлежащее проектирование и реализация такой системы управления обществом позволит избежать процессов, подобных трагедии СССР.

ЛИТЕРАТУРА. 1. Петров В.П. Объект управления — население. М. 1995.

2. Петров В.П. Движущие силы и основные пути развития человеческого общества. М. 2000.

3. Петров В.П. Комментарии к истмату. М. 2003.

4. «Ich habe mein ganzes Leben lang gekampft». Rede auf der MLPD — Veranstaltung zum 10 Todestag von Willi Dickhut am 9.5.2002 in der Stadthalle Wuppertal von Stefan Engel.

5. Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г. Стенографический отчет. М. Государственное издательство политической литературы. 1963, с. 563, 569.

Вышепритведенный материал представляет собой доклад автора на Методологическом семинаре ФИАН

_______________________________________________________________________________

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА САЙТА. Подробнее с концепцией автора данного текста можно ознакомиться по вышедшей недавно в свет его новой книге: Петров В.П. Социология СССР: очерк становления и гибели Советского Союза. М. 2005.


13.02.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>