Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?.?. ???????. ???? ????? «???????» ?????

«Перехват – Залихватский Архистратиг Статилатович, майор. Въехал в Глупов на белом коне, сжег гимназию и упразднил науки». Эту цитату из книги М.Е Салтыкова-Щедрина «История одного города», раздел «Опись градоначальникам» пришлось слышать от разных лиц по поводу действий руководства Министерства образования и науки во главе с министром А.А Фурсенко и его заместителем А.Г. Свинаренко. Насколько такая точка зрения соответствует истине?

Дело в том, что Министерство разработало проекты «Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки», а также «Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2008 года». Согласно этим проектам почти через полтора десятилетия после известных «реформ» Гайдара планируется «шоковая терапия» в отношении науки. В частности, предполагается сокращение числа научных организаций, финансируемых государством, путем их объединения, приватизации и ликвидации.

«Концепция» готовилась в тайне, никто из видных деятелей науки к ее разработке привлечен не был, а сам документ попал к ученым через какие-то побочные каналы, а не официальным путем, как это должно было быть. Реализация этого проекта может, в частности, поставить под вопрос само существование российской науки. Обратимся к сути вопроса.

В середине прошлого столетия в результате научно-технической революции (НТР) произошло качественное изменение в способе производства. Наука, как было сформулировано в свое время, стала непосредственной производительной силой. Развивались новые технологии, в том числе качественно новые направления: атомное оружие и атомная энергетика, реактивные двигатели, радиолокация. Постепенно уровень страны в значительной степени стал определяться наукоемкими технологиями.

В послевоенный период в Советском Союзе благодаря высокому уровню среднего, высшего и профессионального образования, доступного для широких слоев населения, а также относительно высокой обеспеченности работников науки, быстро рос научный потенциал страны. По уровню подготовки выпускников ряда высших учебных заведений СССР существенно опережал западные аналоги, а по ряду направлений фундаментальной и прикладной науки вышел на ведущее место в мире. До конца восьмидесятых годов на Советский Союз приходилось около 30% мирового научного потенциала.

К началу 90-х годов происходят резкие изменения в состоянии науки и в материальном положении научных работников. Они постепенно становятся одной из наиболее низкооплачиваемых категорий населения, кроме небольшого количества ученых, получающих материальную поддержку в виде зарубежных грантов.

В этот период оплата труда научных сотрудников у нас в стране была примерно в 10 раз ниже, чем за рубежом. (И много ниже зарплаты большинства трудящихся в стране – прим. ред.). Отношение к науке характеризуется также следующими цифрами. Затраты на науку в целом снизились в 1998 году в 5 раз по сравнению с 1991 годом, а с учетом необходимых платежей за здания, энергию, коммунальные услуги затраты на научные исследования снизились в 10 раз. Затраты же на оборудование упали в 25 раз! В 90-е годы научные работники, которые оставались в России и не имели связи с заграницей, стали одной из самых обездоленных категорий населения. По существу происходило прямое выталкивание работников науки за рубеж. Все это стимулировало массовый отъезд кадров высшей квалификации, в первую очередь молодежи, на Запад. При этом выезжали не только в США и передовые страны Европы, но и в Турцию, Бразилию, Мексику, и везде условия были несоизмеримо лучше, чем в России. Результатом был скачок в производительных силах Запада. Фактически страна платила огромные репарации.

В самой России шла постепенная ликвидация главного богатства страны – высококвалифицированных кадров. Общий объем ассигнований на фундаментальную науку и опытно-конструкторские разработки был меньше, чем в США, в 25 раз, Японии в 10 раз.

На рубеже 2003 года развернулась кампания по форсированному свертыванию научно-технического потенциала России. Непосредственным исполнителем стала Правительственная комиссия по оптимизации бюджетных расходов (сокращенно КОБРа). Однако в то время эта кампания встретила сопротивление и была постепенно свернута. Подробно о положении науки в России в течение полутора десятилетий, начиная с 90-го года, говорится в работах /1,2/.

При рассмотрении ситуации в современной российской науке следует также учитывать демографическую составляющую. За пятнадцать лет, прошедших после ликвидации Советского Союза, произошли качественные изменения в составе научного сообщества. Довоенное и военное поколения вступили в пенсионный возраст. Ученые, которым к началу 90-х годов было менее 35 лет, в массовом порядке покидали страну, поскольку на заработную плату в российской науке молодым научным сотрудникам с семьей даже просто выжить было проблематично. В основном сохранилась лишь прослойка ученых 1945-1955 годов рождения. Конечно, нельзя сбрасывать со счета и ученых старшего поколения, перешагнувших пенсионный возраст. Многие из них интенсивно работают, обладают уникальными знаниями и большим объемом информации.

Приведем характерные примеры. Крупный советский ученый математик Гельфанд Израиль Моисеевич (1913 г.р.), широко известный в нашей стране своими трудами по функциональному анализу, математической физике, прикладной математике, выехал в США. Там под его руководством образовалась целая школа, и были организованы выдающиеся научные работы по белкам. Крупный советский физик, лауреат Нобелевской премии Абрикосов Алексей Алексеевич (1928 г.р.), переехавший в США, успешно продолжил начатые в СССР работы в области сверхпроводимости.

В 90-е годы коренным образом меняется роль науки, наступает качественно новый этап. Она уже не только непосредственная производительная сила, как это было почти полвека после войны, но и средство выживания страны. Как отмечают многие европейские экономисты, в настоящее время наиболее выгодны капиталовложения в наукоемкие технологии.

В статье /6/ приводится характерный пример. В рейтинге конкурентоспособности стран Западной Европы в 2004 году первое место занимала Финляндия. При составлении рейтинга учитывались объем инвестиций в НИОКР, образование, концентрация наукоемких производств и общее состояние экономики. В прошлом году экономика Финляндии была признана самой конкурентоспособной экономикой мира. В /6/ подробно рассказывается об организации взаимодействия науки и производства. Отмечается качество финского образования и высокий уровень научных исследований, а также наличие важного звена финской инновационной системы - аналога советских отраслевых НИИ. На этой основе лабораторные технологии развиваются до такого уровня, чтобы их можно было применять в промышленных масштабах.

В последние годы развивается ряд качественно новых технологий. Характерным примером могут служить нанотехнологии /7/, которые имеют дело со структурами размером 10-9 м. Начиная с 2000 года, правительство США выделило на финансирование исследований в области нанотехнологий более 3 млрд. долларов, а в 2005 году намерено направить еще около 1 млрд. Правительства стран Евросоюза планируют потратить до 2006 года 1,3 млрд. евро, а в дальнейшем утроить бюджетные вложения в эту сферу. В статье /7/ приводится также прогноз экспертов еврокомиссии по формирующемуся рынку наноматериалов и наноустройств. Если сегодня его объем составляет 2,5 млрд. евро, то, как ожидается, к 2010 году он составит 100 млрд. евро, а к 2015 году – 100 млрд.

Что несут с собой нанотехнологии? Это, прежде всего, материалы с качественно новыми свойствами. Так, нановолокна обладают большей прочностью на разрыв, чем стальная проволока, и большей электропроводностью, чем медь. Нанотрубки могут использоваться в качестве источников электронов, из них также предлагается делать покрытия для защиты от электромагнитного излучения компьютеров, мобильных телефонов, бытовой техники. Планируются также приложения в электронике, медицине и других областях. Кроме того, нанотехнологии открывают путь к созданию мощного, принципиально нового вида оружия, действующего по принципу вакуумной бомбы.

В результате глобальных изменений на планете современное состояние окружающей среды характеризуется глубоким экологическим кризисом /2/. Масштабы человеческой деятельности таковы, что естественные процессы уже в настоящее время не могут полностью нейтрализовать антропогенные нагрузки. Меняется все - атмосфера, гидросфера, почвы и состояние биосферы. Так, за последние полвека средняя температура воздуха на Земле выросла на 0,7 градуса по Цельсию, а в Европе на 0,95 градуса. Участились наводнения, ураганы, и другие климатические катастрофы. Все это ведет к громадным убыткам в экономике и жертвам среди населения. Ожидается дальнейшая интенсификация этого роста. Человечество вступает в область неведомого, подходит к определенным пределам устойчивости, при переходе через которые система скачкообразно меняет свои свойства. Ситуация в экологическом состоянии планеты на середину 90-х годов описана в книге /3/. Прогноз состояния общества на середину XXI века, представленный в известной книге Д.Х. Медоуза и др. /4/, говорит о возможности катастрофических явлений для человечества в целом. В /4/, в частности, отмечается, что если сохранятся существующие тенденции роста населения мира, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства продуктов питания, истощения ресурсов сохранятся неизменными, то человечество подойдет к пределам роста. Результатом станет резкое падение численности населения и падение промышленного производства.

За последнюю четверть века в результате изменения окружающей среды и рассогласования процессов в биосфере происходит изменение эпидемиологической обстановки. В результате интенсивного мутагенеза появляются новые виды и штаммы микроорганизмов, которые в измененных условиях приобретают патогенные свойства. Существует реальная опасность возникновения эпидемий с огромными жертвами среди населения. Уже сейчас мы встречаемся с рядом новых, тяжелейших заболеваний, часть из которых неизлечима. Среди них СПИД, гепатит C, атипичная пневмония, эбола, болезнь Крейтцфельда - Якоба («коровье бешенство»). В условиях рассогласования процессов в биосфере необходимы научные и практические заделы в микробиологии, вирусологии, эпидемиологии и, как оказалось в последнее время, в некоторых областях физики и химии. Иначе катастрофические явления могут разразиться неожиданно, и принять необратимый характер.

В современных условиях быстрого изменения ситуации наука приобретает особую значимость. Поэтому политика, направленная на ее подрыв, может уже в относительно короткие сроки привести к необратимым последствиям для нашей страны. План А.А. Фурсенко - А.Г. Свинаренко по «реформированию» науки и образования стал полной неожиданностью для научного сообщества России. Он подготовлялся в тайне без какого-либо обсуждения с ведущими учеными страны. Он включал в себя сокращение числа научных организаций, сокращение научных работников, разрушение преемственности, падение уровня образования.

Предлагаемые планы проведения «реформирования» науки указывают, прежде всего, на невежество реформаторов, на их незнакомство с данными науковедения. Для работников науки существуют определенные функции распределения. Согласно этим распределениям около 20% научных работников работают эффективно, выпускают основной массив статей. 80% научного сообщества дают относительно малый выход. Но именно такова равновесная структура научного сообщества, не зависящая от волюнтаристских действий. Поскольку вид функций распределения сохраняется, то невежественные мероприятия Министерства образования и науки могут привести к фактической ликвидации науки в России, окончательному отбрасыванию страны в разряд слаборазвитых и, в конечном счете, к катастрофе.

Для иллюстрации приведем образное сравнение. Пусть мы имеем набор кубиков, Система, состоящая из двух десятков кубиков, поставленных друг на друга, будет неустойчива и ей грозит обвал от малейшего толчка. Между тем, система кубиков, расположенных в виде пирамиды будет устойчива. Здесь также, как и науковедении, для достижения определенной высоты требуется гораздо большее количество кубиков для устойчивости системы.

Естественно, что планы «реформирования» вызвали массовое неприятие людей, связанных с наукой, причем практически независимо от их политических взглядов. Какие цели преследуют авторы реформы - министр А.А. Фурсенко и его заместитель А.Г. Свинаренко?

В газете профсоюза РАН «Научное сообщество» /10/ говорится следующее: «А.Г. Свинаренко в ходе своего выступления, не раз упрекавший научное и образовательное сообщества в нежелании участвовать в процессе, спокойно между делом сообщил, что обсуждать уже, вроде, и поздно: все расписано - в октябре Правительство должно принять одни законы для реализации данных концепций, в ноябре - другие. В речи зам, министра не было ничего нового: упреки науке и образованию в неэффективности, неконкурентоспособности, нецелевом использовании госимущества».

Что же стоит за этим выступлением и деятельностью А.Г. Свинаренко? Некоторый свет проливает публикация Юрия Щекочихина в «Новой газете» от 18.12. 2000 и связанная с ней статья /5/. Ю. Щекочихин – выдающийся российский публицист, рассказавший, в частности, правду о так называемом «одесском деле», сфабрикованном в начале 80-х годов, с которым пришлось в свое время детально ознакомиться автору. Юрия Щекочихина уже нет среди нас, но автор сохраняет о нем светлую память. В статье «Шабашка при правительстве» в «Новой газете» /5/, в частности, говорится:

«В «Новой газете» 18 декабря в статье «ПопроШАЙКА» Юрий Щекочихин перечисляет «особые» строчки федерального бюджета 2001 года, где указано, на что будут направлены выделенные России международные кредиты в размере десятков и сотен миллионов долларов. Упоминает Щекочихин и фонд «Бюро экономического анализа» (БЭА), которому выделен кредит в 22,6 млн. долл.: «Что это такое, не знаю. Чего еще у нас анализировать, не понимаю. Почему эта строчка не обсуждалась в комитетах Госдумы, могу только догадываться».

Ответ на этот вопрос дает один из отчетов Счетной палаты со скучным названием «О результатах тематической проверки законности, эффективности и целевого расходования средств займа Международного банка реконструкции и развития (МБРР) на финансирование проекта «Бюро экономического анализа». Правда, ответ этот рождает новые вопросы»...

В статье подробно говорится о фонде БЭА, созданном в июле 1996 года. Деньги на этот фонд выделил МБРР в размере 22,6 млн. долл., которые должны были быть израсходованы до сентября 2003 года, а возврат долга был запланирован к лету 2014 года. Генеральный директор БЭА получал в месяц 9 тыс. долларов, его заместитель — 7,5 тыс. долл., главный бухгалтер — 4,5 тыс. долларов. Более того: сотрудники БЭА получали «чистые» оклады — соответствующий подоходный налог, доходивший при такой зарплате до 35%, уплачивался из средств БЭА за счет займа МБРР.

Аргументация таких зарплат сводилась к тому, что учитывались «ставки, сложившиеся на рынке интеллектуальных услуг», а также «опыт и квалификация консультантов» Как отмечается в статье, вот посмеялись бы специалисты, скажем, из РАН — их интеллектуальные услуги почему-то оплачиваются по совсем другим ставкам, раз в 30-40 меньше.

В статье отмечается также, что в списке Ю Щекочихина наряду с БЭА имеются, в частности «Российский фонд социальных реформ», «Российский фонд правовых реформ», которые содержатся на западные миллионы долларов. Приводятся в качестве примера их анекдотические рекомендации. Далее делается вывод:

«Год за годом десятки и сотни миллионов заемных долларов расходуются на содержание организаций с громкими именами и невнятным результатами деятельности. Когда придет время расплаты, давно будут забыты все эти «исследования» и их авторы. Не пора ли прикрыть лавочки подобного рода, обогащающие тех, кто их создавал, и кто был по-свойски в них трудоустроен? А сэкономленные деньги направить на поддержку подлинной российской науки».

В конце статьи дана справка по составу правления фонда БЭА по состоянию на май 2000 года. Первые лица в этом списке - Евгений Ясин и Андрей Свинаренко. Здесь возникает ряд вопросов. Почему до сих пор не расследовано это дело, точнее дела, о которых поднял вопрос Ю. Щекочихин? В чем причины глубокой тайны подготовки так называемых «реформ в науке и образовании? Почему к их разработке не привлекались видные деятели науки, компетентные в этом круге вопросов? Может быть, требовалось время для согласования этих программ с представителями иностранных государств, которые, судя по публикации /5/, оплачивали услуги Е. Ясина и А. Свинаренко.

Суть свинаренковской идеологии, которая проводится в настоящее время, состоит в коммерционализации науки. Наука должна зарабатывать на свое существование и организовать продажу добываемых знаний, подобно тому, как это делается с материальной продукцией. С этой точки зрения наука и знания должны стать предметом эквивалентного рыночного обмена.

Сложившаяся ситуация удивительно напоминает кампанию идеологов КПСС в пятидесятые годы, направленную против науки. В то время декларируемая методология анализа научных теорий состояла в соответствии их «диалектическому материализму». Сейчас исходный пункт анализа – соответствие канонической рыночной теории. Цель нынешней кампании та же, что и в прошлом: дезорганизация научных исследований. Подробно методы борьбы идеологов против науки в пятидесятые годы рассмотрены в книге /9/. В частности, там говорится и об организационных мерах против ученых, пытавшихся возражать идеологам:

«В результате проверки положения с кадрами физиков и ознакомления с материалами, представленными в ЦК ВКП(б), были приняты меры к устранению обнаруженных недостатков. Академик Иоффе освобожден от обязанности вице-президента АН и директора Ленинградского физико-технического института. Академик Капица отстранен от руководства Институтом физических проблем и от работы на физико-техническом факультете МГУ. Пересмотрен состав редакционных коллегий ряда журналов по физике»…

Имеются факты, указывающие на возможность подобных действий со стороны группы Фурсенко – Свинаренко.

В статье /10/ приводятся слова вице-президента РАН А. Некипелова, характеризующие точку зрения научного сообщества:

- В Академии наук Концепцию по науке восприняли как чудовищную. У нас, как изюм из булки, хотят выковырнуть несколько хороших институтов, а остальные пусть живут, как знают. Это равносильно ликвидации РАН. Министерство пеняет: стране, мол, так трудно, а РАН в полтора раза увеличила число своих институтов. Но при этом молчит, во сколько раз в реальном исчислении упало финансирование. А приводимым цифрам верить просто нельзя: начальные данные берутся для центральной части РАН, а конечные - с прибавлением регионов. Что это - отсутствие квалификации или жульничество?

А чего стоят вечные разговоры про аренду! Сначала год за годом не дают денег ни на содержание зданий, ни на их ремонт; мол, вы умные - выкручивайтесь, а потом упрекают в неэффективном использовании госимущества. А оно бы рухнуло, если бы мы не стали сдавать его в аренду!

Не менее тяжелые последствия ожидают нашу страну в связи с выполнением планов, выраженных в документе «Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2008 года».

Как известно, за последние полтора десятилетия в стране произошло резкое падение уровня образования. Согласно данным, приведенным в /9/, Россия по этому показателю находится на 62-м месте в мире. В стране 740 тыс. детей вообще не учатся, а полтора млн. абсолютно неграмотно.

В одном из номеров «Новой газеты» помещена статья Э. Днепрова, академика Российской академии образования, министра образования в 1990-1992 гг. /8/. Он пишет о деятелях, проводящих «реформы»:

«Главное — дорваться до финансовых потоков и использовать их в своих личных целях. В социально-психологическом плане — это свидетельство оскудения и профессиональной этики, и общего нравственного уровня тех, кто самонадеянно назвал себя «властной элитой». Сегодня некомпетентность многих управителей выходит за пределы элементарной порядочности. Ибо ни один порядочный человек не возьмется руководить тем, в чем он ничего не смыслит».

В конце статьи Э. Днепров приходит к следующим выводам:

«Усилиями Минфина и Минобрнауки российское образование вошло сегодня в черную полосу невзгод и лишений. О том, что лежит в основе этого явления, можно только гадать: — или невежество;

— или патологическая жадность, стремление урвать себе последние неразворованные куски страны;

— или элементарная социальная тупость и политическая слепота;

— или затаенная провокация, ведущая к полной дискредитации президента, к социальному взрыву и даже падению режима, либо, что много страшнее, к крушению страны».

Выводы Э. Днепрова имеют прямые основания. В результате действий Минобрнауки создается реальная опасность для нашей страны. Это осознают работники науки совершенно разных политических взглядов. Впервые за полтора десятилетия происходит объединение левых и правых в защиту науки.

В 13 выпуске Трудов методологического семинара отмечалась широкая поддержка Президента В.В. Путина населением страны на прошедших выборах. Объективно действия А.А. Фурсенко и А.Г. Свинаренко, как отметил Э. Днепров, направлены на дискредитацию Президента, на подрыв его авторитета и изоляцию. В своем интервью по телевидению 18 ноября 2004 года Президент России В.В. Путин поднял вопрос об оздоровлении государственного аппарата. Действительно, этот вопрос в наше время исключительно актуален. Как следует из публикаций Ю. Щекочихина, группа Е. Ясина и А.Свинаренко имитировала научную деятельность (занимаясь по существу псевдонаукой) для получения иностранных выплат за счет увеличения государственного долга России. Конечно, нельзя обвинять людей на основании публикаций. Однако правду необходимо знать. В этом плане важно довести до конца расследование, начатое Ю. Щекочихиным по делам псевдонауки. В свое время расследование по вопросам, поднятым Ю. Щекочихиным, было свернуто, практически не начавшись.

На наш взгляд следует выполнять указания Президента об оздоровлении государственного аппарата и выяснить обстоятельства действий гг. Ясина и Свинаренко с привлечением специалистов из Российской Академии наук.

Кроме того, поскольку практическое осуществление предлагаемых «реформ» может привести к роковым последствиям для нашей страны, необходимо выяснить подоплеку решений Минобрнауки. Чем они вызваны недостаточной квалификацией или более глубокими причинами?

Сама проблема создания условий для развития фундаментальной и прикладной науки, получения практических выходов в народное хозяйство и работа на перспективу весьма актуальна. Ее нужно решать на научной основе, пользуясь данными науковедения. При этом необходимо также учитывать такие факторы, как массовый отток квалифицированных научных кадров за границу, демографические изменения в составе научных работников, мизерное финансирование. Существует и такой отмеченный выше фактор, как псевдонаука, финансируемая иностранными организациями. В создавшихся условиях представляется необходимым создание экспертной комиссии с участием видных ученых РАН по анализу сложившейся ситуации в Министерстве образования и науки и возможных катастрофических последствий претворения в жизнь предлагаемых им планов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Проект удушения науки в России. //Доклады методологического семинара ФИАН. Выпуск 11. М.: 2003.

2. Шелепин Л.А. Смертельный укус КОБРы. //Российская Федерация сегодня 15 августа 2003, с. 21.

3. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А., Боев Б.В. Закат цивилизации или движение к ноосфере. Экология с разных сторон. М.: ИЦ-Гарант, 1997.

4. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й., Беренс III В.В. Пределы роста. М.: изд. МГУ, 1991.

5.Вишневский Б. Шабашка при правительстве.//Новая газета 29 января 2001 г.

6. Рубан О. Страна победившего хайтека. //Эксперт № 20, 2004, с. 64-67

7. Рубан О. Наука и технологии. Нанотехнологии. // Эксперт № 41, 2004, с.98-106.

8. Нарастание угрозы эпидемий. //Доклады методологического семинара ФИАН. Выпуск 12. М.: 2003.

9. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. //М.: Алгоритм, 2003.

10. Решения уже приняты, но их позволено пообсуждать. //Научное сообщество № 9, 2004. с.4.


17.02.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>