Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
??????????? ???????????? ???????????? ?????? ???????? «????» ?.?. ?????? ?? ?????? ?????? ???????? «????». ??????, ???.2005

Уважаемые коллеги! Наше движение – межрегиональное движение «За возрождение отечественной науки» – было создано на учредительном съезде второго июня две тысячи первого года. Но создавалось оно не на пустом месте. Необходимость его создания была осознана многими по итогам той борьбы, которую пришлось вести с начала девяностых годов за сохранение, просто физическое сохранение наших научных учреждений, обеспечение самой возможности вести научную работу. Эта тема – история борьбы учёных за свои права, начиная с 1992 г. хорошо изложена сопредседателем нашего Центрального совета Валерием Николаевичем Соболевым в его докладе на московской областной конференции нашего движения. Доклад размещен на нашем сайте, я не буду об этом подробно говорить. Но несколько слов хочу сказать о предшествующих созданию движения временах.

Именно в двухтысячном году была опубликована пресловутая «Программа» Грефа, предусматривающая очередное снижение государственных расходов на науку, было ликвидировано само Министерство Науки – и стало ясно, что разрозненные действия политиков, профессоров, отдельных научных коллективов не могут остановить серию методичных ударов власти по российской науке, и надо как-то объединить свои действия, скоординировать их, для того, чтобы противостоять этой разрушительной политике. До этого, конечно, как вы знаете, действовал профсоюз Академии наук, который, кстати, был первой организацией, оценившей глубину кадрового кризиса в российской науке, возникшего уже в середине девяностых годов, и передал свои наработки власти в тот момент, когда даже руководство Академии наук не имело чёткого представления о том, какова средняя по Академии зарплата ученого. Профсоюзные организации одними из первых предприняли конкретные действия для донесения до общества всей глубины кризиса нашей науки. Конечно, боролся и академик Страхов, который, как вы знаете, голодал и всеми силами пытался привлечь внимание к проблемам науки. Действовали депутаты Государственной Думы от фракции КПРФ, которые обеспечили принятие закона о науке, предусматривавшего выделение на науку не менее четырёх процентов расходной части бюджета.

Но в целом положение стабильно ухудшалось, и необходимость исправить ситуацию становилась все более очевидной. Был создан в двухтысячном году неформальный оргкомитет в количестве семи-восьми человек. Мы собирались тогда у Ивана Ивановича Мельникова, в ту пору он возглавлял комитет по науке Государственной Думы. Наш комитет вышел с обращением к учёным, научным коллективам и профсоюзам с призывом создать движение «За возрождение отечественной науки». Двадцатого сентября двухтысячного года состоялось собрание представителей научных коллективов, вместе с авторами этого обращения, - и в резолюции этого собрания отмечалась твёрдая поддержка идеи движения, необходимость серьёзной подготовки к созданию организации, был сформирован уже расширенный оргкомитет. И вот в итоге работы этого оргкомитета и прошёл первый съезд движения «За возрождение отечественной науки», он прошёл в МГУ 2.06.2001 г. с участием представителей одиннадцати регионов. Председателем Центрального совета был избран академик Владимир Николаевич Страхов. Цели и задачи, стоящие перед движением, чётко обозначены в уставе. Позвольте мне кратко процитировать: «целью движения является формирование ответственного отношения носителей власти и большинства граждан страны к отечественной науке и образованию как основам существования и устойчивого развития российского государства. Для достижения поставленной цели движение решает следующие задачи (их всего три тут обозначено): это сплочение всех работников российской науки и образования, а также широкой общественности в борьбе за возрождение российской науки. Второе – это всестороннее и постоянное информационное освещение состояния дел в научно-техническом комплексе. И третье – это создание системы лоббирования интересов науки и образования конституционно допустимыми средствами». Ну, уж так здесь написано. «Для решения указанных задач движение

– определяет совместные позиции своих участников по социально-экономическим вопросам, а также вопросам государственной политики в научно-технической сфере;

– формирует требования к органам власти, предложения к этим органам по вопросам, затрагивающим интересы научных организаций и научных коллективов,

– координирует, организует и проводит различные коллективные акции: собрания, митинги, демонстрации и так далее, - а также другие формы работы с населением для защиты своих требований;

– участвует в проведении переговоров с органами власти;

– сотрудничает с другими движениями, объединениями и партиями».

Вот, собственно, в уставе все было чётко обозначено, и можно сказать, что Центральный совет движения и его члены с разной степенью результативности занимались именно теми проблемами, которые я назвал. Работа началась достаточно активно, большую роль в этом, так сказать, быстром старте сыграли статьи Владимира Николаевича Страхова, содержащие глубокий анализ процессов, которые проходили в науке. Однако затем, уже достаточно скоро, в работе движения возникли трудности как субъективного, так и объективного характера – и не все цели, которые ставились первоначально (одной из целей было создание общероссийской организации учёных), были выполнены. Что касается цели – создать общероссийскую организацию, то проблемы, которые здесь возникли, связаны со слабыми организационными возможностями, отсутствием материальной базы и недостаточной активностью учёных, которые часто просто не верят в то, что общественные организации могут изменить их положение. Не была доработана программа действий, которая обсуждалась на первом съезде и была принята за основу. А затем, же по чисто субъективным причинам затормозилась работа Центрального совета, и Владимир Николаевич Страхов, несмотря на наши уговоры, в итоге ушёл из движения . С февраля две тысячи четвёртого года, когда его отставка была принята Центральным советом, мне было поручено возглавлять Центральный совет. Поэтому я в дальнейшем хотел об этом периоде рассказать подробнее.

Что нам удалось?

Во-первых, удалось наладить информацию широкой общественности о положении в науке. Здесь я отмечу и круглые столы, которые мы проводили в редакции «Советской России», и многочисленные статьи и публикации, выпущенные участниками нашего движения. Я здесь отмечу Воробьёва Владимира Петровича, который сейчас, к сожалению, в командировке и не присутствует, - его книга «Демроссийский лохотрон» пользуется популярностью среди учёных и просто наших граждан. Статьи Александра Георгиевича Малыгина, который здесь присутствует, - я думаю, он сам свою позицию обозначит. Книги Бориса Ивановича Искакова по проблемам демографии. Статьи Ивана Ивановича Мельникова. С помощью наших ведущих учёных нам всё-таки, мне кажется, удалось достаточно широко привлечь общественность к проблемам науки. Мы наладили контакты с крупнейшими учеными, в частности, с академиками Жоресом Ивановичем Алфёровым, Николаем Павловичем Лякишевым, Сергеем Михайловичем Никольским и другими, которые активно участвовали в наших мероприятиях (в частности, в наших круглых столах), что дало дополнительные возможности для убеждения учёных в том, что общественная организация может что-то сделать, и мы почувствовали более широкую поддержку. И особенно я хотел выделить в этом плане, в направлении, так скажем, информационном, деятельность нашего интернет-сайта, которая активизировалась после того, как сайт стали вести Сергей Сергеевич Битюков и Анатолий Николаевич Самарин. И в итоге наш сайт стал одним из наиболее популярных, наиболее посещаемых сайтов, касающихся проблем науки. Каждый день появляются новые материалы. Наша общая задача – поддержать сайт Движения, привлечь к сотрудничеству с ним еще более широкий круг экспертов по проблемам науки и образования.

Вторым моментом, который я хотел бы здесь отметить, является участие нашего Движения в протестных акциях. Центральный совет, обсудив тяжелейшее положение с наукой в России, принял единогласное решение о том, что мы не можем сидеть в стороне и заниматься чисто академической деятельностью, а должны активно участвовать в протестных акциях, - и мы вошли в штаб протестных действий, в который объединено сейчас где-то порядка тридцати организаций, и в нём действовали. Часто выступали на митингах. И выступления участников Движения получили много откликов в СМИ, причём далеко не только в оппозиционных.

Мы показали (это – третий момент, который я хотел отметить), что способны проводить сами довольно серьёзные мероприятия. Я в качестве примера хочу напомнить научную конференцию «Демографический кризис в России», которую мы провели в прошлом году вместе со Славянской академией и куда мы привлекли ведущих специалистов по этой теме. Материалы этой конференции размещены на нашем сайте в интернете и в печати.

И наконец, и, может быть, самое-то главное, - мы оказались способны сформировать свою позицию по вопросу о том, как надо действовать, чтобы сохранить российскую науку. Это особенно важно, так как сейчас – я хочу это подчеркнуть – нет достаточно бесспорной силы, структуры, которая могла бы сформулировать предложения о том, что надо делать, чтобы вывести науку из тяжелейшего кризиса. Собственно, даже администрация президента Путина косвенно эту оценку подтвердила, когда именно она летом этого года объявила конкурс по проекту, название которого кратко может быть обозначено как «Меры по реформированию Российской Академии Наук и других академий, имеющих государственный статус». Тем самым, фактически, было выражено недоверие тем предложениям, которые были выработаны Министерством образования и науки при участии Российской академии наук. (Одновременно был объявлен такой же конкурс на проект реформирования прикладной науки, однако он не состоялся) Мы приняли участие в этом конкурсе. И я твёрдо уверен, что наши предложения более серьёзные, - при всём том, что это недостаточно ещё проработанный документ, - чем то, что предлагает Минобрнауки . Другое дело, что, конечно, победа в конкурсе была отдана администрацией президента структуре, с ней, как нынче говорят, аффилированной. Собственно говоря, мы ничего не ожидали от этого конкурса, кроме того, что мы в период подготовки к нему( где-то полтора-два месяца) сумели сформулировать основу нашей позиции. И, как я уже сказал, замены здесь таким общественным движениям, как наше, нет, потому что руководство Академии, хотя это не совсем, так скажем ,элемент административной системы, зависимо от власти, а профсоюзы, при всей важности профсоюзной деятельности, тоже решают достаточно узкие вопросы и оказываются часто зависимыми от администрации. Наличие независимой структуры, сотрудничая в которой эксперты, все заинтересованные лица могут свободно обсуждать ситуацию, крайне важно. Хочется надеяться ,что наше Движение сможет стать именно таким выразителем общественного мнения.

Что нам не удалось?

Прежде всего, нам не удалось придать движению массовый характер и наладить реальную связь с регионами. Мы очень благодарны приехавшим к нам учёным из дальних регионов. И должны сказать, что, конечно, поддержка со стороны Центрального совета региональным отделениям должна была бы быть совершенно другой. Это было упущено с самого начала, и мы здесь не смогли улучшить положение. Думаю, что вопрос об улучшении связи с регионами должен быть в центре внимания нового состава Центрального совета, который мы изберем сегодня. Дело в том, что интерес к нашей деятельности в регионах очень большой , организации там, несмотря на фактически самостоятельное существование, не умерли и это говорит о том, что у нас есть большие возможности для развития.

Нам не удалось завершить формирование Программы Движения. Может быть, не так важно иметь какую-то формальную программу, но очень важно придать работе Движения стабильный, долговременный характер. Мы здесь далеко не всё сделали. В частности, занимаясь проблемами академической науки, мы оказались не готовы комплексно рассмотреть положение в прикладной науке. Хотя в движении работают учёные из ведущих научных центров прикладного характера, но собрать их, как-то объединить их усилия для оценки ситуации нам не удалось. А именно в этой области положение наиболее остро, именно здесь, я думаю, в ближайшее время будут происходить события, которые могут полностью эту сферу уничтожить.

И, наконец, третье, что не удалось, - это победить глубокий пессимизм и неверие в собственные силы у учёных. Если вы помните, в конце восьмидесятых – начале девяностых годов все мыслили себя стратегами и предлагали решения любых глобальных проблем. Сейчас ,наоборот, налицо полное неверие в собственные силы и готовность мыслить в рамках и по тем шаблонам, которые предлагает руководство. Вы все видите, как происходят сейчас выборы ректоров, директоров и так далее, - стопроцентно все согласны, все довольны, и всё происходит единогласно. Это «единодушие» до хорошего не доведет.Убежден. что ученые должны реально влиять на принятие решений в сфере науки.

Проанализировав работу движения, можно сделать следующие выводы.

Хотя движение наше неполитическое и объединяет людей разных взглядов, уйти от политических вопросов оказывается невозможным. Все члены Центрального совета были едины в том, что нынешняя власть не только не может и не способна развивать науку в России, но даже не в состоянии просто обеспечить стабильное, устойчивое существование страны. И если наука мешает самоуправству власти, которая, к тому же, насквозь коррумпирована, то наивно думать, что результаты научной деятельности будут всерьёз востребованы этой властью. В качестве примера я хочу сказать, что вот здесь – в Математическом институте РАН, где мы сейчас находимся – ещё в начале девяностых мы занялись финансовой математикой. Это область, которая очень престижна во всём мире; у нас в советское время не развивалась. И оказалось возможным в короткие сроки вывести нашу страну на передовые позиции. Эта та область, которая касается каждого гражданина, это то, чем занимаются математики во всех странах, рассчитывая пенсионные схемы, рассчитывая страховые тарифы, рассчитывая устойчивость финансовой системы, банковской сферы и так далее. Так вот, я хочу сказать, что публикации наших учёных заняли самое почётное место на Западе, кадры наши, подготовленные в Москве, - это профессора финансовой математики в западных университетах, бывшие аспиранты работают в западных банках. А у нас, несмотря на неднократные обращения к власти, никакого спроса на эти исследования нет. Нет запросов, в частности, от Пенсионного фонда, а мы знаем, что у нас фактически надвигается крах пенсионной системы , - никакого запроса от службы страхового надзора и т.д.. Вот почему для нас очевидно, что как бы мы не оптимизировали структуру наших научных организаций, без кардинального изменения политики ничего мы не добьёмся. Таков вывод, к которому мы пришли. Именно поэтому мы активно участвуем в протестных действиях.

Второй вывод состоит в том, что в обществе достигнуто понимание неестественности и нетерпимости положения, в котором оказалась наука. И, в общем-то, такая ситуация, когда зарплата профессора в Москве в два раза ниже средней зарплаты по городу, людьми не принимается, и в нашей российской истории беспрецедентна. Это понимание достигнуто не просто так, а в итоге борьбы, в том числе нашего Движения. Именно поэтому сейчас ( и это как раз то, о чём следует отдельно поговорить) власть вынуждена менять тактику и от простого замалчивания проблем науки с одновременным её добиванием перейти к шумной PR- кампании о, якобы, «повороте» к проблемам науки. Эта кампания знаменует новый этап политики власти. И мы должны быть здесь очень осмотрительными – нам надо быть готовыми внимательно разобраться в том, что сейчас происходит.

Третий вывод, который я уже, собственно, обозначил, - это то, что именно общественное движение «За возрождение отечественной науки», может и должно сказать своё слово при выработке предложений по реформированию научной сферы. Ни руководство Академии наук, ни профсоюзы пока не готовы комплексно и с учётом реальной ситуации в нашей стране дать свои предложения, потому что опять же всё выходит на политические вопросы. А сейчас, как я уже сказал, начался новый этап, когда доведя науку до последней черты, власть сменила тактику и заговорила об ускорении развития науки и инноваций. И те же люди, в первую очередь, министр Фурсенко, которые в две тысячи четвёртом году предлагали ,по существу, просто приватизировать всю прикладную науку и резко уменьшить академический сектор, запели сейчас совсем другие песни. Вот на днях правительство рассмотрело «Стратегию Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года», где говорится о конкретных проектах развития в том числе и прикладной науки. Это документ в сто страниц , я предлагаю вам всем его изучить, хоть это и требует времени. Там много хороших слов. Но никакого повода для оптимизма я пока не вижу. Одобрена в качестве ещё одной меры в этой кампании правительства «Программа модернизации структуры Академии Наук», где говорится о повышении средней зарплаты учёных РАН к 2008 году до тридцати тысяч рублей (это, конечно, можно было бы только приветствовать), в бюджет заложены доплаты за учёную степень: уже в 2006 году в размере семь тысяч рублей за докторскую, три тысячи рублей за кандидатскую степень. Так вот, есть ли у нас основания для такого серьёзного оптимизма? Я таких оснований не вижу. Конечно, мы должны серьёзно анализировать все документы власти, не отвергая их, так сказать, с порога, но мы уже хорошо изучили уровень управленческих решений, который нам предлагают, и, что стоит за красивыми словами, мы много раз видели. Вот сейчас заговорили о доплатах за ученые степени, но одновременно пошёл поток – и я даже взял с собой распечатку из интернета – предложений: компании созданы, предлагающие диссертации на заказ. Кандидатская степень, сроки – три месяца, стоимость – четыре тысячи у.е. Докторская степень – один год, пятнадцать тысяч у.е. И специальности все указаны – экономика, юриспруденция, финансы, медицина, психология, педагогика и так далее. То есть власть планирует опереться на систему аттестации научных кадров, доведя предварительно эту систему до глубокого кризиса. При резком снижении объема научных исследований в сравнении с советским периодом число защит у нас выросло. Но в каких областях ? Гораздо меньше стало защит по математике, техническим наукам, по физике и т.д – зато бесконтрольный рост защит по экономике, финансам и так далее. В этих условиях непродуманные действия - огульная поддержка учёных степеней без серьезных изменений в работе ВАК – могут просто привести к дискредитации «благих начинаний» и ещё больше ударят по учёным.

Нам предстоит внимательно проанализировать процессы, происходящие в РАН. Реформа Академии по существу уже началась. Вывод, к которому мы пришли, рассмотрев принципы, положенные правительством в основу намеченных преобразований, состоит в том, что реформа никак не сможет дать тот эффект, о котором говорят в правительстве.

Главные недостатки планируемых преобразований состоят, на мой взгляд, в том, что, во-первых, говоря о повышениях зарплаты (ну об этом уже невозможно было не говорить, это уже позор национального масштаба), совершенно не ставится вопрос об изменении самого статуса профессии учёного. Ведь не случайно всюду, кроме России, профессия ученого относится к наиболее престижным. Если мы возьмём любую развитую страну, там учёный социально защищён, его не может уволить его начальник, несмотря на то, что он сказал что-то поперёк его мнению, он знает, что будет стабильно получать (если говорим о ведущих учёных) высокую зарплату, и его пенсионное обеспечение не вызывает вопросов. А у нас предлагают, повышая зарплату, перевести основную массу учёных на трёхгодичные контракты и, фактически, сделать их полностью зависимыми от власти, от администрации. О какой экспертной деятельности, о какой независимой научной работе здесь может идти речь? Для того, чтобы принять правильное решение, нужно было бы хотя б изучить мировой опыт. Ничего этого не сделано, и результат серьёзный получен быть не может. Потому что, обещая молодому учёному в условиях полной неопределённости его будущего пятнадцать-двадцать тысяч рублей, надо иметь в виду, что на Западе ему с радостью предложат в пять-шесть раз больше. Вот уровень проработки вопроса, который нам предложен.

И вторая коренная проблема, которая не проработана в проекте Минобрнауки, - это роль государства в развитии научных исследований. Предполагается лишь какая-то координирующая роль Министерства и что, якобы, Академия наук сама будет вести инновационную деятельность. Но совершенно очевидно, что без постоянного, активного и заинтересованного участия государства серьезной отдачи в инновационной деятельности от РАН ожидать нельзя. Это чистая маниловщина. А ведь будущие доходы от этой инновационной деятельности заложены в проект, как необходимое условие повышения зарплаты учёным.

Так что анализ предложений власти по реформе РАН приводит к весьма невеселым прогнозам.

Что касается «Стратегии» правительства, где рассмотрены вопросы и прикладной науки, я не готов сейчас как-то её анализировать, она была опубликована буквально два дня назад, но нашим учёным, работающим в прикладной науке, есть о чём подумать , а Движению предстоит дать оценку этому документу .

Заканчивая, я хочу сказать, что, по моему мнению, движение «За возрождение отечественной науки» вполне способно предложить научному сообществу свою позицию, как вывести российскую науку из глубокого кризиса. С нами готовы сотрудничать ведущие и молодые учёные, с нами готовы сотрудничать другие общественные организации – мы должны этим, конечно, заниматься. И позвольте в заключение выразить надежду, что наш съезд позволит дать новый импульс в этой деятельности, позволит увеличить наш вклад в борьбу за возрождение отечественной науки.


26.02.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>