Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?????? ???????????. ?????? ????????????? ??????????????

ОТ РЕДАКЦИИ САЙТА. Предлагаем Вашему вниманию оригинальную этико-философскую и вместе с тем социально-экономическую разработку, которая предложена известным ученым и методологом науки, ведущим научным сотрудником Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, доктором технических наук Леонидом Глебовичем Малиновским. В качестве приложения к тексту этого автора, мы помещаем здесь же отзывы на его работу Председателя Совета Федерации С. М. Миронова и Директора Института философии РАН академика А.А. Гусейнова.

____________________________________________________________________________

В зависимости от степени и типа конкретизации процессов мышления, в первую очередь интуитивного, в первом приближении можно выделить пять периодов нравственного (безнравственного) мироустройства.

Первый период был связан с непосредственным восприятием необходимости этических ограничений в рамках конкретного племени или государства. Этот период связан с необузданной мифической фантазией. Ярким примером таких фантазий являются мифы Древней Греции, Индии, других народов. Общие принципы построения общественных отношений не простирались далее интересов племенных и государственных образований.

Второй период можно связать с религиозно-философскими ограничениями интуитивных мифических фантазий. Этот период связан с конкретными как историческими, так и мифическими личностями философов и религиозных пророков. Среди этих личностей можно привести наиболее выдающихся: Конфуция, Лаоцзы, Плеяду будд во главе с Шакьямуни, ряд древнегреческих философов, в первую очередь Платона и Аристотеля. К этому же периоду можно отнести Заратустру, Гермеса Трисмегиста и Моисея.

Последний упомянут в этом периоде, поскольку нетрудно показать, что религия иудаизма возникла как религия ростовщиков и богатых торговцев в Персии, которые открыли мощь финансовых рычагов управления миром и способы корпоративного обогащения. Аргументация этого положения приведена, например, в исследовании автора «Модельно-конструктивное мышление. М.: Наука, 2003». В число вышеупомянутых способов входила тройная мораль и несимметричное нравственно-экономическое отношение к иноверцам и иноплеменникам.

Опыт автономного существования Иудеи после разгрома Персии Александром Македонским показывает несовместимость субботы с ведением войн и сельского хозяйства. Вследствие этого можно предположить, что личность Моисея нельзя отнести к библейским временам и что она носит мифический характер.

В конкретизации мышления второго периода можно отметить элементы, введенные Аристотелем, составляющие неотъемлемую часть современной науки, а именно, конкретизацию части интуитивного познания в виде процессов индуктивного наведения и логики в виде силлогизмов.

Первый и второй периоды не имеют четкого водораздела. Боги первого периода сосуществовали с учениями и богами второго. Периодически на вооружение брались то мифы первого периода, то концепции второго, а то и их совмещение. Здесь яркими примерами являются мировоззрения всех крупных государственных и цивилизационных образований (Египет, Индия, Китай, Персия, Древняя Греция и Древний Рим).

Можно предположить, что и в течение первого периода нравственные установки формулировались интеллектуально продвинутыми людьми. Имена этих людей, как правило, не сохранились вследствие доисторического (дописьменного) периода их существования. Можно предположить, что связь нравственных установок с богами и боголюдьми, обитавшими либо на небе, либо на земле, где-нибудь в не слишком доступном месте, осуществлялась ими исходя из пропагандистских соображений. К богам причисляли и выдающихся людей – царей, императоров, фараонов.

Во времена этих периодов боги, как правило, имели человеческий облик и были подвержены всем человеческим слабостям. То есть человек конструировал богов «по своему образу и подобию», при этом включалась буйная интуитивная фантазия. Вышеприведенное положение нашло отражение у Страбона, идею которого можно сформулировать в виде «богов и всяческие мифические чудеса придумали философы для привития норм благочестия (нравственности) женщинам и всяческому простонародью». Под философами в те времена, в отличие от софистов, понимали людей, способных воспринимать истину.

Меньшая фантастичность богов второго периода связан с их конкретными проявлениями в виде небесных явлений, движения звезд, планет и светил.

В христианской классификации оба эти периода являлись языческими и характеризовались непрерывными межплеменными и межгосударственными войнами. Нравственные отношения были неразрывно связаны с общественным устройством и не простирались далее членов одного племени или граждан одного государства. Иноплеменники и неграждане автоматически зачислялись в рабы. У Аристотеля понятия «варвар (не эллин)» и «раб» считались синонимами.

Третий период в становлении нравственного мироустройства связан с общим системным и нравственным религиозным (монотеистическим) или философским осмыслением, между которыми нет четкой границы. На этом этапе единый Бог определяет мировой нравственный порядок на основе системности, разума и универсальной нравственности по аналогии с порядком движения звезд, планет, Солнца и Луны. В основе разумно-конструктивного элемента нравственного порядка лежала также аналогия «человек-творец – Бог-творец».

При таком мировоззрении укреплялась интуитивная основа нравственности, но снижалась опытная (земная) основа научных знаний.

Мистическая (фантастическая) основа мировых монотеистических религий и буддизма затрудняла распространение мировой нравственности. Возникали все новые и новые фантазии. Для предотвращения такого феномена на вооружение брались отнюдь не нравственные методы (разум), а методы физического и экономического террора. Яркий пример тому являет распространение ислама, постулирующее в коране распространение своего учения методом отсечения головы у иноверцев.

Монотеистические религии с универсальной нравственностью (христианство, ислам) и религиозно-философское мировое учение – буддизм были догматизированы и вследствие того не разработаны в своей политической и, особенно, в экономической части. Несмотря на то, что разум оставался высшей религиозной ценностью, именно эта компонента резко ограничивалась принятым трансцендентным, более того, мистическим, мировоззрением. Насущные вопросы организации и совершенствования политической власти и экономики духовенством не решались и отдавались на откуп мирским властям и частным лицам. В экономике христианского и исламского мира «правила бал» иудейская ростовщическая корпорация.

Попытки буддизма, христианства и ислама ввести нравственную симметрию в общественные отношения оказались несостоятельными. Религиозный мистицизм, хотя и создавал «объективную» мистическую базу для таких отношений, но сковывал элементы субъективного их конструирования. В Европе этот период ознаменовался застоем средневековья, в исламе – перманентным нарастанием интеллектуального застоя. Какие-либо подвижки в области общественных отношений тормозились еще и тем, что идеологическая и политическая власть в ряде религиозных конфессий, буддизм, ислам, зачастую совпадала.

Переход к мировому уровню нравственной организации, общее поышение уровня нравственности по сравнению с язычеством сделало войны, хотя и более редкими, но отнюдь не прекратило их. Этому способствовало и разнообразие конфессий внутри одного религиозного направления мысли, и совпадение идеологической (религиозной) и политической власти.

Четвертый период организации мирового сообщества связан с заземлением нравственных ориентиров, произошедшим в Западной Европе. Это заземление было связано с изучением природы, демистификацией мировоззрения, с неявным введением интуитивно-конструктивного элемента во все знания, особенно в естественнонаучные. Были переоткрыты древнегреческие философы, в первую очередь материалист Аристотель. Наряду с интуитивными классификациями (категориями) и наведением Аристотеля, основанными на жизненных реалиях, в ряде естественных наук были введены математические закономерности (законы), адекватность которых была достаточно высока в механике и некоторых других областях физики. Однако при использовании математических законов в других областях знаний их адекватность уменьшалась до приближенных моделей, вплоть до неадекватных моделей, используемых в общественной дезинформации. Соответствующее научное мировоззрение можно было квалифицировать как возврат к языческим мировоззрениям пантеизма и деизма.

При «заземлении» процессов интуитивного мышления произошла утрата мирового нравственного проекта, сформулированного в рамках христианства. Соответственно в период ренессанса и гуманизма была подорвана гегемония Церкви не только в получении новых знаний, но и ее государствообразующая функции. Сначала появилось гражданское государство Гоббса, а затем и либеральное гражданское общество Локка.

В рамках либеральных теорий исчезло противопоставление традиционного (нравственного, в том числе и социально справедливого) общества и государства и извращенного. В основе либеральной теории Гоббса и Локка благодаря «священному принципу частной собственности» и дискредитации нравственных основ, связанных с демистификацией знаний остались лишь извращенные общества и государства (тирания, олигархия, охлократия, охлос – толпа людей, не объединенная общими интересами и системной нравственностью) с названиями традиционных государств (монархии, аристократии и демократии). При этом исчезли и совмещения этих форм верховной власти. Остался лишь дезинформирующий постулат, приведенный, кстати, в Конституции РФ.

Таким образом, наряду с всплеском естественнонаучных и прикладных знаний произошла деградация нравственных основ христианских государств, забвение принципов не только мироустройства в целом, но и нравственного устройства общества и государства. С мистической водой был выплеснут нравственный ребенок. При этом необходимо заметить, что элементом религиозной нравственности была и социальная справедливость. В либерализме-капитализме был забыт христианский принцип «кто не работает, тот не ест», реанимируемый в марксистском социализме. Во главу угла была поставлена не нравственная системность, а отдельная личность с ее интересами и правами. В Западной Европе и Америке в отсутствие духовной христианской системности системообразующую роль взял на себя иудаизм. Как отмечал Маркс, капитализм и либерализм являют собой апофеоз иудаизма (К еврейскому вопросу).

Эклектика либерализма вполне соответствовала уровню развития методологии науки (эклектике позитивизма и эпистемологии – формализма). В рамках этой эклектики имеем и разделение гносеологии на материализм и идеализм. В соответствии с деградацией нравственного мироустройства в период заземления мировоззрения деградировали и основы личного поведения. В целом материализм метафизических основ либерализма можно квалифицировать лишь как псевдоматериализм вследствие игнорирования вполне материальной функции, как в интуитивном познании гносеологического субъекта, так и в социальной коррекции, осуществляемой прагматически. Такая коррекция вполне в духе либерализма вследствие его эклектичной методологии.

Попытки конкретизации диалектических процессов интуитивного развития знаний были предприняты в рамках философской эклектики, оформленной в виде критик Кантом, и в рамках идеализма Гегелем. При этой конкретизации произошло размежевание методологии науки и философской гносеологии.

Идеализм Гегеля был заземлен Марксом в виде революционной практики. В связи с игнорированием в марксизме, как и в метафизическом материализме либерализма, вполне материальной функции гносеологического субъекта диалектический материализм также можно воспринимать лишь как псвдоматериализм.

В отличие от эклектики либерализма марксистский диамат в СССР считался основой методологии науки, хотя никогда ей не был. Это порождало отторжение марксизма в целом научной интеллигенцией. Уже попытки Маркса (впрочем, как и Гегеля) применить диалектику в математике ни к чему не привели.

Тем не менее, несомненные успехи СССР в ряде областей общественной жизни приводили к тому, что некоторой частью российской элиты марксизм воспринимался, и продолжает восприниматься, как высшее достижение, если не всей методологии науки, то ее общественной части. Православным русским народом, другими народами России, марксизм воспринимался в качестве «научной» реализации Царства Небесного на земле.

Псевдоматериализм и, соответственно, безвариантность марксизма в методологии привели к застою в конструировании общественных, в первую очередь экономических, отношений стран «реального социализма». Для прагматической модернизации социализма по примеру Югославии или Китая не была готова ни российская элита, соблазненная комфортом элиты западных стран, ни российское, более точно союзное, руководство.

Псевдонаучность и догматизм советского марксизма привели к застою страны «реального социализма». В то же время прагматизм капиталистической элиты позволил снять некоторые, наиболее вопиющие, дефекты стран капитализма, следующие из его тотальной безнравственности, более точно, перенести их в отношение стран «развитого» и «периферийного» капитализма, куда в настоящее время усиленно вписывается Россия. Такое разделение стало возможным благодаря получению технологической и финансовой ренты «развитыми» или «цивилизованными» странами в рамках либерализма-капитализма.

Здесь необходимо заметить, что в силу геополитических обстоятельств – отсутствия естественных границ, суровых климатический условий и наличия сильных этнополитических соседей, находящихся в более благоприятном климатическом и географическом положении – Россия и русский народ, по необходимости, были обречены на общественное устройство, ориентированное на универсальную нравственность. На построение мирового нравственного порядка. Так было и во времена православия, и в марксистский период. Попытка изменения этой ориентации в настоящее время, как об этом свидетельствуют объективные данные – исчезновение производства и населения, ведет к исчезновению как России, так и русского народа. Эта ориентация в рамках мистической догматизации была сформулирована в виде метафоры Святой Руси для России и народа-богоносца для русского народа. Заметим, что Бог в христианстве, да и в некоторых других религиозно-философских учениях, традиционно связывался с разумом, системностью и универсальной нравственностью. Сама же мистическая догматизация препятствовала этим установкам, в первую очередь разуму, что в результате привело и к революциям, и к ориентации на мировую безнравственность, и, в результате, к сегодняшнему плачевному положению России и русского народа.

Как в период мистической догматизации, так и в период социологического естественнонаучного псевдоматериализма (либерализма и марксизма) в мироустройстве исчезает как интуиция гносеологического субъекта, конструирующего те или иные общественные теории, так и его проектирующая и конструирующая общественные отношения функция. В самом деле, какие человеческие конструкции могут быть при изучении природы. Эта функция – прерогатива Бога. В марксизме это обстоятельство выражается в бессознательной революционной практике, в либерализме – в естественнонаучном забвении сознательной, конструирующей и поддерживающей нравственные общественные отношения, форме организации людей. Уже постановка вопроса об общественном проектировании, сама по себе, отрадное явление, которое выходит за рамки материалистических общественных теорий как либерализма, так и марксизма. Необходимо еще преодоление естественнонаучного догматизма общественных теорий.

Либеральное гражданское общество с эклектикой позитивизма, прагматизма и формализма (эпистемологии), дополненной религиозной архаикой, разъединяет народы эксхристианской культуры, впрочем, как и народы других стран (Китая, Индии, Исламского мира), оставляет на откуп мировую организацию экономики и политики финансовой корпорации иудеев. Идет активное построение безнравственной мировой глобализации с культом наживы, гедонизма, безграничного богатства одних людей и столь же безграничной бедностью других. С разделением мира на «золотой миллиард» и прочих, обреченных на вымирание. С тотальной ложью, особенно в области построения общественных отношений, с нарушением всех, выстраданных тысячелетиями, личных нравственных норм. С безудержной гонкой вооружений, разрушением природы.

И наконец, грядет пятый период уже нравственного построения мироустройства, соответственно открывающий возможность поступательного развития России, русского народа, других нардов, проживающих как на ее территории, так и в странах бывшей России-СССР, и ряде других сопредельных стран.

Этот период связан с развитием вычислительной техники, кибернетической аналогии «мышление – работа ЭВМ с конечной памятью», с моделированием на ЭВМ интуитивных процессов мышления, познания. При такой материализации интуиции этапы нравственно-безнравственной организации человечества, связанные с нравственной мистификацией интуиции, или с ее фактическим выведением за научные скобки при заземлении мышления, уходят в прошлое, становятся гносеологической архаикой. Наступает эра Науки, выделяющей содержательные элементы во всех типах знаний (религии, философии, науки и бытовых знаниях). Здесь Наука с большой буквы подразумевает использования дополнительного критерия научной рациональности знаний, связанного с вышеупомянутой конкретизацией интуиции. На базе такой конкретизации интуиции необходим пересмотр всей системы научных (и не только научных) знаний.

На этой базе автором были построены основания логики, математического анализа, теории вероятностей и математической статистики.

С дополнительным критерием научной рациональности стало возможным не отрицание достижений всех предыдущих этапов общественного строительства, а выделение наиболее адекватных действительности (содержательных) элементов как общественной доктринальной организации, так и теоретических построений.

В качестве примеров такого отрицания в мировоззренческо-гносеологических основах предыдущих периодов можно привести следующие:

Церковь считает всех великих философов дохристианского периода, по существу, заложивших основы христианского мировоззрения, мертвыми душами, с недостойными внимания учениями. Такое отрицание, на самом деле, омертвляет как основания церковного учения, так и возможность поступательного доктринального развития церковного мироустройства. Как результат имеем полное забвение христианского проекта мироустройства, отсутствие каких-либо христианских разработок в мировой экономике.

Другой пример – марксистское отрицание религии как «опиума для народа».

Более сложное отрицание в либерализме. Здесь сознательное (проектное) мировое и национальное политическое, экономическое и социальное устройство связано с гражданским обществом. При этом универсальный нравственный элемент тонет в море религиозной архаики, естественнонаучного моделирования. Реальные политические, экономические и социальные части мироустройства выводятся за рамки научных рассмотрений. В результате навязывается олигархическая (капиталистическая – через «священный» принцип частной собственности) мировая структуризация, основанная на принципе «разделяй (благодаря несовершенству методологии науки и архаике альтернативных идеологических доктрин) и властвуй».

С использованием конкретизации гносеологической схемы познания и научной рациональности можно выделить содержательные элементы онтологического общественного конструирования во всех периодах мировоззренческо-гносеологического развития процессов познания.

В первом периоде выделяются:

Идеологическая структуризация общества, ее субъективно-конструктивные элементы, связанные с метафорой «человек-творец – бог-творец».

Система арийских нравственных ограничений в виде.

1) Не убивай.

2) Не кради.

3) Не прелюбодействуй.

4) Не лги.

5) Не опьяняй себя.

Эти ограничения целиком перешли от ариев в буддизм и частично присутствуют как во всех других религиозных конфессиях, так и в светском законодательстве.

Последнее, пятое, ограничение особенно актуально для эксхристианских обществ и государств вследствие его игнорирования в христианстве и, как следствие, тотального распространения в них алкоголизма и наркомании.

Во втором периоде можно выделить классическую теорию правильно-извращенного государства Платона-Аристотеля-Полибия, которая расширяется до уровня традиционно-извращенной государственности и традиционно-извращенного мироустройства. В традиционном варианте подразумевается совершенствование нравственной идеологической доктрины как в области гносеологии, так и онтологии.

Именно в рамках этой теории, основы которой были заложены при анализе конкретных политических организаций государств-полисов Древней Греции, в отличие от марксистского истмата, хорошо описывается произошедший в России-СССР переход от «реального социализма» к капитализму.

Реанимируется подход к общественному устройству (в отличие от современной социологии или марксизма) как к сознательно выстраиваемому проекту. Этот подход был свойственен античным философам и общественным деятелям, в частности Платону и Аристотелю, Ликургу, Солону и Нуме Помпилию.

В третьем периоде представляет интерес задание на проектирование и основы мирового общественного проекта, сохранившиеся в православном христианстве.

Переводя архаичную форму неоплатонистского мистицизма иерархии сил небесных Дионисия Ареопагита в проектную форму духовно-нравственных приоритетов современных представлений, их можно записать как.

1) Системность, разум и универсальная нравственность.

2) Системная, разумная и нравственная (в том числе и социально-справедливая) организация мировой политической и экономической власти.

3) Системная, разумная и нравственная организация групп людей (групп государств – геополитических полюсов, государств, народов и др.).

4) Системная, разумная и нравственная организация интересов отдельных людей.

В рамках этой системы приоритетов возможна мировая организация отдельных государств и народов при соборной договоренности между идеологическими структурами геополитических объединений государств – мировых полюсов. Именно такая договоренность подразумевалась в христианстве. Ее провал можно отнести на счет мистификации вышеприведенных приоритетов. Сами же приоритеты и христианский проект организации мирового сообщества отнюдь не утратили актуальности и в наше время. При такой организации может быть исключена система двойной или тройной (как в иудаизме) морали, обеспечена ресурсо-экологическая мировая защита, учтены интересы отдельных стран и народов, и, как следствие, интересы отдельных людей. На этом пути видится преодоление вооруженных конфликтов между различными национальными группами и группами людей, организованными на архаичной религиозной основе. На этой же мировой политической основе, при выделении наиболее адекватного подхода к политэкономии, видится преодоление российской деградации.

Идеологические структуры должны четко контролировать и прослеживать финансовые потоки, что в плане мирового управления было взято на вооружение иудаизмом.

Заметим, что соборная договоренность, не состоявшаяся в рамках христианства, вполне может быть реализована на более ясных гносеологических основах. При этом естественна и организация финансовой власти мировой системы, взятая на вооружение иудаизмом и напрочь проигнорированная христианством. В примитивной форме эта организация была взята на вооружение коммунистами.

И, наконец, в четвертом периоде, как наиболее адекватный жизненным реалиям, можно выделить рикардианский подход к политэкономии как к способу раздела продукта, произведенного природой и трудом народа. При этом уже сам Рикардо считал такой подход «истинным предметом науки» в отличиее от естественнонаучного поиска объективных факторов богатства народов. Не чужд был этому подходу и К.Маркс в своей блестящей критике капитализма, но не использовавший его в построении экономики социализма. В целом же этот подход был квалифицирован им как «вульгарная политэкономия», что затормозило развитие экономических отношений социализма, направило по ложному пути отечественную политэкономическую науку и было одной из причин краха стран «реального социализма».

В качестве перспективы развития экономики России – элемента мировой экономики в целом – можно указать способ раздела «социалистического рынка». Основы раздела социалистического рынка были сформулированы в 1922 году Б.Бруцкусом и переопубликованы в 1990 году в СССР. К сожалению, в силу марксистской зашоренности отечественных ученых-экономистов и руководителей государства, они не были поняты. До этого элементы социалистического рынка в виде социализации земли развивались Миллем и Джорджем и были взяты на вооружение во многих капстранах.

Элементы социалистического рынка в виде народных предприятий также имеются во многих капстранах, где они демонстрируют более высокую производительность труда по сравнению с частными предприятиями. Система социалистического рынка, построенная на прагматических основах, была реализована с 1948 года в Югославии. В настоящее время она является базой экономики Китая, Вьетнама и ряда других стран. Во всех этих странах имели подъем производительности труда и уровня жизни населения. Народ Югославии, в отличие от стран «реального социализма» Восточной Европы, «отказался» от социалистического рынка только в результате НАТОвских бомбардировок.

В теоретическом проектном варианте основу системы социалистического рынка должны составлять конкурирующие на геополитическом рынке одного полюса идеологически-структурированные трудовые коллективы (предприятия и корпорации). В результате такой конкуренции формируются цены спроса и предложения. Эти коллективы выплачивают государственным структурам (структурам регионов, субъектов федерации, федеральному центру и структурам полюса) и самоуправлениям рентные платежи и плату за капитал, вложенный в предприятие. Предприятиям остается часть предпринимательской прибыли. Эта прибыль определяет влияние потребителя на производителя, автоматически стимулирует НТП и снижение себестоимости. То есть преодолевает те негативные элементы экономики «реального социализма», которые порождала плановая экономика с затратно-формируемыми ценами. Увеличивается эффективность экономики в целом.

При получении части предпринимательской прибыли членами трудовых коллективов и финансово-торгово-промышленных корпораций предпринимателями становятся все участники производственного, торгового и финансового процесса. Это является элементом углубления социальной справедливости – работник получает плату за свой добросовестный труд, включающий предприимчивость, изобретательскую и рационализаторскую деятельность – инновационную активность, а не за проведенное на работе время. Тем самым решается вопрос меры оценки эффективного труда, которая являлась камнем преткновения в «реальном социализме». Часть прибыли естественно использовать для развития (инвестирования) и амортизации производственных процессов. Тем самым решается проблема самоинвестирования предприятий.

Государственные органы, находящиеся под контролем идеологических структур, сохраняющие в своих руках финансовые (бюджетные, структурно-инвестиционные и кредитные) потки, должны их использовать для управления и планирования социально-экономических показателей. Этим определяется системная функция экономической и социальной организации общества. Для расчета планов и параметров управления естественно использовать статистические методы. Таким образом, и планирование при социалистическом рынке переходит на более высокий качественный уровень.

Идеологическая структуризация как трудовых, так и все прочих вложенных и пересекающихся групп населения необходима для системной координации и нравственного управления политическими, экономическими и социальными процессами. В трудовых коллективах такое управление необходимо для организации инвестиционного процесса. В противном случае будут «проедаться» не только инвестиции, но и амортизационные отчисления.

Подобные элементы организации трудовых коллективов были проведены в виде создания СТК на начальном этапе перестройки. На этом этапе между СССР и Китаем, начавшим свои реформы на десять лет раньше, была договоренность о координации в проведении реформ. Согласно этой договоренности вышла книга китайских авторов «КНР на путях реформ. М.: Наука, 1989». В дальнейшем эти процессы в СССР и России были свернуты, а реформы были направлены на приватизацию. Разницу в результатах реформирования можно наблюдать воочию. Здесь необходимо заметить, что члены СТК должны обладать не только естественнонаучными и прикладными знаниями и интеллектом, способным оценивать перспективные инвестиции, но и личными нравственными устоями (не красть, не лгать, не пить, быть ориентированными на вышеприведенные духовно-нравственные приоритеты).

Изложенный выше проект построения экономики России, в перспективе – всего мирового сообщества, в первую очередь актуален именно для России, из которой вследствие неблагоприятных климатических условий для производства происходит непрерывная утечка капиталов, удушение производства импортом, порождающие деградацию промышленности и всех остальных сфер жизни народа. Идеологически-структурированные коллективы и группы людей, в отличие от частных собственников, не заинтересованы в вывозе капитала, в подрыве основы своего жизнеобеспечения. Идеологический (государственный) контроль внешней торговли является элементом традиционной политики российского протекционизма.

Россия в виде СССР с естественными протекционистскими границами была одним из потенциальных элементов многополярного мира. В настоящее время, в условиях разрушения естественных границ, построение экономики и общественной жизни России возможно лишь на вышеизложенных основаниях идеологически-структурированными группами людей. Всякое частнособственническое «предпринимательство», мелкая торговля, ставит местное производство в невыгодные условия контрабандной конкуренции с производством в более благоприятных условиях (Турция, Китай) и с более развитыми технологиями ТНК, стимулирует дальнейшее удушение российского производства импортом.

Заметим, что все промышленно-развитые страны (Англия, Германия, США) сначала добились технологического превосходства над другими странами в условиях жесткого протекционизма, а затем переходили к либеральной риторике в мировой организации экономики – продолжали проводить ту же протекционистскую политику, но в рамках либеральной риторики. Российское руководство и экономическая наука, зашоренная марксизмом, «забыли», более точно не знали, эти азы рыночной национальной политэкономии.

Заметим также, что контрабанда является непременным элементом частнособственнического предпринимательства, одним из элементов безнравственной политики агрессивного либерального капитализма, выносимых, как и тройная мораль, за «правовые скобки».

Как уже упоминалось, система социалистического рынка в мировой нравственной организации является элементом экономики полюсов многополярного мира, ориентация на построение которого абсолютно необходима в условиях российской деградации. Рыночные отношения между полюсами невозможны из-за вышеупомянутых геополитических, этнонациональных и климатических различий. Полюса могут производить между собой необходимый товарообмен и перемещение капиталов. Многополярный мир, построенный на базе идеологических структур с современным научным мировоззрением и мировой нравственностью, система взаимодействующих социалистических рынков, является развитием христианской и социалистической альтернативы проекту иудаизма и мирового либерального капитализма.

Ограничив растаскивание национальной экономики, организовав идеологические нравственные основы ее функционирования, Россия может надеяться на добровольное вхождение в состав геополитического полюса сопредельных стран. В первую очередь стран бывшего СССР.

Система духовно-нравственных приоритетов, сформулированных в доступном для понимания современными людьми Научном виде, соответствующая идеологическая структуризация, позволяют надеяться как на разумную координацию политики и экономики стран и народов в рамках одного полюса, так и на организацию взаимовыгодного обмена товарами и капиталами между отдельными полюсами. При этом исключаются и военно-экономический диктат, и терроризм.

При формировании структур, ориентированных на построение системы мирового нравственного порядка, – политической воли народа, возможен переход к этой системе без марксистской «революционной практики». Особенно важен такой переход для России, нравственно деградировавшей в рамках марксизма и окончательно погибающей в рамках либерализма. Очередная «революционная практика», без осознания некоторой частью народа – его элитой губительности либерального извращения для России, возможных путей его конструктивного (шаг за шагом) преодоления, может стимулировать лишь окончательную погибель России и русского народа. В рамках конструктивного рикардианского подхода к экономике такой плавный переход вполне возможен. Его элементы публиковались во многих моих работах.

Для исключения извращающих переходов, типа «реальный социализм» – капитализм, имеющих место в теории традиционно-извращенной государственности, необходима конкуренция политических партий – идеологических структур. Эта конкуренция на базе совершенствования политической, экономической и социальной организации общества вполне возможна в рамках развиваемого подхода к мировоззрению и схеме познания, с гносеологическим субъектом. Учитывая народно-национальные перекосы (при принятом методологическом подходе народ – это этническая группа людей, нация – это группа граждан, объединенных рамками государственного образования) в России, накопившиеся в марксистский период и усугубившиеся в период либерализма-капитализма, необходимы народные партии. В первую очередь партии русского народа как государствообразующего и потенциально полюсообразующего народа. В России естественна конкуренция [российской – ред.]национальной и русской народной партии, конкуренции в рамках системы духовно-нравственных приоритетов партий, учитывающих интересы других народов.

При продолжении разрушительной либерально-капиталистической политики Россия как потенциальный центр такого полюса и даже как государство обречена в ближайшей перспективе на колониальное существование, характерным признаком которого является структура внешней торговли, разрушение всего производства, кроме добычи сырья и складирования вредных отходов, вымирание населения и эмиграция его наиболее интеллектуально-продвинутых групп. В более отдаленной перспективе и Россия, и русский народ обречены на исчезновение в качестве исторических феноменов.

Без освоения предложенного проекта общественного устройства власть имущими, без проведения в жизнь проекта построения многополярного мира все заклинания руководителей России о его многополярности по результату похожи на восточную поговорку «сколько не говори халва, халва, во рту слаще не будет». Россия, как основа одного из мировых плюсов, будет исчезать, растаскиваемая частными собственниками-предпринимателями, а мир будет строиться на базе однополярного проекта мировой олигархии.

Только при исключении частнособственнического сектора экономики, при развитии духовно-нравственных православно-социалистических основ построения общества и экономики Россия может быть традиционным центром одного из мировых геополитических полюсов.

______________________________________________________________________________

Письмо Председателя Совета Федерации ФС России С. М. Миронова Л. Г. Малиновскому

Уважаемый Леонид Глебович!

Я с большим интересом и вниманием прочитал Вашу статью. Благодарю Вас за Ваш отклик на некоторые мои мысли.

Я вынес впечатление, что Вы - человек весьма заинтересованный в судьбах нашей страны и в перспективах ее преображения. Я понял, что Вы предлагаете не столько систему мер по нравственному преображению России, сколько универсальную историческую и социально-философскую панораму развития российского общества, в центре которого находятся нравственные ценности. В Вашей статье есть положения, вызывающие мое сочувственное отношение, но в целом ее содержание требует серьезнейшего обсуждения специалистами, к которым я себя причислить не решаюсь.

Полагаю, что предстоящий в конце мая в МГУ им. М.В.Ломоносова 4-й Российский философский конгресс - самое подходящее место для этого. В частности, я рекомендую Вам обратиться к заместителю директора Института философии Российской академии наук, академику А.А.Гусейнову, одному из крупнейших в России специалистов в области этики и теории морали для компетентного обсуждения поднятых Вами проблем.

С.М. Миронов

___________________________________________________________________________

ОТЗЫВ

на работу Л.Г. Малиновского «Проект нравственного мироустройства»

Работа Малиновского представляет собой тезисное изложение развиваемых им философских, социологических, идеологических, политических и экономических идей. Эти идеи нашли наиболее полное выражение в опубликованной им книге «Модельно-конструктивное мышление», М.: Наука, 2003 г. и ряде других публикаций.

Концепция Малиновского обсуждалась в ряде ведущих научных организаций, в том числе в Институте философии РАН.

Общий её пафос состоит в том, чтобы на основе кибернетического анализа процессов мышления-познания восстановить в науке универсальный гносеологический подход, усилить интегрирующую роль философии. Предлагается также дополнительный к существующим критерий научной рациональности знаний.

В рамках своего подхода он формулирует интегральную социологическую теорию, включающую в себя содержательные элементы религиозных и философских мировоззренческих периодов развития человечества. Он стремится на базе модельно-конструктивного мышления сделать более доступными для понимания духовно-нравственные основы построения отношений между людьми. Основные замечания и сомнения специалистов связаны с тем, что в концепции Л.Г. Малиновского не получает отражение сложившаяся дифференциация знания (в том числе гуманитарного), а выводы являются слишком общими для того, чтобы их, как мыслит автор, можно было перевести в проект нового мироустройства.

Несмотря на спорный характер ряда идей автора – о необходимости конкуренции между русской народной и российской национальной партиями, искоренения частнособственнического сектора экономики и др. – его стремление выработать новый подход к мышлению, разработать интегральную общественную теорию играют стимулирующую роль в дискуссиях о путях развития России и мира.

Директор Института философии РАН

академик А.А. Гусейнов


21.04.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>