Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?. ???????. «???????????????» ??????? ?? ?????? ?????????????

Аналитический обзор к 100-летнему юбилею Государственной Думы

* * *

Осенью 1905 г. императором Николаем 2-м был подписан исторический Манифест, в соответствии с которым граждане России, наконец-то (спустя 253 года со дня последнего общероссийского Земского Собора), получили долгожданные демократические свободы, а 27 апреля 1906 года, в обстановке небывалой по тем временам помпезности, в Таврическом дворце Петербурга состоялось первое заседание Государственной Думы Российской Империи. Первый опыт отечественного парламентаризма в начале 20-го столетия закончился полным провалом. Дума первого созыва просуществовала всего 72 дня. Как только народные депутаты приступили к обсуждению давно наболевшего вопроса об отмене частной собственности на землю, игра в демократию тут же закончилась. 8 июля того же года царь издал указ о роспуске парламента. В ответ на это народные избранники пытались организовать массовые протесты, после чего очутились в тюрьме. В числе арестованных оказался и первый председатель народного собрания, профессор, преподаватель римского права Московского Университета, видный юрист и общественный деятель, С. А. Муромцев.

«Первый блин» русской демократии получился комом, но оказался отнюдь не единственным в своем роде. Роспуск неугодных для власти законных представителей русского народа повторялся затем с завидным постоянством и стал для России позорной традицией. 20-го февраля 1907 г. первую думу сменила вторая, но и она прожила недолго: около четырех месяцев.

Всего, в период с октября 1905г. по февраль 1917г. в России были сформированы четыре официальных созыва Государственной Думы. За исключением ГД Третьего созыва, просуществовавшей весь положенный срок, все другие сессии парламента Российской Империи были распущены досрочно, причем ГД Четвертого созыва побила все рекорды. Она распускалась четырежды: три раза при царе и один раз (уже окончательно) – при захвате власти большевиками.

Было бы интересно сравнить упомянутые созывы ГД по структуре представленных там сословий, количественному составу, партийной принадлежности, предоставляемым льготам и многим другим категориям, чтобы сравнить их с нынешней Думой, однако в рамках настоящего обзора мы не будем проводить такой подробный анализ. Вероятно, даже такое поверхностное, чисто умозрительное сравнение окажется не в пользу последней. Не это главное. Отметим лишь, что при наличии неограниченной монархической власти появление народного представительного органа в тогдашней России объяснялось вынужденной и временной уступкой царского правительства, напуганного революционными выступлениями 1905 г. С этой точки зрения досрочные роспуски парламента, если и не выглядят естественными, то, по крайней мере, не кажутся нам чем-то удивительным. Гораздо более важными в историческом контексте представляются известные события 1993г., случившиеся при хорошо знакомой нашим современникам «демократической» власти. Вполне очевидно, что, как и 100 лет назад, так и теперь существуют некие объективные факторы, которые неизбежно приводят к одному и тому же, негативному результату. Для того, чтобы понять истинные причины неудачного опыта отечественного парламентаризма, нам придется глубже заглянуть в нашу историю.

Эта история восходит к древней Руси. В старые, добрые времена, когда еще не существовало современных избирательных политтехнологий (т.е. методов изощренной психологической обработки, а, по сути, ловких приемов одурачивания избирателей), чиновничьего произвола, тотальной коррупции, грязного «пиара», навязчивого давления СМИ и всесильной длани не прописанного в конституции Избиркома, русскую землю населяли жители, именующиеся в древних рукописях простым и понятным словом – люд, т.е. народ. По мере увеличения населения и территории страны у народа возникла вполне естественная необходимость иметь своего вождя или лидера, способного обеспечить все необходимые условия для обеспечения нормальной жизнедеятельности развивающегося государства. К таким условиям можно отнести эффективную защиту территории от внешних врагов, поддержание стабильности в стране, осуществление функций правосудия и ряд других. С этого момента неизбежно появляется механизм или процедура, которые позволяют сделать осознанный и ответственный выбор лидера, а, значит, появляется вполне конкретный выборщик или избиратель. Такие выборы на Руси всегда осуществлялись прямым, открытым голосованием, что служило надежной гарантией от их фальсификации, а, кроме того, открытое голосование позволяло каждому избирателю высказать аргументы за или против предлагаемой кандидатуры в процессе самих выборов.

В древней Руси народ еще активно управлял своей страной, а не служил неиссякаемым источником власти для какого-либо претендента на власть. Это теперь он превратился в пассивный и безропотный «электорат», покорно следующий «мудрым» советам очередного болтуна-лжепророка. В то время русский человек не был безликим субъектом избирательной кампании по одной, чрезвычайно важной причине: он был действительно свободным гражданином и являлся хозяином своей страны. При этом, будучи дальновидным и рачительным хозяином, каждый отдельный гражданин не делегировал почти вслепую свою власть совершенно незнакомому кандидату, как это зачастую происходит в наши дни. Он ее реально осуществлял, олицетворял и контролировал. Эффективным механизмом такого исконно русского народовластия было всеобщее вече. Здесь уместно сделать ссылку (7):

«Вече было формой непосредственного участия народа в решении государственных дел. Это было собрание всех свободных жителей. Летописи упоминают о вечевых собраниях во всех древнерусских княжествах. Предметом обсуждения на вече могла стать любая проблема государственной жизни, чаще всего решались вопросы о призвании и изгнании князей, о военных походах и о заключении мирных договоров. В большинстве русских земель вечевые собрания исчезают после татаро-монгольского нашествия. В Северо-Западных землях (Новгород, Псков, Смоленск) вече играло большую роль и просуществовало дольше, так как эти княжества не были разорены татаро-монгольскими войсками. Однако после включения в состав Московского царства и в этих землях вече отмирает». (конец цитаты)

Важно отметить, что во времена вечевых принципов народовластия, лицо, отвечающее за управление в стране, было ответственным и подотчетным народу. В том случае, когда призванный на княжение (т.е. управление государством) субъект не справлялся со своими обязанностями, его публично отстраняли от управления вверенной ему территории и с позором изгоняли прочь. В особых случаях, при доказанных фактах злоупотреблений или предательстве, выборное лицо подвергали публичной казни.

Для правильного и более глубокого понимания сложных исторических процессов, имевших место на Руси в указанный период, следует отметить, что такие формулировки, как: «исчезают» и «отмирают», используемые в (7), применительно к традициям созыва вечевых собраний, не отражают истинной сути происходящих событий и, тем более, не объясняют причин исчезновения столь важных форм русского народовластия, коим являлось вече. Такие основополагающие традиции не могли отмереть сами по себе. Для этого врагам России нужно было очень сильно постараться и они не жалели сил для достижении этой цели. Причины исчезновения вечевых собраний в упомянутый период, вероятнее всего, кроются в чрезвычайной раздробленности и разобщенности русских земель, подвергавшихся постоянным набегам завоевателей, а также влиянием инородных «просветителей», всячески стремившихся разрушить глубинные ведические корни исконно русского мировоззрения. Следствием таких разрушительных тенденций стала постепенная узурпация власти временными управляющими (удельно-поместными князьями), назначенными Золотой Ордой. Что касается северо-западных областей России, то нам хорошо известно, что последний существовавший там оплот народовластия был уничтожен лишь в 14-15 веках в результате насильственного покорения этих областей самодержцем и диктатором Иваном Грозным. Так или иначе, но на рубеже 13-14 веков народные вечевые собрания прекращают свою деятельность на большей части территории русского государства.

С этого момента институт подлинного народовластия стал постепенно подменяться искусственно созданными псевдодемократическими структурами. Такими структурами на Руси стали княжеские и боярские думы. Коротко остановимся на их основных задачах и функциях.

В (2) дается следующее определение княжеской и боярской думы: «Княжеские думы – постоянный совет при князе, в который входили ближайшие его соратники. Как правило, князь не предпринимал никакого серьезного дела, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным...

Боярская дума явилась продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходится ни один государь, не исключая и Ивана Грозного… Самостоятельной роли боярская дума не играет, она, всегда действует вместе с царем, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных сношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: "Государь указал и бояре приговорили" или "По государеву указу бояре приговорили" (конец цитаты).

Ясно, что ни княжеская, ни боярская дума не могла отвечать принципам подлинного народовластия в России, в то же время, и та и другая прекрасно вписывались в тоталитарную модель самодержавия. С появлением самодержавия княжеская дума отмерла, став лишним звеном, а боярская дума просуществовала вплоть до начала XVIII века. Следующей крупной вехой в истории русского парламентаризма явились Земские соборы, образованные в начале 16-го и просуществовавшие вплоть до середины 17-го века. Земские соборы в значительной степени стали продолжателями исконно русских традиций народовластия.

Вновь обратимся к (7)

В XVII веке Земский собор включал две части: одна состояла из руководителей высшей администрации, церковного руководства, членов боярской думы, начальников приказов, другая составлялась из выборных представителей всех сословий. Сфера деятельности Земских соборов была чрезвычайно широка и включала выборы царя (в чрезвычайных обстоятельствах), внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства и даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения. В царствование Алексея Михайловича Земские соборы играли существенную роль в разработке и систематизации законодательства. Не случайно свод законов этой эпохи получил название Соборного уложения (1649 год). В 1653 году был созван последний Земский собор. После него в царствование Алексея Михайловича не созывались уже более представители всего народа, однако для обсуждения тех или иных вопросов правительство призывало выборных от того класса населения, которого эти вопросы непосредственно затрагивали, создавая из выборных членов своего рода "комиссии экспертов". (вспомним недавний указ Президента РФ о создании в России общественной палаты с примерно такими же неопределенными функциями и изумимся изобретательности нашего правительства, которое вытащило из глубины веков и пытается стряхнуть плесень с хорошо забытого средства безнадежного забалтывания любых государственных проблем. Прим. авт.).

В царствование Петра I (6, 7) особое значение приобретает Правительствующий Сенат, утвержденный в 1711 году и ставший opгaнoм, решавшим все важнейшие дела управления, суда и текущего законодательства. Основанный Петром I Сенат не был похож на сенат Швеции, Польши и других стран. Степень предоставленной Правительствующему Сенату власти определялась тем, что он был учрежден "вместо его царского величества собственной персоны" на время постоянных отлучек Петра I, мешавших ему заниматься текущими делами… (вероятно, он тоже увлекался «катанием на горных лыжах». Прим. авт.). Учреждением, в чем-либо ограничивающим власть Петра, Сенат не был: он действовал только по поручению царя и перед ним за все отвечал. При преемниках Петра роль Сената уменьшается, особенно в сфере законодательства. Александр I в 1802 году окончательно лишает Сенат статуса законосовещательного учреждения, передав эти функции Государственному Совету. Учрежденный в 1801 году Государственный Совет стал в 1810 году высшим законосовещательным учреждением Российской империи. Все законы, законодательные акты перед утверждением императором должны были обязательно обсуждаться в Государственном Совете. Конец цитаты.

Члены Государственного Совета до 1906 года назначались царем из числа высших сановников. Министры являлись членами Государственного Совета по должности. С 1812 по 1865 год Председатель Государственного Совета являлся одновременно и Председателем Комитета министров. Государственный Совет играл важную роль в подготовке и издании первого Полного Собрания законов и Свода Законов Российской империи (к 1833 году было подготовлено 33 тома Полного Собрания и 15 томов Свода Законов). В царствование Александра II Государственный Совет принимал активное участие в разработке законодательной базы реформ 60–70-х годов. (1, 3, 6)

В 1906 году Николаем II была создана двухпалатная система высших законодательных органов. Нижней палатой первого российского парламента стала Государственная Дума, верхней – Государственный Совет. С 1906 года Государственный Совет становится полупредставительным органом. Председатель и вице-председатель Совета, а также половина его членов назначались императором, половина членов Государственного совета избиралась от духовенства, дворянства, земств, Академии наук и профессоров университетов, крупнейших организаций промышленников и торговцев, т.е. по корпоративному принципу (подозрительно знакомая картина, не правда ли? Прим. авт.). Государственная Дума и Государственный Совет имели равные законодательные права. На рассмотрение императора представлялись только законопроекты, одобренные обеими палатами парламента. Николай II и царское правительство с 1915 года практически прекратили конструктивное взаимодействие с законодательными палатами. После Февральской революции ни Государственная Дума, ни Государственный Совет не возобновляли свою работу. Февраль 1917 года стал завершением краткой истории развития российских парламентских традиций в начале XX века. В ходе Февральской и Октябрьской революций 1917 года сложилась новая система представительной власти. Ею стали Советы. (7)

Не будем подробно останавливаться на деятельности Советов народных депутатов, преобразованных позже в Верховный Совет СССР, эта деятельность хорошо известна и достаточно полно отражена в соответствующей литературе. Стоит отметить, что несмотря на отведенную этим органам роль послушной исполнительницы воли партийного руководства, они вошли в историю отечественного парламентаризма, как социально ориентированные народные представительства. Не следует забывать, что именно этими «реакционными» с точки зрения современных СМИ органами были приняты основополагающие законы, гарантирующие гражданам всеобщее бесплатное образование, медицинское обслуживание, обязательное трудоустройство, большое количество социальных, правовых и иных жизненно важных льгот.

Начиная с конца 80-х годов 20-го столетия в России происходят глубокие перемены, которые принято считать демократическими, однако в октябре 1993г. «демократы» сразу показали свое истинное лицо. После кровавой расправы над законно избранным парламентом в стране была осуществлена очередная (седьмая по счету) конституционная реформа, в результате которой в конце 1993 г. органы советской власти прекращают свою работу как на общегосударственном уровне (съезд, Верховный Совет), так и в большинстве субъектов Федерации.

Попробуем разобраться в сути всех рассмотренных нами перемен, чтобы понять, как же сильно продвинулся институт народовластия в России по пути прогресса демократии за истекший 100-летний срок с момента образования первой Госдумы и насколько эти перемены отвечают интересам коренного населения нашей страны. Ради любопытства будет полезно сравнить законодательно оформленные права первой ГД в период самодержавной монархической власти и аналогичные права нынешней «либерально-демократической» ГД. Известно (1), что по статусу, отведенному ей царем Николаем 2-м, деятельность первой ГД Российской Империи в 1906 г. должна была носить сугубо законосовещательный характер. У современной ГД есть право законодательной инициативы, но это право часто используется не в интересах народа, а в интересах власти или крупных монополий. В чем же здесь прогресс по сравнению с Думой периода неограниченной монархии? Несмотря на ограниченность прав, первая Дума утверждала государственный бюджет, существенно влияя на весь механизм самодержавной власти дома Романовых. Она уделяла огромное внимание сирым и обездоленным, занималась разработкой мер социальной защиты малоимущих, других слоев населения. Ею, в частности, разработано и принято одно из самых передовых в Европе фабрично-заводское законодательство. В отличие от Думы 100-летней давности, нынешняя ГД приняла ряд законодательных актов, вновь отбросивших Россию далеко назад, в эпоху самодержавия.

Предметом постоянной заботы Думы всегда было народное просвещение (1, 2, 3). Она довольно задиристо настаивала на выделении средств на строительство школ, больниц, домов призрения, церковных храмов. Особое место в работе Думы занимали внешнеполитические проблемы. Думцы постоянно бомбардировали российский МИД, другие инстанции запросами, реляциями, указаниями, формировали общественное мнение. В наши дни эти функции странным образом перехватили средства массовой информации. Раньше Государственная дума не имела права изменять основные государственные законы. Теперь же она так основательно «потрудилась» над их переработкой, что каждому гражданину России стал очевиден антинародный характер законотворческой деятельности этого изначально демократического органа, созданного более века назад именно с целью защиты прав и свобод граждан.

В 1906 году из ведения Государственной думы изымалась значительная часть государственного бюджета. Согласно новой редакции основных государственных законов (23 апреля 1906 года), император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним министерство, руководство внешней политикой, управление армией и флотом; мог издавать в перерыве между сессиями законы, которые затем лишь формально утверждались Государственной думой (ст. 87 Основных законов). К сожалению, все эти пережитки самодержавия в той или иной степени сохранились и сегодня.

За 72 дня своей работы первая Дума одобрила лишь два законопроекта (7): об отмене смертной казни (инициирован депутатами с нарушением процедуры) и об ассигновании 15 млн. рублей в помощь пострадавшим от неурожая, внесенный правительством. Другие проекты до постатейного обсуждения не дошли. «Скорострельность» нынешней ГД намного выше, однако количество принятых законов почему-то никак не переходит в качество и это не может не беспокоить современных избирателей.

Не чувствуя ответственности перед Думой, министры порой отвечали депутатам с необычайной безответственностью. Так, на запрос о Ленском расстреле 4 апреля 1912 года, во время которого, по официальным данным (2), были убиты 202, ранены 170 человек, министр внутренних дел А.Макаров цинично провозгласил: «Так было, и так будет впредь!» Благодаря гласности в работе Думы такие ответы становились известными всей стране и соответственно оценивались общественностью. В эпоху, так называемых, демократических реформ «большой патриот» своей (ясно, какой) страны, бывший министр с двойным гражданством, г-н Кох, также цинично может позволить себе дать зарубежным СМИ «дельный» совет по силовому захвату ядерных боеголовок, принадлежащих России, и, при этом, остаться совершенно безнаказанным.

В 1906 г. вся исполнительная власть в стране подчинялась только царю. Царь назначал министров, единолично руководил внешней политикой страны, ему подчинялись вооруженные силы, он объявлял войну, заключал мир, мог вводить в любой местности военное или чрезвычайное положение (3). В наше время полномочия президента России стали намного шире по сравнению с царскими, теперь он может не только вершить судьбы своих граждан, но и самостоятельно распоряжаться национальными богатствами или дарить кому угодно принадлежащие всему народу территории. Великие самодержцы-созидатели: Иван Грозный, Петр Первый, Екатерина Великая, Александр Второй, не будучи приверженцами «либеральных ценностей», веками собирали русские земли в единую Российскую Империю. «Великие реформаторы», «либералы» и «демократы» современности: Горбачев, Ельцын и Путин в одночасье разбазарили богатства и территории, накопленные усилиями многих поколений, а Государственная Дума РФ, позабыв славные исторические традиции своих предшественников, позорно склонила голову перед новоиспеченными самодержцами-разрушителями собственной страны и, тем самым, расписалась в полной исторической деградации, как органа народовластия.

Итак, колесо парламентской истории России завершило свой оборот, длиной в 100-летний цикл и теперь нам остается лишь подвести довольно неутешительные итоги опыта отечественного парламентаризма:

1. Неумолимый и беспристрастный судья – время показало огромную дистанцию между, казалось бы, такими близкими по смыслу понятиями, как демократия и народовластие. Несмотря на то, что в переводе с латинского языка на русский эти слова имеют одно и то же значение («демос» – народ, «кратос» – сила), демократия до сих пор воспринимается многими как дарованная властью возможность высказать свои мысли (свобода слова) или входить в состав той или иной религиозной конфессии (свобода вероисповедания). В крайнем случае, под демократией подразумевается призрачная свобода в организации собраний или шествий (кстати, также весьма ограниченная сегодняшней исполнительной властью). На этом все демократические прелести для простого обывателя кончаются. На самом же деле, основной смысл любой демократии заключается в возможности народа осуществлять и контролировать реальную власть. Бесценный опыт народовластия, накопленный русскими вечевыми собраниями, а позже Земскими Соборами становится все более актуальным в наше время. Он нуждается в новом переосмыслении с позиций сегодняшнего дня.

2. Грандиозные усилия, затраченные отечественными парламентариями в борьбе с самодержавием, по всей видимости, оказались напрасными, а опыт последующих поколений народных избранников в отстаивании интересов своих избирателей, к сожалению, оказался сегодня невостребованным.

3. Ряд законодательных актов, принятых ГД РФ в последние годы, в частности, таких, как «Земельный кодекс», «Трудовой кодекс», «Закон о монетизации льгот» и реформе ЖКХ уже вызвали волну протестов среди населения по всей стране, но это, очевидно, не смущает депутатов современной ГД. Вместо того, чтобы принять законодательные акты, ограничивающие интересы монополистов, они уже готовятся к принятию еще одного, не менее адиозного «Водного кодекса». Все это свидетельствует о том, что нынешние народные избранники забыли о своем «Кодексе Чести» и, в том числе, о своем истинном предназначении: прежде всего, служить интересам народа.

4. Сегодня Государственная Дума из органа, изначально созданного в интересах простого народа, все более превращается в коммерческое предприятие по лоббированию интересов олигархических группировок, своего рода декоративную ширму, предназначенную для прикрытия антинародных преобразований власть имущих, ведущих к распаду территориальной целостности страны, разграблению национальных ресурсов, деградации и гибели коренного населения России.

5. Вектор исторического развития парламентских отношений, смещенный в сторону губительных и чуждых для России «либеральных реформ» в сочетании с политикой соглашательства ГД с разрушительными действиями правительства, полностью дискредитирует русский парламент, как орган народовластия и заставляет современного избирателя задуматься о недопустимой роскоши содержания депутатов на народные средства, отмене их неоправданных льгот, а, может быть, даже и вовсе: о целесообразности существования подобной псевдодемократической и антинародной, по своей сути, структуры.

P.S. В связи с юбилеем Государственной Думы хотелось бы напомнить еще об одном, на этот раз, печальном юбилее. 26 апреля этого года исполнилось ровно 20 лет со дня Чернобыльской катастрофы. Значительная часть из 250.000 человек, пострадавших в этой трагедии проживает на территории России, а среди тех, кто принимал участие в ликвидации ее последствий, примерно 85% от общего количества ликвидаторов. Связь между двумя знаменательными событиями состоит в том, что именно у нынешнего состава ГД поднялась рука отменить и без того символические (по сравнению с их собственным содержанием) льготы пострадавших В Чернобыльской катастрофе и, тем самым, открыть очередную позорную страницу в истории отечественного парламента.

Литература и источники:

1. Аврех А.Я., Грунт А.Я. Государственная дума // Советская историческая энциклопедия: В т.: т. 4: Г-Д / Редкол.: Жуков Е.М. (гл. ред.) и другие. - М.: Советская энциклопедия, 1963. - С. 610-619;

2. Витенберг Б.М. Государственная дума // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: т.1: А-Д / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.)и другие. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - С. 611-612;

3. Малышева О.Г. Государственная дума // Энциклопедия государственного управления в России: В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова. Отв. ред. И.Н. Барциц / Том I. А-Е. Отв. ред. И.Н. Барциц. - М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 209-211.

4. Николаев А.Б., Нотр-Дамский Университет (США), Новейшая русская история, том 2, Государственная Дума в февральской революции (очерки истории), Рязань, 2002 г.

5. Давыдова Н., Известия науки, интернет-сайт газеты «Известия», «Думцы с незапятнанной репутацией», 2006 г.

6. Библиотека ГД РФ, История Государственной Думы: от созыва к созыву, Государственная Дума России (1906 – 1917 г.г.)

7. История российского парламентаризма, сайт фонда развития парламентаризма в России, Москва, 2006 г.

8. Российский парламент, к истории Государственной Думы в России, сайт фонда развития парламентаризма в России, Москва, 2006г.


01.05.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>