Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
???????? ???????. ??????? ? ?????????? ???????????? ? ??????? ????????? ????????? ? ??????. ????? 7 - ??????????

Завершение статьи доктора политических наук Г.Г. Пирогова. См. предыдущие части работы, опубликованные ранее на нашем сайте: Часть 1 , Часть 2 , Часть 3 , Часть 4 , Часть 5 , Часть 6

________________________________________________________________________________

КРИЗИС ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Нарастающее антиглобалистское движение, мощные волны нелегальной иммиграции из стран третьего мира в страны «золотого миллиарда», сопровождающиеся этническими конфликтами, многочисленные финансовые кризисы, время от времени возникающие в разных странах, иногда охватывающие обширные регионы, а иногда приобретающие и общемировой характер; переход носителя мирового глобализма от финансово-экономического давления к неприкрытым вооруженным действиям, свидетельствуют о том, что в тенденции глобализации произошел надлом и политика глобализма наталкивается на сопротивление возрастающей силы.

Некоторые формы этого сопротивления, такие как мировой терроризм, выливаются в серьезную опасность для человечества. Но главное свидетельство того, что центростремительные силы глобализации начинают уступать центробежным, является, на мой взгляд, тенденция к формированию крупных регионов по цивилизационно-территориальному признаку, ставящая под сомнение возможность однополярного мира под эгидой США. Эта тенденция признается большинством исследователей, хотя и получает разную интерпретацию.

Так В.Кувалдин [14, 91-92] признает, что идет стихийный процесс формирования нового мирового порядка – путем кристаллизации менее крупных вокруг «наиболее сильных игроков». Он отмечает, что «на базе центров силы формируются обширные суперрегионы, взаимодействие внутри которых отмечено повышенной интенсивностью». При этом основным вопросом, по мнению В.Кувалдина, является характер формирующихся торгово-экономических блоков – будут ли они замкнутыми или открытыми. Пока, по крайней мере, в официальной риторике преобладает идея открытости. Ее придерживается и крупнейший игрок на глобальном поле после США – Китай.

Это дает основание В.Кувалдину рассматривать регионализацию как промежуточный этап на пути создания единого глобального экономического пространства.

Академики О.Богомолов и А.Некипелов рассматривают региональные экономические группировки одновременно и как проявление более широкого процесса глобализации и как инструмент защиты от неблагоприятных ее последствий. Они справедливо считают, что эти группировки служат целям создания более крупного экономического пространства и ограждают при этом участвующие в них страны от опасностей конкуренции и экспансионизма [2, 192].

В.Коллонтай [16] полагает, что форсированное создание региональных группировок является частью попыток администрации разных уровней, в первую очередь, национальных государств выработать программы противодействия негативным последствиям глобализации. Эти программы являются следствием растущего осознания того, что продолжение нынешних тенденций глобализации чревато катастрофическими социально-экономическими потрясениями и гибелью немалой части человечества.

А.Галкин, Ю.Красин и В.Медведев [4, 300] стоят на точке зрения, что сегодня в мире происходит борьба двух тенденций – моно- и полицентрической. Ее отражением является появление в мировой политике и экономике новых силовых центров, сопровождаемое процессами регионализации.

На мой взгляд, регионализация скорее проявление сил, противодействующих глобализации. Выше, рассматривая концепцию сравнительных преимуществ как теоретическую основу глобализации, я уже показал, что осуществление идеи абсолютно единого экономического пространства контрпродуктивна с точки зрения стран третьего мира, обрекая их на вечную отсталость и бедность. Но она контрпродуктивна и с точки зрения развитых стран, обрекая их на то, чтобы захлебнуться в волнах легальной и нелегальной иммиграции.

Культурная несовместимость имеет тенденцию к сохранению в течение длительного времени. К ней приплюсовывается экономическое и социальное неравенство, образование этнических кланов и группировок полукриминального и криминального характера, торговля наркотиками. Взамен старых таможенных и пограничных барьеров выстраиваются новые барьеры. Страны третьего мира сплачиваются в региональные объединения, защищаясь от экспансии «золотого миллиарда». Европа ведет борьбу на два фронта, защищаясь как от третьего мира, так и от США. Великобритания, формально принадлежа к Европе, фактически является младшим партнером США. На Востоке в роли младшего партнера США выступает Япония, постепенно, вместе с восприятием американской модели, утрачивающая пассионарность своего экономического подъема и влияния в Восточно-азиатском регионе. Китай, декларируя официально открытость, неофициально делает заявку на роль второй супердержавы.

Европа далее других продвинулась в развитии интеграционного процесса. Создан Центральный банк ЕС, введена общеевропейская валюта. В военном отношении она прикрыта организацией НАТО. Но в НАТО доминируют Соединенные Штаты, которые стараются втянуть Европу в свои военные авантюры. Не без давления США Европейский Союз продвигается на Восток, поглощая бывших членов Варшавского пакта. В экономическом отношении для ЕС это невыгодно (вспомним, какие огромные средства были затрачены Западной Германией на Восточную после падения Берлинской стены причем с весьма сомнительными результатами), с социально-политической – опасно, поскольку наплыв дешевой рабочей силы с Востока угрожает как занятости, так и заработной плате наемного труда в «коренных» членах ЕС, им грозит выравнивание «вниз» системы социального обеспечения этих стран, что уже вызывает политические разногласия как внутри них, так и между ними. Но зато НАТО может разместить базы своих бомбардировщиков дальнего действия, способных нести крылатые ракеты с ядерными боеголовками поближе к границам России, может развертывать свою военную инфраструктуру непосредственно вдоль ее границ.

США, претендуя на мировую гегемонию, создают свой «ближний круг» - Североамериканскую зону свободной торговли (НАФТА), причем действуют, как всегда, в соответствии с «двойными стандартами»: ратуют за свободное перемещение товаров, людей и капиталов, и в то же время под предлогом борьбы с демпингом ограждают себя от нежелательной иностранной конкуренции, укрепляет границы с Мексикой и Канадой в целях пресечения притока нелегальных иммигрантов.

В Африканской зоне 9 июня 2002 г. на саммите в Дурбане (ЮАР) лидеры 52 африканских организаций объявили о преобразовании Организации Африканского Единства в Африканский Союз (АС). Африканский Союз наделяется более широкими полномочиями во многом по образцу Евросоюза с единым африканским парламентом, валютным фондом, Центробанком (Африканский банк развития). В настоящее время тесная интеграция африканских стран представляется маловероятной. Созданная организация скорее представляется попыткой политического объединения, главным образом, беднейших стран для того, чтобы отстаивать свои интересы в глобализационном процессе, бороться с продолжающимся колониальным ограблением Черного континента. Но тем не менее очевидно, что Африка включилась в общую тенденцию региональной интеграции.

Региональные интеграционные процессы развиваются и в Латинской Америке, хотя «потерянное десятилетие», а также финансовые кризисы в Мексике в 1982 г. и в Аргентине в 2000 г. сказались на ее темпах. Эти процессы развивались в рамках нескольких региональных объединений, основным из которых, несомненно, было МЕРКОСУР (исп. Mercado Comun del Sur, MERCOSUR, порт. MERCOSUL, русск. Южный общий рынок), в состав которого входят Бразилия, Аргентина, Уругвай и Парагвай. Боливия, Чили, Колумбия, Эквадор, Мексика и Перу имели статус наблюдателей. Объединение существовало на основании Асунсьонского (Парагвай) договора 1991 г., в который впоследствии были внесены изменения договором Оуро Прето от 1995 г. В декабре 2004 г. произошло слияние МЕРКОСУР со вторым по значимости региональным объединением – Андским торговым блоком (ранее называвшимся Андским пактом) в составе Боливии, Колумбии, Перу, Эквадора и Венесуэлы. Чили получила статус ассоциированного члена, а Панама – наблюдателя. Гвиана и Суринам должны были стать членами нового объединения в 2005 г. В декларации, подписанной саммитом в Куско (Перу), провозглашалась задача отмены тарифов на неконкурирующий импорт к 2014 г., на конкурирующий импорт – к 2019 г. В качестве конечной цели поставлено (так же как в Африканском Союзе) создание нового объединения по модели Европейского Союза с единой валютой, парламентом и паспортом. Осуществление слияния должно начаться в 2007 г. Столицей объединения должна стать Лима (Перу), а создаваемый Южноамериканский банк должен разместиться в столице Бразилии. Предполагалось, что в 2005 г. будет разработан проект конституции нового сообщества.

Третьим интеграционным объединением Латинской Америки является Карибское Содружество, объединяющее 12 мелких государств региона Карибского моря.

США продвигают проект создания Зоны Свободной Торговли Обеих Америк (Free Trade Area of Americas, FTTA), объединяющего государства всего Западного полушария (за исключением Кубы), который должен служить инструментом распространения американского влияния. Но проект наталкивается на сильное сопротивление, как среди латиноамериканцев, так и со стороны крайне правых в США (общество Джона Берча). Существуют альтернативные бразильский и венесуэльский проекты интеграции. Обсуждение американского проекта на саммите 34 американских государств 16 ноября 2003 г. не привело ни к каким результатам.

Поддержанное самим президентом Дж.Бушем мл. предложение о создании Зоны Свободной Торговли Обеих Америк еще раз потерпело поражение на саммите Организации американских государств в ноябре 2005 г. в Мар дель Плата (Аргентина). Против выступили главы Бразилии, Аргентины, Уругвая и Парагвая, возглавляемые президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Саммит в Мар дель Плата вылился в мощнейшие антиамериканские и антиглобалистские демонстрации, вновь, после двух форумов антиглобалистов в Порту Аллегру (Бразилия), подтвердившими, что Латинская Америка превращается в главный в мире центр сопротивления глобализму.

Но в то же время саммит выявил линию раскола внутри самой Латинской Америки: 29 из 34 американских государств (два из них США и Канада) выступили за предложение Буша, причем президент Мексики Висенте Фокс предложил вести переговоры о Зоне свободной торговли без «мятежной пятерки». Такая ситуация ставит под угрозу планы южноамериканской региональной интеграции.

В ЮВА с 1967 г. действует региональное объединение АСЕАН (Ассоциация стран Юго-Восточной Азии). Оно было основано с целью ускорить экономический рост, социальный прогресс и культурное развитие региона, содействовать активному сотрудничеству, установлению мира и стабильности, способствовать активному сотрудничеству и взаимодействию в экономической, социальной, культурной, научно-технической и других сферах. Таким образом, создатели объединения ставили перед собой цели, выходящие за рамки чисто экономического сотрудничества. Первоначально в его состав вошли Индонезия, Малайзия, Сингапур, Таиланд и Филиппины. Позднее к ним присоединились Бруней, Вьетнам, Лаос, Мьянма и Камбоджа. Сегодня АСЕАН объединяет все 10 государств ЮВА. АСЕАН в целом функционирует достаточно успешно, но нуждается в лидере, которым быстро становится Китай.

Некоторые исследователи насчитывают в сегодняшнем мире более 150 региональных объединений [5, 192] (очевидно, они включают в их число и неинтеграционные региональные экономические и отраслевые организации).

Но самое важное значение с точки зрения мировой экономики имеют только пять из них: Сообщество стран Южной Америки (CSN), Африканский Союз (AU), Североамериканская зона свободной торговли (NAFTA), Европейский Союз (ES) и Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (ASEAN). Эти объединения сильно разнятся по степени интегрированности (от высокоинтегрированных EU до очень слабо интегрированных и только еще зарождающихся – объединение AU и CSN) и по уровню экономического развития (от богатых NAFTA и EU до бедных AU и ASEAN), но все они построены по цивилизационно-территориальному признаку. Все они по емкости рынка (численность населения), площади территории и объему ВВП значительно превосходят Российскую Федерацию . К тому же из крупных государств ВВП Индии превосходит российский в 3 раза, Китая в 6 раз, а США – в 10 раз (расчет по паритету покупательной способности, ППС). СНГ же в его нынешнем состоянии нельзя считать полноценным региональным интеграционным объединением. Это лишний раз подчеркивает важность стратегического значения восстановления интегрированного российского цивилизационного пространства для выживания России.

В 2005 г. произошел поворот в сторону резкого усиления еще одного регионального объединения: Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Первоначально ШОС возникла как «Шанхайская пятерка» в результате подписания договора «Об углублении военного доверия на границах» между Китаем, Россией, Киргизстаном, Казахстаном и Таджикистаном в 1996 г. в Шанхае. В 2001 г. на саммите в Астане был принят в организацию Узбекистан, после чего «шанхайская шестерка» приняла декларацию о создании ШОС. В июне 2003 г. состоялся саммит в Санкт-Петербурге, на котором был подписан Устав ШОС, где были сформулированы цели организации, принципы, структура и формы функционирования.

Тем самым организация была учреждена официально с точки зрения международного права. В 2005 г. на саммите в Астане Индия, Пакистан и Иран получили статус наблюдателей. Ранее этот статус получила Монголия. Казахстан требовал, чтобы США обнародовали график вывода своих войск из Средней Азии. несколько позднее Узбекистан потребовал закрыть американскую базу К-2 на его территории. В этом же году состоялись первые в истории совместные китайско-российские военные учения. В октябре 2005 г. в Москве состоялось совещание премьер-министров стран – участников ШОС, в котором приняли участие и премьер-министры государств-наблюдателей. На встрече с ними Президент России В.Путин сказал, что «ШОС вышла за рамки первоначально заявленных задач». В начале ноября состоялся визит премьер-министра России М.Фрадкова в Пекин. 1 ноября 2005 г. был подписан договор о взаимопомощи между Россией и Узбекистаном, что показывает возможность установления в рамках ШОС более тесных двусторонних связей.

Большинство обозревателей считает, что активизация ШОС является ответом на стимулируемые США вдоль границы России и Китая «оранжевые революции». Возможно также ответом на изменение ядерной политики США и началом подготовки системы противоракетной обороны.

Возникновение и расширение ШОС создает принципиально новую обстановку в мире. Создан пока еще довольно рыхлый, но обширный европейско-азиатский блок, охватывающий огромные пространства, с населением в 3 млрд. человек, что превышает численность населения всех остальных 5 региональных блоков. В ШОС входят 4 ядерных державы. Потенциально организация является внушительной военной силой, вполне могущей противопоставить себя НАТО и бросить вызов Западу, объединяющему НАФТА, ЕС и Японию. К тому же, положение Японии в Северо-восточной Азии и ослабление ее влияния на Азиатском континенте вынуждает ее идти на активизацию отношений с Китаем. С 1999 г. ведутся переговоры об образовании таможенного союза АСЕАН + три (Китай, Япония и Южная Корея) [5, 192-204]. Роль Китая как лидера в отношении АСЕАН еще более расширяет потенциал ШОС.

М.Делягин [8] считает, что фактически мировыми центрами силы являются США, Китай и мусульманский мир. Последний, однако, хотя и имеет свою организацию в лице Мусульманской конференции и сильное влияние в ОПЕК, является в настоящее время слишком рыхлым для того, чтобы противопоставить себя ШОС во главе с Китаем. Разлом мира вновь проходит по линии Восток-Запад. Тень Китая легла на большую часть старого Света. Мир вновь, по-видимому, движется к биполярному состоянию, только в Восточном блоке произошла смена лидеров. Хорошо это или плохо для России рассмотрим несколько ниже, в последующем разделе. Важно однако лишь то, что история совершает поворот от безраздельного господства западного глобализма к принципиально иному порядку. Возможно, что новый биполярный порядок облегчит решение многих глобальных проблем.

КОНТУРЫ РОССИЙСКОЙ СТРАТЕГИИ ВЫЖИВАНИЯ

В газете «Ведомости» от 2 ноября 2005 г. опубликован доклад А.Белоусова, предрекающий России следующие один за другим три крупномасштабных кризиса. Первый из них ожидается в 2007-2008 гг., и предполагается, что он будет вызван ростом социального напряжения из-за инфляции и роста тарифов жилищно-коммунального хозяйства. При этом открытие внутреннего рынка в связи со вступлением в ВТО и рост курса рубля окажут угнетающее влияние на российский бизнес. Следующий кризис (2011-2012) будет связан с сокращением трудоспособного населения, ростом дефицита пенсионной системы, массовыми авариями вследствие износа электроэнергетической системы и ЖКХ. Военно-научный потенциал будет почти полностью исчерпан. Наконец, примерно к 2005-2007 гг. кризис охватит систему госуправления, размываемую транснациональными бизнес-структурами и крупными регионами, стремящимися к самостоятельности. Рентабельные сырьевые запасы будут на исходе. Если правительством не будут приняты меры к концу следующего десятилетия, рост ВВП может замедлиться до 1,9%, а инвестиций – до 2,8%.

Демографический прогноз в России также крайне неблагоприятный [22]. Снижение рождаемости сопровождается (в отличие от развитых стран) быстрым ростом смертности, причем в трудоспособных возрастах. В связи с ростом смертности мужчин во взрослых возрастах средняя продолжительность жизни в России уже к 2002 г. снизилась до 58,5 лет для мужчин. И.Гундаров* называет это «эпидемией смертности». Даже с учетом достаточно высокой миграции население России снизится по экстраполяционному сценарию к 2005 г. до 124,8 млн. чел., к 2100 до 63,6 млн. чел. Стабилизационный сценарий (за счет увеличения миграции) предполагает стабилизацию населения на уровне 144 млн. чел., но при этом доля мигрантов и их потомков возрастет к 2050 г. до 34,6%, а к 2100 г. до 60,8%, что означает фактическое исчезновение российского народа. Авторы прогноза вводят понятие иммиграционной емкости страны, отражающее способность к культурной и экономической адаптации мигрантов. Допущения стабилизационного сценария выходят далеко за пределы иммиграционной емкости России. Прогноз предполагает существенное старение населения России, но, по мнению его разработчиков, одновременное снижение численности детских возрастов приведет к тому, что, по крайней мере, до середины XXIв. демографическая нагрузка на экономику существенно не изменится. Зато возрастающая депопуляция страны создаст ряд серьезных угроз геополитического характера.

Стратегической задачей России является перелом этих неблагоприятных тенденций. При этом надо учитывать, что действовать ей придется в условиях меняющихся мировых тенденций. Глобализация в том виде, в каком ее представляла концепция рыночного фундаментализма, т.е. образование полностью единого мирового пространства со свободным движением по всему миру товаров, капиталов и людей сейчас находится на излете. Она повсюду наталкивается на сопротивление. Усиливается тенденция регионализации с постепенным скатыванием к биполярному порядку. Разлом вновь проходит по линии Восток-Запад. Однако на Востоке произошла смена лидеров. Теперь место лидера занимает Китай.

Россия придется иметь дело с окружением, состоящим из крупных конкурирующих регионов. По мере образования биполярного мира она все более будет уходить в сферу китайского влияния. При сравнении с другими регионами мира очевидна слабость России - относительно невысокий уровень экономического развития при огромной богатой ресурсами территории. Свое экономическое и цивилизационное пространство она потеряла. В окружающем Россию мире развертывается экологический кризис, нарастает угроза ресурсного кризиса. Соседи России на Востоке и Юге страны с высокой плотностью населения. Есть опасность мощных миграционных волн, особенно из Китая и мусульманских республик Средней Азии в размерах, превышающих иммиграционную емкость российского государства. Ноябрьские беспорядки во Франции 2005 г. наглядно показывают, к чему может привести такое превышение. Слабость государственного управления в России, многоконфессиональность и многоэтничность ее населения придают этой угрозе еще большую силу. Экологический кризис будет способствовать попыткам «золотого миллиарда» сбрасывать вредные отходы производства в страны третьего и второго миров, прежде всего в Россию. Ресурсный кризис усилит их стремление выкачивать из России природные богатства, в первую очередь энергоносители.

Биполярный мир в определенном смысле выгоден России. Он будет более стабильным, в нем легче будет достижение договоренностей по демографической, экологической и ресурсной проблемам. В будущем возможно и достижение договоренности по проблемам расточительного потребления и ликвидации глобальной бедности. Но биполярный мир потребует от России тонкой стратегии, позволяющей ей под прикрытием всей мощи Восточного блока постепенно интегрировать российское цивилизационное пространство, создавая внутри блока свою сферу влияния. Россия имеет шанс на возрождение в тени Китая, как в свое время Китай создавал свою экономическую, политическую и военную мощь за спиной Советского Союза. Этим шансом надо воспользоваться, хотя это и очень нелегкая задача. В новом биполярном мире России надо занять выгодную для себя позицию. Однако до биполярного мира надо еще дожить, выстояв в условиях региональной конкуренции. В этой конкуренции важнейшее место займет способность включиться в процесс создания новых технологий.

При таком сценарии глобального развития России следует отказаться от попытки войти в единое мировое экономическое пространство путем открытия своей экономики. В первую очередь надо отложить вступление в ВТО до выяснения мировой обстановки и приведения российской экономики в готовность к такому вступлению. Китай готовился к членству в ВТО более десяти лет. России нет необходимости спешить в ВТО пока ее экспорт носит в основном сырьевой характер.

От сырьевого типа развития следует отказаться, и в этом направлении уже делаются попытки. Надо сконцентрироваться на развитии внутреннего рынка, ибо ниша дорогих товаров на мировом рынке уже занята развитыми странами, а дешевых – новыми индустриальными странами. Создание нового крупного региона на основе Шанхайской организации сотрудничества может расширить внешние рынки для России. Но экспортные высокие технологии следует предварительно обкатать на внутреннем рынке.

Развитие внутреннего рынка потребует повышения покупательной способности населения. Это также связано с отказом от модели сырьевого развития, поскольку такая модель приводит к очень узкому рынку труда, при котором повышение цены труда в целом по стране затруднено из-за слабого спроса на рабочую силу.

Повышение жизненного уровня поможет приступить к решению наиболее важной и острой для России проблемы, именно депопуляции. Почти все демографы уверены в том, что переход от сокращения населения к его росту путем повышения рождаемости невозможен и может быть решен только иммиграцией (со всеми ее последствиями), но Россия представляет собой особый случай. Хотя тенденция сокращения рождаемости наметилась еще в советское время, крайне бедственное положение большинства российских семей делает многодетность для них практически невозможной. Молодая семья должна иметь крышу над головой и хорошо оплачиваемые рабочие места. Только в этих условиях можно осуществлять демографическую политику, которая должна сочетать все меры дозирования легальной иммиграции (при решительном пресечении нелегальной) с мерами материального и морального поощрения многодетности коренного населения России: льготные кредиты на приобретение жилья, которые полностью списываются при рождении третьего ребенка, полновесные пособия на детей, укрепление и развитие сети женских и детских консультаций, бесплатность образования, пропаганду семьи, как основы нации и государства и т.п. Пусть этот вариант считается теоретически невозможным, но россияне должны совершить невозможное. Иначе начнутся этнические конфликты, возникнет угроза территориальной целостности России, а вместе с ней и гибель России как нации и государства. Следует еще раз подчеркнуть, что территорию отдавать нельзя, поскольку она является важнейшей составляющей потенциала экономического развития.

Повышение жизненного уровня россиян невозможно в условиях приватизации отраслей жизнеобеспечения: ЖКХ, энергетической и транспортной систем. Так или иначе здесь будут возникать монополии, и последующая за ростом тарифов инфляция сведет на нет усилия государства по повышению цены труда.

Отказ от сырьевой модели и развитие внутреннего рынка будут содействовать сплочению регионов России. Опора на сырьевой экспорт делит регионы на богатые и очень бедные, вследствие чего в первых усиливается сепаратизм.

Настала пора прекратить наращивание экспорта энергоносителей из России, их запасы пригодятся для ее последующего экономического подъема. Особенно важно отказаться от идеи выравнивания внутренних и экспортных цен на энергоносители путем повышения первых. Такой способ выравнивания наносит непоправимый урон обрабатывающей промышленности России. Более эффективным является выравнивание рентабельности нефтегазового сектора, сейчас превышающей остальные сектора экономики примерно в 6 раз, посредством достаточно полного изъятия экспортной ренты, что требует, однако, дифференцированного подхода к месторождениям разной эффективности. Изъятие ренты позволит резко сократить бегство капиталов за границу и обеспечить обращение их на нужды экономического и социального развития.

Нет необходимости дальнейшего увеличения стабилизационного фонда и валютных резервов, хранящихся в основном в низкодоходных обязательствах американского казначейства. Но следует учитывать, что использование этих средств в интересах развития отечественной экономики таят в себе определенный элемент ускорения инфляции. Ведь фактически с внутреннего рынка снимается материальный ресурс – энергоносители, а эквивалент в рублях затрачивается на внутреннем рынке. Этого можно избежать, финансируя обрабатывающую промышленность, науку и образование с помощью целевых кредитов в иностранной валюте для закупки современных технологий и не производимого в России оборудования на внешнем рынке. Однако использование изъятия ренты предпочтительнее, поскольку не связано с инфляционным эффектом.

Следующей важной стратегической задачей является сохранение окружающей среды в России, в первую очередь лесов и пресной воды. С этой точки зрения следовало бы отменить законы, предусматривающие частную собственность на лесные угодья и тщательно соблюдать водоохранное законодательство. Недопустимо сокращение площади лесных заповедников. Леса России (и Бразилии) являются легкими мира. На самом деле справедливость требует, чтобы мировое сообщество выплачивало России и Бразилии ренту за сохранение лесов. Особого внимания заслуживает ввоз в Россию вредных отходов. Совершенно недопустимо превращение России во всемирную свалку нечистот.

Находясь на нищенском финансировании, российская наука влачит жалкое существование. Между тем научно-технический прогресс не только играет едва ли не первую роль в экономическом, политическом и военном соревновании регионов на мировой арене, но он является и важнейшим средством повышения производительности труда, компенсирующем старение общества и рост демографической нагрузки пожилых возрастов (а в случае успеха демографической политики и нарождающихся новых поколений) на экономику. Российская наука понесла чудовищные кадровые потери в результате «утечки мозгов». Особенно тревожно старение лучших оставшихся кадров науки, лидеров научных школ, возрастная брешь на месте наиболее результативных возрастов научных кадров. При этом наибольшие потери понесла фундаментальная наука.

Происходит крайне опасная коммерциализация науки, при которой критерий прибыльности вытесняет критерий научной значимости результата. Поэтому важнейшей стратегической задачей является реанимация российской науки. Недопустимы скоропалительные реформы, в центр которых ставится экономия. Экономить сегодня на науке значит навсегда из нее выбыть, перестать понимать результаты, достигнутые мировой наукой. Нужно бережно сохранять и укреплять сложившиеся веками в России такие организационные структуры как Российская Академия Наук. Особое внимание должно быть уделено прекращению утечки молодых научных кадров и репатриации кадров, находящихся за рубежом. Есть возможность сделать это со сравнительно небольшими затратами.

Непосредственно к задаче реанимации науки примыкает задача восстановления и обновления образовательной системы. Образование является наряду с наукой фактором повышения производительности труда, повышения качества продукции и модернизации производства. Кроме того, образование есть фактор вертикальной социальной мобильности и преодоления бедности. Нельзя допустить повсеместного распространения платности образования, которая снижает его качество и сужает круг поиска талантов.

Фактором повышения производительности является и здравоохранение. Здравоохранение в особенности важно, когда в условиях старения и сокращения населения принимается попытка стимулирования демографического роста. Пожилым возрастам надо дать возможность как можно дольше сохранять работо- и дееспособность (вместо попыток просто поднять пенсионный возраст). Молодому поколению надо дать возможность вырасти физически и морально здоровым. Прежде всего, нужно обеспечить здоровье потенциальных матерей. Профилактическая медицина, борющаяся в основном с инфекционными заболеваниями, должна быть дополнена профилактикой нового типа, борющейся с хроническими заболеваниями пожилого возраста, прежде всего сердечно-сосудистыми. Важнейшей стратегической задачей здравоохранения является снижение мужской смертности в работоспособном возрасте. Огромное значение имеет лечение от алкоголизма и наркозависимости, профилактика распространения СПИДа и гепатита. Медицина должна быть поддержана административно-правовыми и пропагандистскими мероприятиями, в том числе борьбой с проституцией и торговлей людьми, особенно малолетними.

В число приоритетных задач входит использование нашего срединного, евразийского, между Европой и Азией положения. Сюда, прежде всего, относится создание Евразийского сухопутного транспортного моста. Но важное значение имеет и направление Север-Юг через бассейн Волга - Каспийское море и Северный Морской путь, и маршрут из Америки в Азию через Северный полюс через наше воздушное пространство. Освоение этих возможностей требует создания соответствующей инфраструктуры.

Отметим, что использование нашего евразийского положения создает не только новые транспортные возможности, но и культурную связь, плацдарм для посредничества в политическом диалоге. Наше участие в Восточном блоке не должно быть направлено острием против Запада, но и не должно открывать ему военно-стратегическую дорогу на Восток. Выражаясь словами А.Блока «мы держим щит меж двух враждебных рас» и наша стратегическая задача миротворческая – мы должны выступать как посредник в конфликте и диалоге Востока и Запада. Избежать их конфликтности нельзя, но желательно, чтобы «расы» не были враждебными.

Отсюда вытекает и наша военная доктрина. Россия должна обладать достаточными военными возможностями для того, чтобы военная прогулка Запада через ее территорию была бы слишком дорогостоящей, и такими, чтобы не слишком зависеть в военном отношении от своих партнеров по Восточному блоку, и никого не искушать соблазном раздела российского пространства. Выражаясь терминами М.Делягина [8, 636-653] «Россия должна выступать как встроенный стабилизатор в новом биполярном порядке и ее военная доктрина должна быть проведена в соответствии с доктринами стран-агрессоров» [8, 670-678]. Создание такого военного потенциала требует активной промышленной, научной и демографической политики.

Осуществление этих стратегических задач невозможно без выработки сильной идеологии. Очевидно, это для России непригодна идеология индивидуалистической, западной модели потребительства. Ее идеология должна носить патриотически-мобилизационный характер. Каждый россиянин должен понять, что его благополучие и его потомков основано на благополучии Российского государства. Это относится и к самым богатым слоям населения – опыт последнего десятилетия показывает, как легко отнять богатство, не защищенное современным оружием и авианосными соединениями. В качестве такой идеологии не годится ни монархический патриотизм (вернее анахронизм), ни либеральная доктрина, ни идеи возврата к социализму прошлого, ни слепое русофильство, ни любая идеология этнической исключительности.

Выработка идеологии есть длительный процесс, происходящий в многоэтническом и многоконфессиональном обществе, процесс сопровождающий рождение новой нации с ее здоровым национализмом, прерванное развалом советского строя. Но очевидно, что она должна строиться на приоритете социальной справедливости перед экономической эффективностью, общенациональных интересов перед частными и базироваться на устранении сверхполяризации и формировании средних слоев как большинства нации.

Совершенно очевидно, что эта идеология в корне меняет отношение к государству. Во-первых, государство провозглашается как самоценность – сохранение державы есть первое условие выживания народа. Во-вторых, только государство может обеспечить огромные массы инвестиций, необходимые для осуществления предлагаемой стратегии выживания, в том числе в производственную и социальную инфраструктуру, в создание новых отраслей наукоемкого производства и их научной базы. Только государство может разработать и осуществить соответствующую социальную политику. Только государство способно своим регулированием, контролем или даже национализацией обеспечить функционирование жизнеобеспечивающих отраслей по критерию надежности на благо всего народа. Корректировать провалы рыночного механизма и обеспечивать бесперебойную работу рынка, причем те области общественной жизни, где провалы рынка неисправимы, должны быть исключены из сферы рыночных отношений. Наконец, на плечи государства ложится все бремя обороны от внешнего агрессора, поддержание внутренней безопасности и стабильности, сохранение окружающей среды, развитие союзнических отношений со стратегически перспективными и дружественно настроенными соседями.

И отсюда вытекает последняя по счету, но не по важности задача укрепления государственного аппарата и беспощадная борьба с коррупцией. Формы этой борьбы многообразны, включая как кнут, так и пряник, но главную роль должно сыграть воспитание в каждом гражданине, а тем более в каждом государственном служащем чувства гражданственности, т.е. чувства ответственности за свою Родину, Державу и свой Народ, чувство своего рода корпоративной гордости за исполнение той части гражданского долга, которую поручено исполнить именно ему на его посту. Жесткие карательные меры необходимы, но они второстепенны. У нас пока что все борются за права человека, но нужно, чтобы должное место заняла борьба за исполнение им своих обязанностей, без чего борьба за права становится бессмысленной и может повлечь за собой разрушительные последствия.

ЛИТЕРАТУРА

1. Азроянц Э. Размышления о будущем // Глобализация, конфликт или диалог цивилизаций? – М., 2002.

2. Богомолов О., Некипелов А. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М., 2003.

3. Галкин А. Глобализация без иллюзий // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? – М., 2002.

4. Галкин А., Красин Ю., Медведев В. Самоопределение России в глобализирующемся мире // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М., 2003. – С. 447-512.

5. Глобализация экономики Китая / Под ред. В.Михеева. – М., 2003.

6. Де Граф Д., Ванн Д., Нейлор Т. Потреблятство: Болезнь, угрожающая миру. – М., 2003.

7. Данилов-Данильян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: теоретический анализ и возможные сценарии // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М., 2003. – С. 251-288.

8. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобализации. – М., 2003.

9. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. – М., 1995.

10. Зиновьев А. Русская трагедия (гибель утопии). – М., 2002.

11. Зиновьев А. Логическая социология. – М., 2002.

12. Иванов Н. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. – М., 2002.

13. Иноземцев В. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. – М., 1999.

14. Кувалдин В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. – М., 2003.

15. Кастелльс М. Постиндустриальный мир и Россия. – М., 2001.

16. Коллонтай В. Западные концепции экономической глобализации // Грани глобализации… - М., 2003.

17. Конфуций. Суждения и беседы. – СПб., 2001. – С. 667

18. Лужков Ю. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя: Спор с правительством о социальной политике. – М., 2005.

19. Медоуз Х., Медоуз Д., Рендерс, Беренс Н. Пределы роста. – М., 1991.

20. Михеев В. Pro et contra, - осень 1999. – С. 114.

21. Мюрдаль Г. Проблема равноправия и ее роль в мировом развитии // Политикам об экономике. Лекции лауреатов Нобелевской премии по экономике. – М., 2005. – С. 117-141.

22. Население России 2000. Десятый ежегодный демографический доклад / Ин-т народно-хозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии / Отв. ред. А.Г.Вишневский. – М., 2004.

23. Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1980.

24. Пирогов Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. Докт. дисс., рукопись. – М., 2003.

25. Пронин С., Москвин Л., Цвылев Р. Теория и практика современной социальной политики. – М., 2004.

26. Прыкин Б. Доктрина самосохранения цивилизации. – М., 2003.

27. «Прямые инвестиции». – 2004. - № 7. – С. 13.

28. Римашевская Н. Глобализация и мировое население: социодемографические и этнодемографические сдвиги // Грани глобализации.

29. Россия на пути к устойчивому развитию / Предс. ред. колл. М.И.Залиханов. – М., 2002.

30. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. – М., 1999.

31. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. – М., 2003.

32. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. – М., 2005.

33. Фромм Э. Быть или иметь. – М., 1990.

34. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М., 2001.

.


26.08.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>