Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
????? ?.?.???????? (???????? ????)?? ?????? ?. ????????? (???????? «????? ??????»). ?? ????? ?????????.

В наш адрес поступило письмо от Ю. Дмитриева, направленное первоначально руководству фракции КПРФ в Государственной Думе. В свою очередь последнее направило его нам для ответа по существу поставленных в письме вопросов. В этой связи Движение «За возрождение отечественной науки» уполномочило своего участника А.Н. Самарина изложить нашу оценку предложений, содержащихся в упомянутом письме. Развернутый ответ и текст поступившего письма публикуются ниже.

_____________________________________________________________________________

Председателю Международного движения ученых «Голос разума» Ю. Дмитриеву

В связи с Вашим письмом от 24.02.05, поступившим в наш адрес, выражаем удовлетворение по поводу призывов научной общественности, включая представителей Вашего Движения, к углублению диалога между властью и обществом. Подобный диалог не складывается отнюдь не по вине общественных сил, особенно оппозиционных, которые всегда были готовы к конструктивному взаимодействию с властными институтами. Причина, по которой он не может даже начаться, состоит в «монологической» линии поведения властей. Последние стремятся диктовать свои условия обществу, невзирая ни на какие возражения и массовые протесты против деструктивных «реформ», разоряющих страну и ее рядовых граждан. «Продавливание» с их стороны подобного курса любой ценой закрывает путь к тому плодотворному взаимодействию сторон, которое предполагается вашей концепцией.

Научный диалог, на приоритетность которого вы указываете, является вообще неотъемлемой чертой жизни не только научного сообщества, имея также и общественно-политическое звучание. Однако он равным образом не вписывается в политическую стратегию реформаторов. Даже, если абсолютное большинство экспертов, ученых, других специалистов высказывается против проведения тех или иных мер власти, например в отношении науки и образования, они вопреки всякой логике и национальным интересам страны продолжают навязывать их обществу. И оттого, будет ли норма диалога записана в некую декларативную доктрину или нет, в условиях нынешнего режима данное обстоятельство ничего не изменит в его властной практике.

Наконец, в Вашем письме содержится предложение о новой научно-обоснованной формулировке понятия «гражданское общество», которая, как Вы полагаете, должна быть внесена в конституцию в качестве высшей цивилизационной цели, чем она должна способствовать консолидации граждан страны. Однако предлагаемая Вами в письме формулировка гражданского общества идет вразрез с устоявшимся его пониманием в научной и общественно-политической мысли, которое сложилось, как в нашей стране, так и за рубежом. Практически во всех значимых зарубежных и отечественных энциклопедиях (от «Британники» до отечественной «Политической энциклопедии» в 2-х тт., М., 1999, см, например на с. 292-283) дается сходное определение, восходящее к Локку, Гегелю и Марксу, которое вряд ли может быть отброшено. В подавляющем большинстве этих определений под гражданским обществом имеется в виду человеческая общность, включающая добровольно сформировавшиеся негосударственные структуры в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизнедеятельности общества. В истории европейской цивилизации гражданское общество стихийно оформилось как отрицание государственного и мировоззренческого абсолютизма. Этот негативизм достигает пределов в либеральном низведении государства до роли «ночного стража». В распространенном современном значении гражданское общество обозначает совокупность отношений в сфере экономики, культуры и др. сферах, развивающихся независимо, автономно от государства. Подобное общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод членов гражданского общества, одновременно подразумевая наличие гражданской ответственности всех сторон. Марксизм и партии, опирающиеся на его идейные традиции, далеки от апологетики этого общества «игры свободных частных интересов», рассматривая его, прежде всего, частью буржуазной системы. Это отражается, например, в том факте, что доминируют в нем организованные интересы капитала, крупных корпораций. (Хотя в обстоятельствах их столкновения между собой - или равновесия - открываются определенные возможности и для других сил).

Две особенности развития структур этого общества в России делают его перспективы у нас крайне неблагоприятными. Сращивание крупного бизнеса и госаппарата с криминалом, с одной стороны, делают нынешнюю систему отношений в стране асоциальной, порождая феномен криминального, коррумпированного государства. Развитие негосударственных структур также протекает при самом активном участии криминальных сообществ. С другой стороны, если в прошлом гражданское общество в Европе возникало под покровительством и защите национальных государств, то в нашей стране мы сталкиваемся с рождением псевдогражданских структур на средства свыше 600 иностранных фондов, многие из которых являются слабо замаскированным прикрытием спецслужб других держав. Подобное обстоятельство превращает гражданские организации в инструмент внешнего управления социальными процессами в России в обход легальной власти, и тогда якобы «гражданское» общество лишается всякой возможности служить интересам собственной страны, становясь орудием неоколониальной стратегии. Сочетание массированных программ «разгосударствления» всего и вся с натиском целенаправленной либеральной идеологии ослабления государственности и коррупцией, уже привело к такому подрыву последней, за которым может последовать необратимый крах отечества.

В текущих обстоятельствах заслуживает внимания опыт иных стран, где сумели обойтись без форсированного утверждения гражданского общества, сохранив, однако, и свою независимость и высокие темпы экономического развития. Ни в Китае, ни даже в Японии мы не находим гражданского общества, зато видим немалые реальные достижения этих национальных государств. С другой стороны в практике реального гражданского общества на Западе «высшие цивилизационные» цели и «общечеловеческие ценности» остаются в лучшем случае декларацией, которые не распространяются на огромное большинство обитателей планеты, не мешая экспансионистской и агрессивной политике ведущих государств.

По поручению Центрального Совета Движения «За возрождение отечественной науки»

Самарин А.Н.,

доцент МГИМО-университета, старший научный сотрудник Центра конфликтологии ИС РАН ______________________________________________________________________________

Международное движение ученых «Голос разума» 24.02.05 № ГР/ 23 – 02.05.

Руководителю фракции Коммунистической партии Российской Федерации Государственной Думы России Зюганову Г.А.

Уважаемый Геннадий Андреевич!

Международное движение ученых «Голос разума» признательно КПРФ и Вам лично за поддержку инициативы российских ученых об актуальности строго научного диалога на современном этапе развития общества, представленного в Обращении российских ученых к международному сообществу.

Мы согласны с Вашим выводом, что научный диалог, безусловно, будет способствовать формированию плодотворного диалога между властью и обществом. По нашему глубокому убеждению идея научного диалога должна войти и в основу антитеррористической доктрины, и в основу российской национальной идеи В виду отсутствия на сегодняшний день корректной формулировки гражданского общества, просим КПРФ рассмотреть и поддержать (если потребуется внести свои замечания) в предложенное движением научно обоснованное понятие гражданского общества: «Гражданским обществом является общество, консолидированное высшей общечеловеческой (цивилизационной) целью сохранения и гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии её национальностей и культур, гарантирующее соблюдение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с этой высшей целью».

Полагаем, что такая постановка вопроса согласуется с программными установками КПРФ. В связи с чем, движение «Голос разума» просит КПРФ выступить с предложением (законодательной инициативой) о введении в Конституцию Российской Федерации высшей цивилизационной цели в качестве главной цели России и основополагающего критерия ее законодательной базы.

По нашему глубокому убеждению этот шаг будет способствовать ускорению консолидации российского народа и решению его проблем, а также созданию гражданского (консолидированного) общества в России. Но главное, пожалуй, состоит в том, что это позволит России выступить в качестве мировоззренческого авангарда человечества на международной арене, что, представляет собой единственный путь сохранения самой России как целостного государства в негативных для нее условиях современного мира.

Председатель движения Ю. Дмитриев.


22.04.05, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>