Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
??? ??????? ?? ?? ???? ???????????? ??????? ??????. ??????????? ????????? ??????? ?? ?? 22.09.06 ?. (????????)

Здание Государственной Думы. Большой зал. 22 сентября 2006 года. 10 часов. Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов

Председательствующий. Добрый день, уважаемые коллеги! Нам необходимо зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (10 час. 00 мин. 41 сек.)

Присутствует 433 чел. 96,2%

Отсутствует 17 чел. 3,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 17 чел. 3,8%

Результат: кворум есть

Кворум имеется. Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу проект порядка работы Государственной Думы на 22 сентября. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 01 мин. 29 сек.)

Проголосовало за 379 чел. 84,2%

Проголосовало против 1 чел. 0,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 381 чел.

Не голосовало 69 чел. 15,3%

Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, сегодня большая повестка, много объёмных вопросов, прошу при обсуждении порядка работы касаться только повестки дня, только повестки дня. Я, пользуясь правом председателя, буду отключать микрофон, если вопросы будут подниматься не в соответствии с повесткой. Прошу записаться на вопросы по порядку работы.

Председательствующий. Чернышов Алексей Геннадиевич.

Чернышов А. Г., фракция ЛДПР. Мы сегодня будем обсуждать проект федерального бюджета на новый год, и мне представляется, что нам нужно поздравить министра финансов с этим началом обсуждения проекта федерального бюджета и присвоением ему статуса лучшего министра финансов, потому что просто так не награждают сегодня из-за рубежа. Нужно понимать, что финансовая система России сегодня продолжает свой, в общем-то, компрадорский путь. И мы тратим деньги на изображение демократии до сих пор, успешно служим тому, что было и в 97-м году перед дефолтом, при том министре финансов, то же происходит и сегодня. Если брать нынешний проект бюджета, то в нём мы видим снова низкий уровень зарплаты, минимальная зарплата практически не приближается к прожиточному минимуму, видим увеличение расходов на общегосударственные нужды в отличие от расходов на образование, здравоохранение. Тем самым правительство себе подушку безопасности, в общем-то, создало, а обо всех остальных мало подумало... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Рашкин Валерий Фёдорович, пожалуйста. Кибирев Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Депутат Кибирев по карточке Рашкина. Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с предстоящим обсуждением федерального бюджета хочу сообщить своим коллегам, что в моём родном Краснодарском крае двадцать пять тысяч школьных учителей получают из федерального бюджета доплату - 1 тысячу рублей - за классное руководство, и это хорошо. Но в этом же крае сто пятьдесят учебных заведений среднего профессионального образования, где точно такие же учителя выполняют точно такую же работу и ничего за это не получают, и это плохо. Но ещё хуже то, что такая же ситуация во всей России. В связи с этим прошу поддержать моё протокольное поручение Комитету по образованию и науке запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о том, планируется ли введение системы вознаграждения педагогических работников учреждений среднего профессионального образования за выполнение функций классного руководителя, и если планируется... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Понятен вопрос. Грешневиков Анатолий Николаевич. Грешневиков А. Н., фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)". Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! У нас сегодня в повестке пунктом 9 во втором чтении рассматривается законопроект "Об автономных учреждениях". По предложению огромного количества общеобразовательных учреждений, музеев, других учреждений Ярославской области я прошу снять с рассмотрения данный законопроект. За последний месяц я получил столько обращений, телеграмм и писем от своих избирателей из Ярославля, Рыбинска, Углича, Мышкина, сколько, наверное, только по противоречивому Лесному кодексу я получил протестов. Вместо повышения статуса общеобразовательных учреждений, других учреждений, мы просто заставляем школы, музеи и театры зарабатывать средства. Я не мог не поставить вопрос о снятии, поскольку, как уже сказал, такого количества протестов, как по данному законопроекту, я не получал.

……………………………………………………………………..…………….. Председательствующий. Спасибо. Локоть Анатолий Евгеньевич. Локоть А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я предлагаю снять с повестки дня сегодня вопрос 16, законопроект о разграничении полномочий. Анализ его текста показывает, что он был напечатан с ошибками: там ряд статей отсутствовал, а в раздаточном материале, Борис Вячеславович, я обращаю внимание, вообще текст самого законопроекта отсутствует. Мы скоро будем принимать законы только по одним названиям. Ну это вообще не дело! И второе. Борис Вячеславович, вы обещали, что к законопроекту "Об автономных учреждениях" будет роздан материал, в котором будут приведены отзывы субъектов Российской Федерации. Такого материала нет. Я думаю, что это тоже является основанием для того, чтобы снять сегодня данный законопроект с рассмотрения.

……………………………………………………………………………………………………………… Председательствующий. Спасибо. Останина Нина Александровна. Нет её. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)". Как раз предложение по повестке, чтобы можно было спокойно сегодня обсудить вопрос о бюджете и второпях потом не рассматривать легендарный закон "Об автономных учреждениях". Я тоже присоединяюсь к предложению снять пункт 9. Больше того, предлагаю вернуть законопроект в первое чтение и отклонить, потому что фактически это закон о коммерциализации системы образования и остатков культуры в Российской Федерации. Действительно, поступает огромное количество обращений от руководителей учреждений, от профессиональных союзов, просто от преподавателей и работников культуры, которые понимают, о чём здесь идёт речь. Право на образование является конституционным правом человека, и мы не можем сегодня его отменять, переводя школы фактически в разряд хозрасчётных организаций. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Фадзаев Арсен Сулейманович.

Фадзаев А. С., фракция "Единая Россия". Я бы просил меня записать на выступление в "час заявлений".

Председательствующий. Фадзаев - на "час заявлений". Волков Алексей Николаевич. Волков А. Н., фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! У меня просьба не совсем обычная. Сегодня рассматриваются два проекта закона, это пункты 7 и 8 повестки дня: о внесении изменений в законы "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и "О статусе военнослужащих". Вопрос понятен всем: педагогам - докторам, кандидатам наук - увеличивается пособие. Выпадают кандидаты наук, доктора, научно-педагогический состав органов внутренних дел. Нельзя ли в порядке исключения, допустим, в пункт 8 это сегодня включить, иначе по срокам на несколько месяцев они выпадают. Если нет, тогда я готов сегодня же внести законопроект, который, хотелось бы, чтобы в соответствии с Регламентом, но как можно быстрее прошёл в Государственной Думе. Спасибо.

Председательствующий. Островский Алексей Владимирович, пожалуйста. Островский А. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня протокольное поручение комитету по образованию. Я хотел бы запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о том, как давно проводился сравнительный анализ между уровнем советского образования и уровнем образования, которое дают современные российские школы и высшие учебные заведения. В последнее время у нас наблюдается тенденция привлечения западных технологий, различных новых программ, Монтессори и других, но по "высокоинтеллектуальным" лицам американцев и европейцев мы видим, к чему приводит подобное обучение. Вот советским образованием мы гордились. Нельзя сказать, что современные дети получают аналогичный уровень образования и, соответственно, интеллектуально готовы к взрослой жизни. Я думаю, что в этой системе большие перекосы и пора наводить порядок.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу настоятельно перенести с сегодняшнего заседания рассмотрение пункта 9, печально знаменитый законопроект "Об автономных учреждениях". Во-первых, сегодняшняя повестка перегружена и нормально рассматривать законопроект будет невозможно, иначе мы будем заседать до завтрашнего утра. Во-вторых, законопроект вызывает массовые протесты. У меня на руках находятся восемьдесят тысяч восемьсот подписей из разных городов Российской Федерации. Я хочу привести вам уникальную ситуацию: в городе Озёрске созданное депутатами городского совета отделение движения "Образование для всех" при поддержке общественных и молодёжных организаций собрало сорок тысяч семьсот подписей против этого закона при семидесяти девяти тысячах избирателей в городе Озёрске. Кроме Озёрска протесты и телеграммы прислали: более пятидесяти телеграмм из моего родного Омска плюс телеграммы из Москвы, Кургана, Иваново, Воронежа, Краснодара, Саратова, Архангельска, Владимира, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Мельников Иван Иванович, пожалуйста. Мельников И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, я предлагаю сегодня снять с рассмотрения законопроект "Об автономных учреждениях" и создать комиссию из представителей всех фракций, профильного комитета Совета Федерации, профсоюзов, профессиональных сообществ для согласования позиций и учёта мнений общества по этому законопроекту . Вчера по телевидению был репортаж об открытии новой бизнес-школы в Подмосковье. Стоимость обучения в этой бизнес-школе - 50 тысяч долларов. Не скрывая, говорят о том, что это школа для подготовки новой российской элиты. Понятно, из какого слоя общества будет эта элита и чьи интересы она будет отстаивать. Так вот, закон "Об автономных учреждениях" приведёт к тому, что для 90 процентов российских граждан доступное качественное образование будет несбыточной мечтой, и, кстати, не только высшее, но и начиная с детского сада.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста. Плетнёва Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Нас, коммунистов, часто обвиняют, мы слышим такие обвинения в наш адрес, что нам, чем хуже, тем лучше. Так вот, мы ещё раз подтверждаем, что мы стараемся и хотим сделать так, чтобы в нашей стране нашему населению было лучше. Я прошу, очень прошу одуматься и снять сегодня законопроект "Об автономных учреждениях" с рассмотрения. У нас, конечно же, появится ещё один козырь критиковать "Единую Россию", это даже не 122-й закон, это ещё хуже и страшнее, но тем не менее, мы – граждане своей страны и хотим, чтобы наши дети имели возможность нормально учиться и получать образование.

………………………………… Гостев Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы поддержать коллегу Глазьева в связи с генеральной линией "Аэрофлота" по покупке "боингов", а не отечественных самолётов. В связи с этим следует проанализировать, что делают в совете директоров представители правительства. Думаю, что их позиция может быть весомой, если не решающей, при принятии решения о приобретении тех или иных типов самолётов, решение зависит от того, чьи интересы они будут лоббировать - "Боинга" или нашего авиапрома. И в связи с законопроектом "Об автономных учреждениях". У меня девятнадцать телеграмм, в которых не поддерживается идея принятия этого закона, ни одной поддержки нет почему-то.

Председательствующий. Драпеко, пожалуйста. Нет. Записавшиеся выступили, спасибо. Семаго Владимир Владимирович, вы протокольное поручение озвучили - примем решение. Чернышов Алексей Геннадиевич, ваше заявление по поводу бюджета мы выслушали. Кибирев Борис Григорьевич - протокольное поручение Комитету по образованию и науке. Пожалуйста, готовьте, раздавайте в зале. Грешневиков Анатолий Николаевич первым из группы депутатов предложил снять с рассмотрения пункт 9. Все выступавшие обосновали свою позицию. Есть ли необходимость высказать противоположное мнение или будем голосовать? Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, фракция "Единая Россия". Спасибо большое. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На самом деле, вот те письма, которые идут, - они связаны с первым чтением законопроекта, с тем текстом, который у нас был в начале лета. Конечно, текст претерпел сильные изменения, в том числе внесены те поправки, которые были предложены и Союзом ректоров, и представителями культуры, и другими представителями, чьи интересы затрагиваются. В этом законопроекте проводится принцип добровольности перевода в автономное учреждение, в первом чтении этого не было, и поправки направлены как раз на то, чтобы процедура стала прозрачной, чтобы был действительно принцип добровольности. На самом деле текст законопроекта был готов ещё в июле, но, поскольку было принято решение обсудить его более детально, чтобы все ознакомились, мы рассматриваем его сейчас. По Регламенту все процедуры выдержаны. Я полагаю, что мы готовы к тому, чтобы рассматривать все поправки и дискуссию перевести уже в плоскость обсуждения предмета. Спасибо Председательствующий. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, ещё раз Крашенинников Павел Владимирович, по поводу материалов. Мы принимали решение в среду о том, чтобы были розданы отзывы из регионов. Пожалуйста, скажите, когда они будут розданы. Я так понимаю, что в ближайшее время.

Крашенинников П. В. Да, у нас есть справка, которая касается отзывов субъектов Федерации, сейчас она будет роздана. Просто хочу сказать, что от субъектов Федерации поступило сорок три отзыва, основная их часть - положительные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Спасибо. Во-первых, мы всё-таки хотели бы знать конкретно, какие субъекты Российской Федерации поддержали...

Председательствующий. Да, всё это будет роздано в зале.

Смолин О. Н. Во-вторых, я категорически не согласен с уважаемым Павлом Владимировичем в том, что закон претерпел радикальные изменения. Просто голову человеческому потенциалу России будут отрезать не сразу, а по частям, начиная, скажем, с лобных долей, то есть мы потеряем в результате принятия этого закона наиболее продвинутые учебные заведения, наиболее продвинутые организации в области культуры, науки, занятости и социальной защиты населения. Ничего радикально не изменилось! Я напомню, в тех телеграммах, которые я получил (только из Омска более пятидесяти штук), профсоюзы продолжают требовать трёхлетнего моратория и выведения из-под юрисдикции этого закона образования, медицины и культуры (а науки? - ТГ), то есть тех отраслей, которые связаны с реализацией конституционных прав граждан. Прошу поддержать предложение о переносе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение группы депутатов о снятии с рассмотрения пункта 9 (законопроектов об АУ - ТГ). Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 100 чел. 22,2%

Проголосовало против 64 чел. 14,2%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 164 чел.

Не голосовало 286 чел. 63,6%

Результат: не принято

Не принято.

Председательствующий. Спасибо. Островский Алексей Владимирович - протокольное поручение комитету по образованию. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Смолин Олег Николаевич по вопросу 9 выступал. Мельников Иван Иванович и Плетнёва Тамара Васильевна по вопросу 9 выступали. Мы уже определились. Клинцевич Франц Адамович - протокольное поручение. Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. Гостев ……Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Кто за? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (10 час. 30 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 344 чел. 76,4%

Проголосовало против 49 чел. 10,9%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 394 чел.

Не голосовало 56 чел. 12,4%

Результат: принято

Принято

……………………………………………………………………………………………………

Пункт 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева. Пожалуйста.

Булаев Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке, фракция "Единая Россия". Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет предлагает к принятию проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части увеличения размера надбавок за учёные степени кандидата наук и доктора наук). Законопроект прошёл лингвистическую и правовую экспертизы. Замечаний нет. При этом я хотел бы отреагировать на замечание, которое прозвучало в ходе обсуждения повестки дня, по преподавателям, работающим в вузах МВД. Мы считаем, что действие данного законопроекта распространяется на них. Кроме того, обращаю особое внимание на то, что есть постановление правительства N 807, в котором чётко записано: установить работникам, занимающим штатные должности в бюджетных учреждениях (организациях) науки и высших учебных заведениях независимо от ведомственной принадлежности, учёные степени по которым предусмотрены тарифно-квалификационными требованиями. И ещё обращаю внимание: когда мы принимали наш законопроект в первом чтении, то по этому постановлению подготовили обращение к председателю правительства с просьбой внести изменения в это постановление синхронно с принятием законопроекта. Я надеюсь, что это обращение не останется без внимания. Спасибо.

……………………………………………………………………………………………… Председательствующий: Кто за то, чтобы принять в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"? Прошу голосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (12 час. 10 мин. 19 сек.)

Проголосовало за 442 чел. 98,2%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 442 чел.

Не голосовало 8 чел. 1,8%

Результат: принято

Принимается.

……………………………………………………………………………………

(После перерыва)

Уважаемые коллеги, у нас на фиксированное время поставлен пункт 13 - о проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Предполагается два доклада, два содоклада. Докладчик Алексей Леонидович Кудрин просит двадцать пять минут. Я думаю, мы не будем возражать? Не будем. Я приглашаю на трибуну официального представителя Правительства Российской Федерации министра финансов Российской Федерации Алексея Леонидовича Кудрина. Пожалуйста, ваш доклад.

Кудрин А. Л., официальный представитель Правительства Российской Федерации, министр финансов Российской Федерации.

……………………………

Cейчас наша задача в том, чтобы вся экономика, все отрасли могли перенастраиваться в рамках действующего современного рыночного механизма на работу по самым высоким стандартам. Увеличением только бюджетных расходов на эти цели экономику не поднять, как я сказал, частные инвестиции являются локомотивом развития российской экономики. К основной проблеме, не позволяющей решить до конца проблемы макроэкономической настройки инвестиционного климата, мы относим, конечно, кроме инфляции, ещё и повышение курса рубля. Исчерпан эффект девальвации 98-го года. Курс восстановил свой вес до кризисного, 98-го года. Дальнейшее укрепление может стать критическим для нашей промышленности, а главная проблема укрепления рубля - инфляция. Как известно, средний эффективный курс укрепляется в результате номинального укрепления и в результате укрепления, связанного с инфляцией. Так вот, в прошлом году в укреплении нашего российского рубля семь пунктов его укрепления было за счёт инфляции и только 3,2 пункта этого укрепления было за счёт номинального укрепления. Главной проблемой укрепления среднего эффективного курса рубля по-прежнему является инфляция.

Причина инфляции - это избыточное денежное давление на экономику, связанное с большим притоком нефтедолларов и выкупом этих нефтедолларов в обмен на эмиссионные деньги Центральным банком. В результате денежная база в нашей экономике за прошлый год возросла на 31,7 процента, а денежная масса - на 38,6 процента. В этом году за восемь месяцев денежная база возросла уже на 15,9 процента, а денежная масса за семь месяцев - на 19,6 процента, или если взять август этого года к августу прошлого года, то денежная масса к августу прошлого года возросла на 44 процента. Это слишком высокие темпы прироста денежной массы при более скромном приросте экономики, ВВП и промышленности. Существенным, фундаментальным инструментом нашей экономической политики стало введение полной конвертируемости рубля с 1 июля этого года. Сняты все ограничения с инвестиций и в Россию и из России. Это означает, что мы можем поддержать дополнительный инвестиционный поток в Россию. Однако этот острый инструмент будет работать, если у нас будет стабильная макроэкономика. Государство отказалось от административных рычагов, которые имело ещё в 98-м году во время кризиса. Сейчас мы можем это сделать. При этом это всё происходит на фоне, когда привлекательность российской экономики повысилась. В 2000 году из страны убегало 25 миллиардов долларов. В прошлом году впервые в России сальдо притока было около 1 миллиарда долларов, а за полгода этого года сальдо притока капитала в Россию составило 11,4 миллиарда долларов. Создавая эти механизмы, мы тем самым повысили доверие к российской экономике. Это также связано и с долговой политикой. На начало вашей работы государственный долг составлял 4 триллиона 190 миллиардов рублей, в том числе внешний долг - 119 миллиардов долларов. По окончании вашей работы в результате исполнения бюджета следующего года долг составит 2 триллиона 596 миллиардов, то есть сократится в 1,6 раза, причём с 24,5 процента ВВП долг упадёт до 8,3 процента ВВП. Внешний долг в начале вашей работы составлял, как я сказал, 119 миллиардов долларов, а будет составлять 46,7 миллиарда долларов, то есть сократится в два с половиной раза. Эти решения позволят, чтобы консолидированный внешний долг России, включая и частный долг, увеличился к концу следующего года на 89 миллиардов долларов за счёт уменьшения государственной внешней задолженности и увеличения частной задолженности, то есть нашим предприятиям теперь смело и менее рискованно дают кредиты на модернизацию российской экономики. Обслуживание государственного долга за эти четыре года тоже сократилось - с 220 миллиардов рублей до 156 миллиардов рублей, то есть 64 миллиарда рублей в год мы теперь тратим на другие цели, экономя ежегодно на процентах. Эти деньги пойдут в том числе на инвестиционные проекты Инвестиционного фонда. Золотовалютные резервы за этот период, за эти четыре года, увеличились с 76,9 миллиарда долларов до 259 миллиардов долларов на сегодняшний день, то есть увеличились на 183 миллиарда долларов, а к концу следующего года, по нашей оценке, увеличатся ещё на 109 миллиардов долларов, что составит 369,6 миллиарда долларов на конец следующего года. После погашения долга Парижскому клубу мы ликвидировали на сто процентов возможность дефолта в России, подобного тому, что произошёл в 98-м году. То есть на одну проблему, которая больно ударила по нашей экономике совсем недавно, теперь меньше, и это при любом сценарии динамики цен на нефть, какими бы цены ни были. Это наша общая заслуга. В связи с этим России повысили инвестиционные рейтинги. Я хотел бы сказать, что с 2000 года в основных рейтинговых агентствах мы прошли восемь ступеней кредитного рейтинга, а до самого высокого рейтинга - ААА - осталось семь шагов. Это означает, что наша экономика, наши активы, наш рубль будут признаны одними из самых надёжных в мире, и это будет означать реальную конвертируемость рубля и его привлекательность в мировой экономике. Защитой от инфляции и укрепления рубля сегодня служит Стабилизационный фонд России. Это он забирает лишние для экономики деньги и сдерживает укрепление рубля, чтобы удержать снижение конкурентоспособности нашей промышленности.

Потратить деньги Стабфонда на поддержку промышленности - значит нанести ущерб нашей промышленности. Это, к сожалению, пока освоили не все. Для наиболее рационального сбережения Стабилизационного фонда мы разделим его на две части: резервный фонд и фонд будущих поколений. Мы сейчас ведём работу и предполагаем, что резервная часть составит примерно от 7 до 10 процентов ВВП, мы ещё определимся, а всё, что будет накапливаться сверх, составит фонд будущих поколений. На сегодня объём Стабилизационного фонда составляет 6,4 процента ВВП, то есть он ещё даже не достиг нижней планки, по нашим оценкам, той части, которая должна быть резервной. Что касается доходных и налоговых мер, в 2007 году мы улучшим налоговое администрирование, что позволит упрощённо возмещать НДС по экспорту. Мы, переходя на автоматический режим возмещения НДС по экспорту, 140 миллиардов рублей оставим в оборотных средствах экспортных предприятий. Это будет главная мера экспортной поддержки нашей промышленности. Кроме того, для справки скажу, в самом бюджете расходы на общие меры по поддержке российского экспорта заложены в размере 3,9 миллиарда долларов. Таким образом, экспортная поддержка промышленности будет одним из серьёзных рычагов в следующем году. При этом хочу напомнить, что кроме вот этого возмещения НДС по экспорту уже в 2006 году применяется та мера, о которой мы договорились ранее, - это возмещение НДС по капитальным вложениям, что, по прогнозам, в этом, 2006 году оставит у предприятий в виде свободных оборотных средств, ранее забираемых в бюджет, примерно 300 миллиардов рублей, то есть 300 миллиардов рублей на поддержку инвестиций в стране только через меру налоговой политики, а именно возмещение НДС по капитальным вложениям в 2006 году. Также принято решение по налогу на прибыль организаций в части налоговой базы по убыткам в отношении НИОКР. Введены новые вычеты со следующего года: семьям, расходующим средства на обучение, на здравоохранение, вычеты увеличены до 50 тысяч рублей. Все эти меры, о которых я сказал, включая и меры по снижению НДПИ для нефтяных компаний с высоковыработанными ресурсами, суммарно в следующем году оставят в экономике 170 миллиардов рублей. Это наша поддержка российского бизнеса. Если говорить о главных показателях бюджета страны, то доходы составят 6 триллионов 965,3 миллиарда, расходы - 5 триллионов 463 миллиарда, непроцентные расходы составят 5 триллионов 306,6 миллиарда рублей. При этом доходы страны вырастут на 806,3 миллиарда рублей, а расходы - на 1 триллион 74,9 миллиарда. А если брать только непроцентные расходы, то они вырастут на 1 триллион 110 миллиардов рублей, или на 26,5 процента, то есть за один год в номинальном выражении мы нарастим на четверть расходы нашего бюджета.

В целях дальнейшего снижения зависимости бюджетной политики от ценовой конъюнктуры на рынке нефти Минфином проведён анализ рентных доходов бюджета, формируемых за счёт нефти. Я сегодня хочу сказать, что в 2006 году больше половины доходов, поступающих в нашу казну, 52 процента, связаны с доходами от нефти. Это временные доходы, они колеблются в зависимости от цен на нефть, и при условии снижения цен на нефть мы, конечно же, будем терять эти доходы. Если бы мы сегодня их полностью тратили, то кроме инфляции мы бы создали ещё и риски того, что в ближайшие три года нам пришлось бы снижать расходы нашего бюджета в абсолютном выражении. Сберегая часть расходов, мы создали стабильность и гарантированную составляющую наших доходов и расходов на ближайшие годы. Бюджет страны на следующий год сбалансирован при 37 долларах за баррель, то есть это означает, что нам не страшны снижения цен на нефть до 37 долларов. Но приходится сберегать средства и при более высоких ценах, потому что денежная программа, денежная кредитная политика требует более сдержанного отношения к расходам этих нефтедолларов. Мы провели специальную работу, и анализ опубликован на сайте Министерства финансов. Непроцентные расходы федерального бюджета в 2007 году в реальном выражении увеличатся на 17,1 процента (то есть в номинальном - на 26,5, в реальном - на 17,1) и составят 17 процентов ВВП, что на 1,6 процента больше, чем в 2006 году, по нашей ожидаемой оценке. В результате увеличится государственный спрос в структуре ВВП, он увеличится до 18,8 в 2007 году по сравнению с 16,5 в 2005-м. Наибольший прирост расходов планируется по статье о трансфертах бюджетам других уровней. То есть мы поддержим в общей массе наших предложений, вносимых сегодня, в первую очередь, прежде всего регионы.

Субъекты Российской Федерации - первый приоритет в нашей политике по массе добавок, которые произойдут в следующем году, - 235 миллиардов рублей. На втором месте- поддержка экономики, 172 миллиарда рублей добавок из тех самых 1 триллиона 100 миллиардов, о которых я сказал вначале. На третьем месте - трансферты государственным внебюджетным фондам, прежде всего Пенсионному фонду - 163 миллиарда. Национальная оборона - 161,9 миллиарда рублей. Правоохранительная деятельность - 124,6. Я назвал самые основные добавки, самые крупные по массе.

А если говорить о процентном прибавлении расходов к базе этого года, то на первое место тогда выходит поддержка национальной экономики - она прирастёт на 50 процентов, трансферты бюджетам других уровней прирастут на 39,5 процента, на третье место выходит образование, оно прирастёт на 33,4 процента, здравоохранение - на 31,5 процента. Будет продолжено финансирование приоритетных национальных проектов. С учётом опыта работы за истекший, 2006 год были уточнены отдельные объёмы этих приоритетов. Совокупный объём средств, предусмотренных на финансирование национальных проектов, составит с учётом госгарантий 239,8 миллиарда рублей, из них 206,3 - деньги и остальное - гарантии. Прирост по деньгам - 72,6 миллиарда, или 54,3 процента, увеличивается из года в год финансирования национальных проектов. При этом объём средств на образование по нацпроектам составит 48,9 миллиарда рублей, по здравоохранению превысит 100 миллиардов и составит 107,7, по поддержке аграрно-промышленного комплекса - 23,4, по доступному комфортному жилью без учёта гарантий - 26,3 миллиарда. Суммарно за четыре года вашего созыва объём расходов в бюджете увеличится с 2 триллионов 358 миллиардов рублей в 2003 году, предшествовавшем вашему созыву, до 5 триллионов 463 миллиардов рублей, то есть возрастёт на 3 триллиона 105 миллиардов рублей. То есть в 2,3 раза за четыре года прирастёт бюджет, что в реальном выражении (имеется в виду за вычетом инфляции) составит 58,9 процента. Это значит, что наша бюджетная система станет получать больше товаров, услуг, вес зарплаты каждого бюджетника, прежде всего учителя и врача, существенно увеличится. В рамках реализации программы демографического развития, то есть решения одной из важнейших, острейших проблем нашей страны, связанной с серьёзными длительными демографическими циклами... не как иногда говорят: вот к чему политика привела. Это демографические циклы, к которым мы шли много десятилетий. Это связано и с войной, это связано и с другими событиями в нашей стране, к сожалению, это связано и с тяжелейшими 90-ми годами. Но хочу ещё об одном факте сказать: к концу этого года - началу следующего года в результате политики последних четырёх-пяти лет мы восстановим весь утраченный ВВП и промышленный потенциал России 90-го года, в границах СССР. Мы за пять лет восстановим этот потенциал и с каждым годом будем его наращивать. Это означает, что средний уровень ВВП на душу населения, который сегодня по текущему курсу составляет примерно 7 тысяч долларов, а по паритету покупательной способности где-то от 11 до 12 тысяч долларов, обеспечит заработную плату и доходы населения, выведет их в следующем году на самый высокий уровень в истории Советского Союза и России. То есть наша экономика генерирует новые возможности для нормальных, простых людей, которые работают сегодня во всех сферах российской экономики. И решение демографических проблем должно помочь этой задаче, поэтому на эти цели в следующем году будет направлено 82 миллиарда рублей из федерального бюджета, 32 миллиарда - из Фонда социального страхования и фонда обязательного медицинского страхования. Повышение зарплаты бюджетникам (ЕТС) с 1 сентября следующего года составит 15 процентов, что позволит увеличить зарплату бюджетников с начала 2005 года по конец 2007 года в реальном выражении, то есть реальный вес их заработной платы, в полтора раза. А если говорить о военнослужащих, то соответственно на 10 процентов прирастёт денежное довольствие с 1 января следующего года и на 15 процентов с 1 декабря также следующего года. С учётом конвертации продовольственного пайка в денежную форму, которую мы предлагаем учесть в составе бюджета (соответствующие акты правительства и президента выйдут в ближайшее время), это позволит уже вложенную, внесённую в состав денежного довольствия конвертацию продовольственного пайка проиндексировать с 1 декабря следующего года. Общая прибавка тогда при этой конвертации продовольственного пайка составит больше тысячи рублей на каждого военнослужащего, что приведёт в реальном выражении к увеличению денежного довольствия также в полтора раза за последние три года, с 2005-го по 2006-й, 2007, как и у бюджетников. При этом мне приводили разные варианты расчётов. Мы готовы их ещё раз сверить, и мы достаточно уверенно можем говорить о достижении этой цели. И если в 1999 году средний уровень оплаты труда в бюджетной сфере составлял около 60 процентов от оплаты труда в промышленности, то в текущем году он составит уже 75 процентов, а на следующий год - около 80 процентов. Я, конечно, должен сказать о том, что серьёзным приоритетом является поддержание обороноспособности и безопасности страны. Общий объём средств на эти две составляющие увеличится на 286 миллиардов рублей, в том числе оборонный заказ - на 70,8 миллиарда рублей. И конечно... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска

Председательствующий. Время закончилось. Сколько вам ещё нужно времени? Две минуты добавьте, пожалуйста.

Кудрин А. Л. И конечно, этот бюджет можно с правом назвать и бюджетом стратегических проектов, поскольку кроме основных мер, связанных с федеральными целевыми программами, в составе бюджета учтено двенадцать новых федеральных целевых программ, больше чем на 70 миллиардов рублей, и общий объём федеральных целевых программ составит 505 миллиардов рублей, в том числе: развитие инфраструктуры - 267 миллиардов рублей, инновации - 118 миллиардов рублей, безопасность жизнедеятельности - 64 миллиарда рублей, региональные проблемы - 41 миллиард рублей. Суммарно, вместе с непрограммными инвестициями, эта инвестиционная часть бюджета составит 224 миллиарда рублей, или прирастёт на 47,5 процента. При этом мы дополнительно увеличиваем и вносим в состав расходов бюджета программы по поддержке энергетики страны и ликвидации самых узких мест, прежде всего не в части частной генерации, а в части той составляющей РАО "ЕЭС...", которая остаётся за государством, - это магистральные сети, которые мы хотим оставить за государством, мы и должны их инвестировать. Это также касается и возрождения атомной промышленности, то есть увеличения строительства атомных блоков и строительства атомных станций для сохранения в ближайшие двадцать лет доли составляющей атомной энергетики в составе баланса энергетических источников. Я бы мог назвать и другие меры, но моё время истекло. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович. С информацией по принятию бюджета на 2007 год выступит Председатель Счётной палаты Сергей Вадимович Степашин. Пожалуйста, Сергей Вадимович.

Из зала. (Не слышно.)

Степашин С. В., Председатель Счётной палаты Российской Федерации. В Магадане открытой экономической зоны не будет. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, товарищи, уважаемые депутаты Государственной Думы! Среди депутатского корпуса распространены основные положения заключения Счётной палаты на проект закона о федеральном бюджете на следующий год. В связи с этим позвольте мне остановиться на ряде наиболее принципиальных, с нашей точки зрения, положений. Я сразу хотел бы отметить и согласиться с министром финансов в том, что данный законопроект в большей мере, чем в прошлые годы, ориентирован на активизацию бюджетной политики государства, её переориентацию на решение стратегических задач в социальной и инвестиционной сферах. Пожалуй, впервые проект бюджета разработан на базе реалистического макроэкономического прогноза. Правда, мы в своём заключении отмечаем, что существуют риски (об этих рисках, кстати, говорил и министр финансов, официальный представитель правительства) для сдерживания темпов инфляции, тот уровень, который запланирован в следующем году, может быть не достигнут, что, как вы прекрасно понимаете, наиболее серьёзно и сильно бьёт по наименее обеспеченной части нашего населения. Кстати, в ходе нулевого чтения, в том числе и в соответствии с рекомендациями Счётной палаты, доходы федерального бюджета были увеличены на 337 миллиардов рублей. Это тоже прецедент, который можно отметить как положительный в плане взаимодействия, нашей совместной работы при нулевом чтении, с Правительством России.

Одним из основных приоритетов проекта бюджета является решение поставленных главой государства задач по повышению качества жизни наших сограждан в рамках национальных проектов. Соответствующие расходы предусмотрены в размере 230 миллиардов, что в два раза больше аналогичных показателей прошлого года. Одновременно происходит наращивание расходов на инвестиционные нужды. Только на федеральные целевые программы в следующем году планируется выделить 534 миллиарда рублей, что на 42 процента выше уровня предыдущего года. В новых условиях, откровенно говоря, уже не так актуален вопрос, достаточно ли денег выделено на те или иные статьи расходов.

Главное - разобраться в том, а создан ли действительно механизм, для того чтобы уже запланированные в бюджете средства не только дошли по назначению, но и были по-настоящему эффективно использованы, привели к достижению ожидаемого результата . Как сказал недавно по этому поводу Президент России, мы не должны допустить раздувания неэффективных расходов. Тем более, что, как показывает опыт последних лет, увеличение бюджетных расходов, как правило, ведёт к опережающему росту остатков на счетах по учёту средств федерального бюджета. Так, например, согласно расчётам Счётной палаты, по итогам 2006 года темп прироста непроцентных расходов должен составить 27 процентов, а темп прироста остатков - 66 процентов, то есть без учёта средств Стабилизационного фонда в этом году они составят почти 900 миллиардов рублей. Вдумайтесь - огромнейшая цифра! В этой связи хотел бы обратить внимание на ряд не решённых в ходе подготовки данного документа проблем, которые в дальнейшем могут, на наш взгляд, снизить отдачу от запланированного увеличения социальных и инвестиционных расходов.

К сожалению, пока что недостаточными темпами идёт внедрение элементов среднесрочного планирования, что затрудняет жёсткую привязку закона о бюджете к решению стратегических задач социально-экономического развития страны. Так, например, показатели подготовленного перспективного финансового плана на 2007-2009 годы не обеспечивают полной преемственности по отношению к показателям финансового плана на 2006-2008 годы. Работа над данным законопроектом осуществлялась в отсутствие современных методик бюджетирования, ориентированных на результат, и ведомственных целевых программ, что не позволяет дать точное обоснование объёмов расходов по отдельным направлениям использования бюджетных средств. К сожалению, это относится и к такому приоритетному направлению расходов, как национальные проекты. В материалах, представленных к законопроекту, не определены индикаторы результатов, которые должны быть достигнуты в ходе их реализации в следующем году. Основные целевые ориентиры сформулированы лишь по проекту "Здоровье".

В ряде случаев национальные проекты недостаточно увязаны с соответствующими федеральными целевыми программами. Между тем, как показывают результаты последних проверок Счётной палаты, недостатки при проведении конкурсных процедур и несвоевременное принятие нормативных правовых актов замедляют реализацию нацпроектов и создают риски неэффективного использования бюджетных средств, в особенности это относится к проекту "Здоровье". Как мы все знаем, из-за взрывного роста цен на жильё и коррупционности механизмов распределения участков под застройку с большими проблемами сталкивается реализация проекта "Комфортное и доступное жильё - гражданам России". На этом примере хорошо видно, насколько тесно связано решение социальных проблем с ситуацией в инвестиционном комплексе.

Экономической рост всё больше тормозится такими ограничителями системного плана, как дефицит генерирующих мощностей в электроэнергетике, цемента, профессиональной рабочей силы. В связи с этим можно только приветствовать решение правительства об увеличении объёмов финансирования Инвестиционного фонда, создание венчурного фонда, новых свободных экономических зон и других инструментов стимулирования инвестиционной активности. Задача заключается лишь в том, чтобы обеспечить по-настоящему результативное и прозрачное использование этих средств. Пока что мы можем лишь констатировать, что по итогам первого полугодия текущего года (я обращаю внимание депутатского корпуса) ни одной копейки из средств Инвестиционного фонда не было израсходовано. Так чем мы тут гордимся-то, какими цифрами мы с вами гордимся?

Несколько слов по поводу дискуссионных вопросов по дополнительному финансированию ОАО "РЖД" и РАО "ЕЭС...". Мы считаем, что та сумма, которая планируется для выделения ОАО "РЖД" из бюджета - порядка 11,5 миллиарда рублей, - может идти только на решение одной проблемы - на ликвидацию перекрёстного субсидирования. И прежде всего должен быть налажен раздельный учёт товарных и пассажирских перевозок, а высвободившиеся средства направлены на обновление парка и обеспечение безопасности движения. Со своей стороны мы вам обещаем, уважаемые коллеги: Счётная палата будет обеспечивать контроль за исполнением этих условий. В случае выделения бюджетных средств на развитие сетевого хозяйства в электроэнергетике, на поддержку атомной энергетики, внедрение современных энергосберегающих технологий мы тоже готовы взять под персональный контроль целевое использование этих средств именно на решение этой задачи. Вместе с тем по-прежнему нерешённой остаётся проблема низкой рентабельности сельхозпроизводства. В последнее время ситуация усугубилась опережающим ростом цен на энергетические ресурсы, и в особенности на дизельное топливо. В связи с этим Счётной палате представляется вполне обоснованной постановка вопроса о выплате из бюджета частичной компенсации селянам в размере 15 миллиардов рублей. Тем более манёвр этот можно сделать в рамках представленного правительством бюджета - есть такие статьи, где можно совершенно спокойно подрезать бюджетные ассигнования, о чём при обсуждении в комитетах и комиссиях говорили многие депутаты. Для реализации эффективной социально-экономической политики первостепенное значение имеют также межбюджетные отношения, обеспечение сбалансированности региональных и муниципальных бюджетов. Для решения данной проблемы в проекте бюджета предусмотрено существенное, почти в полтора раза, в сравнении с уровнем предыдущего года увеличение межбюджетных трансфертов. Однако при этом происходит дальнейшее уменьшение финансовой самостоятельности региональных и муниципальных бюджетов. Так, доля межбюджетных трансфертов в доходах консолидированных бюджетов регионов увеличится на 1,7 процентного пункта и составит почти 18 процентов. Мы, таким образом, идём к построению унитарного финансового государства, хотя на самом деле являемся федерацией. При этом сами же представители правительства признают, что такая политика сверхцентрализации госфинансов лишает субъекты Федерации стимулов для самостоятельного расширения собственной доходной базы.

Но самое главное, что при таком подходе трудно обеспечить максимальный результат при дальнейшей реализации на местах социально-экономических программ: длительный процесс согласования с различными федеральными ведомствами существенно тормозит их реализацию на местах, при этом зачастую деньги тратятся не на то, что действительно нужно в первую очередь. В связи с этим имело бы смысл изменить саму логику межбюджетных отношений - в большей мере управлять не трансфертами, а налогами, создавать системные условия для увеличения собственной доходной базы субъектов Российской Федерации. Это тем более актуально в связи с дальнейшей реализацией реформы местного самоуправления. По данным на 1 сентября, уважаемые коллеги, только 7 процентов - я хочу, чтобы вы обратили внимание на эту цифру, - только 7 процентов муниципалитетов в финансовом отношении оказались готовы к реализации закона о местном самоуправлении. При этом до сих пор не решены вопросы создания внутренней законодательной базы, обеспечивающей стабильную базу муниципалитетов. В условиях острого дефицита средств муниципальные власти устанавливают ставку земельного налога, близкую к максимальной, а это.. .

Ещё три минуты можно? Председательствующий. Да, пожалуйста, добавьте время до окончания выступления.

Степашин С. В. ...а это с учётом резкого увеличения кадастровой стоимости земли чревато ростом социальной напряжённости среди широких слоёв граждан, например владельцев дачных участков. При этом проблема несбалансированности муниципальных бюджетов по большей части всё равно не решается, так как этот налог отличается недостаточно высокой степенью собираемости. Так, за первые восемь месяцев текущего года план по его сбору выполнен лишь наполовину. Не может не вызвать тревогу и всё более усиливающаяся тенденция к сокращению собственной финансовой базы Пенсионного фонда.

Мы почему-то смотрим и слышим только одну сторону - как правительство накачивает Пенсионный фонд, как туда идут дополнительные бюджетные средства. Ну, казалось бы, с формальной точки зрения это хорошо. Но я приведу несколько цифр. Если в 2007 году на трансферты федерального бюджета Пенсионному фонду планируется направить 88 миллиардов рублей, то в 2008 году - уже более 190, то есть в два с лишним раза больше. И если в ближайшие годы не переломить эту тенденцию, то в итоге мы можем подорвать с таким трудом созданный механизм обязательного пенсионного страхования.

Или давайте тогда признаем: переходим на собесовскую систему выдачи пенсий, как это было при Советском Союзе, и нечего нам друг друга обманывать здесь. Отдельного разговора требует и ситуация, которая складывается вокруг Стабилизационного фонда, чей объём по итогам 2007 года должен составить более 4,2 триллиона рублей, или 61 процент доходов федерального бюджета. Кстати, к концу 2009 года, по нашим прогнозам, эта сумма будет равна 6,6 триллиона рублей, или 89 процентам доходов федерального бюджета нашей страны. В 2007 году продолжится начатая правительством работа по конвертации средств Стабфонда в иностранные валюты в соответствии с утверждённой валютной структурой, поэтому нужно обратить особое внимание, и мы это говорили неоднократно, на риски резкого изменения курса основных мировых валют, тем более что в законопроекте вообще не предусмотрено поступление доходов от управления средствами Стабилизационного фонда, что, на наш взгляд, неправильно. По мнению Счётной палаты, с учётом всё увеличивающегося объёма этого фонда и его роли как одного из важнейших макроэкономических регуляторов в стране должна быть разработана более чёткая и конкретная законодательная база, определяющая все основные аспекты его формирования, управления и использования. Я уже называл цифру: 2009 год, Стабфонд составит 89 процентов, по сути дела, доходной части бюджета.

Ваше, как законодателей, участие в регулировании этого фонда никакое. Такая законодательная база в значительной мере, на наш взгляд, могла бы способствовать и дальнейшему улучшению инвестиционного климата, созданию долгосрочных ориентиров для инвесторов. При этом мы не должны забывать, что стерилизация денежной массы через Стабилизационный фонд сама по себе проблему инфляции полностью не решает, так как её причины не исчерпываются монетарными факторами. Я говорю совершенно очевидные вещи. К сожалению, при разработке проекта бюджета не произошло существенных подвижек и с точки зрения повышения прозрачности бюджетного процесса. Как и в прошлые годы, расчёты доходов проекта бюджета представлены только по укрупнённым показателям, не позволяющим установить их обоснованность. Общая сумма нераспределённых по бюджетам конкретных регионов межбюджетных трансфертов составляет 201 миллиард рублей, или более четверти всех бюджетных расходов на эти цели. Возрастает и количество финансируемых из бюджета федеральных целевых программ, которые не утверждены правительством.

Проведение по-настоящему качественного аудита исполнения бюджета затрудняет и новая бюджетная классификация, которая не позволяет отдельно выделить и проанализировать расходы в такой, например, важнейшей сфере, как гражданская наука. Ещё сложнее разобраться в основных составляющих оборонных расходов. Например, из них нельзя выделить такие важнейшие составляющие, как расходы на НИОКР, без чего очень трудно проанализировать обоснованность планируемых расходов на перевооружение Вооружённых Сил. Явно назрел вопрос о дальнейшем совершенствовании бюджетной классификации в направлении большей детализации расходов по ряду основных разделов. Следует учесть, что до сих пор 11 процентов расходов на национальные проекты в размере 25 миллиардов рублей не идентифицированы по отдельным кодам бюджетной классификации. В законопроекте содержится двадцать статей, которые в нарушение основополагающих норм Бюджетного кодекса предусматривают дополнительные доходы и расходы без установления конкретных сумм. По оценкам Счётной палаты, это приведёт к увеличению сверх установленных сумм доходов в размере 25 миллиардов и расходов - почти 60 миллиардов рублей. Всего же из ста тридцати двух статей законопроекта тридцать шесть (мы эту цифру постоянно называем уже который год кряду) частично или полностью не соответствуют Бюджетному кодексу. Давайте вспомним нашу встречу здесь год назад, несмотря на все тогдашние заверения правительства в этом же зале, к сожалению, бюджет на 2007 год разработан и будет утверждаться на основании старого, действительно устаревшего Бюджетного кодекса, поэтому вполне возможно, что исполняться он будет уже после принятия новой редакции Бюджетного кодекса, что не может способствовать повышению прозрачности бюджетного процесса. В то же время с учётом высказанных замечаний Счётная палата поддерживает утверждение данного законопроекта в первом чтении, вместе с тем в ходе его доработки при последующих чтениях следует учесть необходимость обеспечения большей прозрачности, эффективности запланированных бюджетных расходов. Со своей стороны, Счётная палата будет строить работу в следующем году так, чтобы обеспечить максимально жёсткий контроль за наиболее приоритетными направлениями государственных расходов, и в особенности за реализацией нацпроектов, тем более что определённый опыт в этом деле у нас есть. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Вадимович. Следующее выступление - председателя комитета по бюджету Юрия Викторовича Васильева. Пожалуйста, Юрий Викторович.

Васильев Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Алексей Леонидович, Сергей Вадимович, уважаемые коллеги! В предыдущих выступлениях подробным образом уже были изложены основные положения концепции федерального бюджета на 2007 год и дана характеристика его основных показателей. Комитет по бюджету в ходе подготовки законопроекта к первому чтению внимательно рассмотрел все концептуальные моменты и структурные особенности бюджета 2007 года. В ходе подготовки проекта федерального бюджета комитет провёл детальный анализ заключений Счётной палаты, заключений комитетов Государственной Думы, экспертных заключений ведущих экономических институтов. По итогам этой работы были сформированы конкретные выводы и предложения, которые находятся у вас на руках.

В начале своего выступления хочу остановиться на итогах рассмотрения показателей бюджета в рамках нулевого чтения. В ходе обсуждения предложений, высказанных депутатами Государственной Думы, были достигнуты соглашения с правительством по увеличению расходов федерального бюджета на 2007 год более чем на 100 миллиардов рублей, из них в фонд поддержки регионов - 9 миллиардов рублей, на строительство федеральных и региональных дорог - 48,1 миллиарда рублей, создание технопарков - 1,4 миллиарда, строительство и реконструкцию взлётно-посадочных полос - 8 миллиардов, развитие международных аэропортов - 3,2, ФЦП "Электронная Россия..." - 2,8 миллиарда, строительство Белоярской АЭС на быстрых нейтронах - 5,8 миллиарда, развитие нанотехнологий - 3,9, создание системы кадастра объектов недвижимости - 2,3, строительство метро - 3 и на другие направления. Таким образом, сегодняшние уточнённые параметры бюджета являются результатом совместной работы правительства и депутатов Государственной Думы, которая была проведена в ходе нулевого чтения. Сразу же хочу отметить, что в целом концепция федерального бюджета на 2007 год обладает значительным запасом прочности и заслуживает одобрения.

Бюджетная политика на 2007 год сохраняет преемственность установленных на среднесрочный период социально-экономических целей и направлена на повышение уровня жизни населения, поддержку экономического роста, обеспечение национальной безопасности и создание потенциала для дальнейшего развития экономики страны. Вместе с тем комитет отмечает, что бюджет 2007 года имеет ряд особенностей. Формирование проекта федерального бюджета впервые осуществлено в формате утверждённой Правительством Российской Федерации скользящей трёхлетки - модели среднесрочного бюджетного планирования, позволяющей реализовать перспективные цели и задачи, предусматривая соответствующие финансовые ресурсы. Учитывая комплекс мер, направленных на повышение уровня жизни населения, прежде всего работников бюджетного сектора, и улучшение демографической ситуации, проект бюджета на 2007 год носит явно социально ориентированный характер. Характерной особенностью расходной части федерального бюджета является продолжение и увеличение финансирования приоритетных национальных проектов и включение в расходы федерального бюджета демографического проекта, направленного на улучшение демографической ситуации в стране. Значительное увеличение и изменение направленности государственных расходов инвестиционного характера делают его бюджетом стратегических проектов.

В 2007 году планируется использование новых инструментов активной государственной политики, способствующих постепенному росту внутренних факторов экономического развития. Это прежде всего формирование эффективных институтов развития - Инвестиционного фонда, Российской корпорации развития, Российской венчурной компании, Российской нефтяной биржи. Остановлюсь на отдельных вопросах, которые, на наш взгляд, должны стать предметом особого рассмотрения при обсуждении проекта бюджета 2007 года в Государственной Думе. Доходы федерального бюджета, за исключением отчислений в Стабилизационный фонд, не обеспечивают расходы федерального бюджета на 188,9 миллиарда рублей. Сбалансированность федерального бюджета будет достигнута за счёт свободных остатков средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2007 года в объёме 136 миллиардов рублей и источников финансирования дефицита федерального бюджета в сумме 52,8 миллиарда рублей. Комитет отмечает, что точность прогноза поступления налога на добавленную стоимость может стать серьёзной проблемой при использовании бюджета 2007 года. Сумма поступлений по НДС за 2007 год явно, на наш взгляд, завышена. Эти опасения вызваны следующими обстоятельствами. При рассмотрении в 2005 году вопроса о переходе на метод начисления мы предупреждали правительство о возможности потерь по НДС, и наши опасения оправдались. План поступления НДС в 2006 году будет существенно недовыполнен - на 165,6 миллиарда рублей, а с учётом того, что с 2007 года нас ожидает переход на упрощённый порядок возмещения НДС экспортёрам, прогнозируемая потеря от которого составляет 140 миллиардов рублей, эта тенденция, безусловно, продолжится и в 2007 году. При этих условиях прогнозируемое в бюджете на 2007 год увеличение поступлений НДС на 421 миллиард рублей вряд ли выполнимо. Хочу также обратить особое внимание на поступление в муниципальные бюджеты земельного налога, о чём уже здесь говорили, который для многих местных бюджетов является основным. Принятые изменения земельного законодательства перераспределили землю таким образом, что значительная часть земель отошла из региональной и муниципальной собственности в федеральную, что привело к выпадению доходов в региональных бюджетах по земельному налогу. С целью компенсации потерь по этому налогу муниципалитеты вынуждены устанавливать максимальные ставки земельного налога, которые приведут к резкому увеличению платы за земельные участки, и это прежде всего коснётся, конечно, большого количества граждан с низкими доходами.

Думаю, что нужно создать рабочую группу из представителей профильных комитетов для комплексного рассмотрения этой проблемы. Остаётся нерешённой проблема десятилетней давности - обеспечение питанием солдат, в первую очередь тех, которые призваны на срочную службу. Скажите, уважаемые депутаты, можно ли сегодня на 67 рублей в сутки накормить молодых ребят в армии, которые при этом ещё должны выполнять боевую задачу? Норма общевойскового пайка была установлена в 1992 году. Вы же помните, в каком состоянии тогда была страна. Что она могла дать солдатам? Сегодня, при нынешнем состоянии бюджета, мы можем перейти с хлеба и круп на мясо, рыбу, масло и всё остальное для солдат. Именно поэтому Комиссия по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации, на своём заседании рекомендовала рассмотреть вопрос об увеличении в бюджете 2007 года размера суточного общевойскового пайка. В представленных к проекту бюджета материалах отсутствуют показатели результатов по направлениям расходов бюджета, что особенно необходимо для оценки эффективности использования средств по национальным проектам. Считаем необходимым рекомендовать правительству представить в Государственную Думу ко второму чтению информацию по индикаторам результативности в разрезе главных распорядителей, планируемым на 2007 год, и данные о реестре расходных обязательств министерств и ведомств. Приостанавливая в 2007 году выполнение ряда федеральных целевых программ, которые ранее финансировались из федерального бюджета, правительство не представило информацию о мерах по завершению строительства объектов по этим программам. Без определения чётких подходов к решению этой проблемы количество объектов с объёмом незавершённого строительства значительно увеличится. Предлагаем правительству представить до второго чтения информацию о количестве и объёмах незавершённого строительства по объектам федеральных целевых программ, приостановленных в 2007 году, и о мерах, которые планирует правительство принять для сокращения этих объёмов незавершённого строительства. Анализ функциональной структуры расходов бюджета на 2007 год показывает, что в ходе второго и третьего чтений предстоит большая работа по оптимизации отдельных направлений расходов. Требует детального рассмотрения предлагаемое правительством увеличение расходов по общегосударственным вопросам на 183 миллиарда рублей, или на 28 процентов... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте три минуты, пожалуйста...

Васильев Ю. В. ...национальной экономики. В соответствии с предложениями, высказанными профильными комитетами и комиссией по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение обороны и государственной безопасности Российской Федерации, требуют также внимательного рассмотрения разделы: "Социальная политика", "Национальная оборона", "Национальная безопасность...", "Образование", "Межбюджетные трансферты", а также расходы, связанные с финансированием реального сектора экономики и сельского хозяйства, о чём мы постоянно говорим правительству.

Очевидно, что реализация важнейшего для страны демографического проекта уже в ближайшее время потребует дополнительных дошкольных учреждений. Эта проблема уже сегодня стоит очень остро, ведь на строительство и ввод в эксплуатацию одного детского садика в среднем необходимо около двух лет. Депутаты рекомендуют рассмотреть вопрос об изыскании дополнительных средств для финансирования из федерального бюджета строительства детских дошкольных учреждений в регионах и выделении этого финансирования в бюджете этого года отдельной строкой. Предложен новый подход в 2007 году к формированию и распределению средств фонда регионального развития. Несмотря на то что этот фонд увеличился в два раза, предлагаемые правительством новации могут привести к затягиванию сроков ввода в эксплуатацию региональных объектов социальной сферы, которые ранее финансировались из федерального бюджета и, как следствие этого, невозможности использования нового дорогостоящего оборудования, которое будет приобретаться по национальным проектам для данных объектов.

И в заключение хочу остановиться на том, о чём уже говорил Сергей Вадимович, на внесении изменений в Бюджетный кодекс. Да, действительно, ровно год назад, 22 сентября, мы приняли решение о том, что правительство до окончания рассмотрения бюджета в четвёртом чтении, ну, в целом, а это у нас было 4 декабря прошлого года, внесёт в Государственную Думу законопроект, связанный с изменениями, или новую редакцию Бюджетного кодекса, однако эта рекомендация до сих пор не выполнена. Комитет, уважаемые коллеги, считает возможным рекомендовать Государственной Думе принять проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в первом чтении. Нами подготовлен проект постановления, мы предлагаем установить срок подачи поправок ко второму чтению до 27 сентября, то есть по 27 сентября включительно, рассмотреть эти поправки и вынести проект федерального закона о бюджете во втором чтении на пленарное заседание 11 октября. Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо, Юрий Викторович. И ещё один содоклад, от комитета по экономической политике, Валерия Гавриловича Драганова. Драганов В. Г. Уважаемые Любовь Константиновна, Сергей Вадимович, Алексей Леонидович, дорогие коллеги! Экономический рост происходит в первую очередь за счёт внешних факторов. Это не я сказал, или не я первый об этом сказал. Вместе с тем устойчивое долгосрочное экономическое развитие возможно лишь за счёт задействования факторов внутреннего развития. Несмотря на то что определённое усиление роли этих факторов наблюдается, темпы должны быть, на наш взгляд, значительно выше. Не случайно в прогнозе социально-экономического развития отмечено, что даже к 2009 году масштабы высокотехнологичного сектора будут недостаточны для того, чтобы компенсировать замедление роста нефтегазового и сырьевого секторов экономики. Согласно прогнозу на долю таких видов экономической деятельности, как добыча полезных ископаемых и производство сырья и материалов, в 2009 году будет приходиться 62,6 процента всего объёма производства, а удельный вес производства товаров конечного потребления должен составить 37,4 процента, почти в два раза меньше. При этом доля сырьевых отраслей по сравнению с 2005 годом должна снизиться всего лишь на 3,4 процентного пункта, их доля в производстве в 2005 году была 66 процентов. Такая ситуация - свидетельство инерционности российской экономики, требуются решительные меры по стимулированию её структурных преобразований. Сейчас, когда накоплены существенные ресурсы, не только, кстати, финансовые, пришло время более активной и целенаправленной поддержки российских производителей, от проектов, имеющих общенациональное значение, до малого бизнеса. И полагаю, что для перелома тенденции отставания темпов роста промышленного производства от темпов роста ВВП, чреватой, конечно, дальнейшим возрастанием существующих отраслевых диспропорций, необходимы как институциональные преобразования целых секторов национальной экономики, так и соответствующее их обеспечение из средств федерального бюджета. Не надо питать иллюзии, без государственной поддержки некоторых сфер в экономике не обойтись. Одна из важнейших задач сегодня - повысить мотивацию для создания новых перспективных производств, развитие которых приведёт к увеличению внутренней налогооблагаемой базы.

Добиться опережающего роста промышленного производства практически невозможно без поддержки проведения модернизации основных производственных фондов в перерабатывающих отраслях промышленности. Ахиллесовой пятой российской экономики являются инфраструктурные ограничения. При этом в проекте федерального бюджета на 2007 год не предусматривается существенного увеличения государственного финансирования на строительство, например, автодорог по сравнению с периодом существования дорожных фондов или, например, строительство электростанций. Между тем отсутствуют основания рассчитывать на резкий рост частного финансирования этих видов строительства в 2007-2009 годах, в том числе по причине того, что процесс создания концессии, на которую мы надеялись, идёт слишком медленно, и прежде всего это происходит потому, что часто инвесторы боятся высоких рисков в тех отраслях, где применяется данный механизм. В этой связи задача государства и наша в первую очередь максимально снизить эти риски, а значит, ещё более либерализовать законодательство в этой сфере. В международной практике широкое распространение получило использование финансовых институтов развития, ориентированных на обеспечение финансирования важных для развития страны областей экономики, которые в силу долгосрочности, низкой доходности или повышенного риска ограничены в поступлении частного капитала. Комитет считает, что объёмы средств, направляемых в Инвестиционный фонд, должны из года в год увеличиваться, в том числе и за счёт дополнительных доходов, образующихся в результате благоприятной внешнеторговой конъюнктуры на сырьевые товары. Мы также должны предложить правительству ускорить межведомственные согласования и внесение в Государственную Думу проекта федерального закона о создании государственной корпорации "Банк внешнеэкономической деятельности и развития Российской Федерации", а после его внесения рассмотреть в приоритетном порядке. Эффективная экономическая политика невозможна без чётких отраслевых приоритетов, ориентированных не столько на исторически сложившиеся особенности национальной экономики, сколько на приобретение конкурентных преимуществ на внешних рынках и решение задач обеспечения всеобъемлющей национальной безопасности. Полагаю, что в настоящее время особенно необходима государственная поддержка российскому авиа-, судостроению и другим отраслям. Значительный эффект для национальной экономики способна дать поддержка экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. У нас есть возможность пойти на дальнейшее снижение вывозных таможенных пошлин на целый ряд товарных групп. Необходимо решительно и в боўльших объёмах направлять средства на поддержку конкурентоспособных российских производств на внешнем рынке. Современная туристическая индустрия является крупной, высокодоходной и динамично развивающейся отраслью мировой экономики. Российская Федерация имеет высокий туристический потенциал, который, к сожалению, пока не реализован. Использование этого потенциала сдерживают неразвитая туристическая инфраструктура, отсутствие условий для привлечения инвестиций в сферу туризма, низкий уровень подготовки кадров и многие другие проблемы. В этой связи особый акцент должен быть сделан на увеличение инвестиционной привлекательности туристической отрасли, которая отличается высокой капиталоёмкостью. Необходимо создать стимулы для привлечения как российских, так и зарубежных инвестиций в эту сферу.

Мы с вами немало сделали для развития малого бизнеса прежде всего в части его финансовой поддержки. Однако получить реальный эффект для развития сектора малого предпринимательства можно, только сформировав действенную правовую основу. В этой связи необходимо завершить стадию согласований нового закона о развитии малого и среднего предпринимательства и внести его для рассмотрения в Государственную Думу до конца осенней сессии 2006 года. Кроме этого, в связи с тем что малые предприятия испытывают острейшую нехватку помещений, полагаю целесообразным рекомендовать Правительству России пересмотреть свою позицию по законопроекту "Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества" и вернуться к его обсуждению в Государственной Думе. В целях повышения эффективности проводимой демографической и социальной политики требуется ускорить разработку нормативной базы, регламентирующей создание и функционирование фонда будущих поколений. При этом необходимо определить основные приоритеты использования средств фонда, такие, как образование, здравоохранение, материнство и детство. Ощутимый импульс индустриальному развитию может и должна дать строительная отрасль, однако этого пока не происходит. Во многом такое положение вызвано монополизацией на локальных рынках, сложностью получения земельных участков под застройку, несовершенством нормативной базы, административными барьерами. Простых решений в сложившейся ситуации нет, но решать эти проблемы необходимо. Аграрный сектор - это не только экономическая составляющая страны (комитет посвятил этому отдельное заседание), но и уклад жизни значительной части населения России, а также важнейший фактор национальной безопасности. Для того чтобы добиться качественного улучшения ситуации в агропромышленном комплексе, необходимо по крайней мере 5 процентов роста отрасли в год. Достичь такого результата можно, только существенно повысив эффективность проводимой государственной аграрной политики. В этой связи необходимо ускорить принятие закона "О развитии сельского хозяйства", проект которого сейчас находится на рассмотрении в Государственной Думе. Правительству Российской Федерации необходимо разработать прозрачный и эффективный механизм распределения доходов федерального бюджета, получаемых сверх предусмотренных благодаря благоприятнейшей торговой конъюнктуре, с тем чтобы обеспечить своевременность получения ассигнований распорядителями и получателями средств федерального бюджета в течение текущего года. Каждый год мы говорим о том, что федеральный бюджет должен стать эффективным инструментом активной социально-экономической политики. Реализация представленных прогнозов, которые мы в целом считаем достоверными, а также успешное исполнение бюджета при предложенных параметрах и с учётом предложений, которые мы с вами, коллеги, выскажем в ходе его рассмотрения, приблизит нас к решению этой задачи. С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе одобрить представленный Правительством Российской Федерации прогноз социально-экономического развития Российской Федерации и принять проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в первом чтении с учётом высказанных замечаний и предложений. Благодарю вас………………….

Председательствующий. Спасибо, уважаемый Валерий Гаврилович. Присаживайтесь. Коллеги, а вас я прошу записаться на вопросы. Покажите, пожалуйста, список записавшихся. Коллеги, вчера на заседании Совета Государственной Думы мы с вами договорились, что будет по два вопроса от фракции, мы будем чередовать их, как мы это делали раньше на наших пленарных заседаниях. От фракции КПРФ первым по списку - Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста, Владимир Иванович.

Председательствующий. Спасибо. От фракции "Родина" кто будет задавать вопрос?

Савостьянова Валентина Борисовна. По карточке Нарочницкой включите микрофон. Савостьянова В. Б., фракция "Родина" (народно-патриотический союз) ". Уважаемый Алексей Леонидович, у нас даже по бюджету у более чем двух миллионов бюджетников заработная плата ниже прожиточного минимума. Вот такой феномен, как бедность работающих людей, только наш, российский. Когда мы ещё принимали Трудовой кодекс, мы говорили об этом, и одна из статей там была: зарплата должна быть не ниже прожиточного минимума. Вот то увеличение с 1 сентября до 1 тысячи 400 рублей никак не может устроить нас, депутатов. Мы считаем, что минимальная зарплата должна быть не ниже 2 тысяч рублей в этом году. Как вы, правительство, собираетесь эту проблему решать? И в соответствии с посланием президента на 20 процентов в этом году, вернее, в 2007-м должны быть увеличены пенсии. У нас же по бюджету этого увеличения не получается. Почему же то, о чём говорил президент, не исполняется?

Кудрин А. Л. Уважаемые депутаты, у нас все поручения президента в этой части исполняются, у вас неточная информация. Если говорить о повышении МРОТ как базовой, первой ставки единой тарифной сетки, сама единая тарифная сетка применяется уже не везде в Российской Федерации. После разграничения полномочий субъекты имеют право вводить свои системы оплаты, что и сделали примерно с десяток регионов, они уже ввели свои системы оплаты, они там уже другие. Но МРОТ является законодательно оформленным и обязательным не только для бюджетных учреждений, но и для всех коммерческих организаций страны, он определяет, от него как бы отсчитывается система оплаты труда в любой отрасли, в том числе в сельском хозяйстве, лёгкой промышленности и других отраслях. Таким образом, если мы будем завышать первую ставку, являющуюся базовой для отдельных отраслей, тем самым мы будем законодательно повышать издержки любого предприятия. Я уверен, что, если бы мы сегодня установили ставку МРОТ на уровне прожиточного минимума, что было бы существенным увеличением МРОТ, мы бы сделали полностью убыточными несколько отраслей в стране. Особенно это коснётся сельского хозяйства и лёгкой промышленности, эти отрасли встанут под долги сразу, потому что они не в состоянии будут обеспечить такой объём выплат. В этой связи ещё, конечно, важно учесть, что региональная дифференциация общей стоимости услуг и прожиточного минимума очень сильна. Одно дело, 3,5 тысячи рублей в Краснодаре - это средняя зарплата для сельского хозяйства, а в Мурманске за такую зарплату просто никто не пойдёт работать. Поэтому мы должны очень аккуратно относиться к пересмотру таких ключевых показателей, которые устанавливаются или законодательно, или правительством.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть предложение поработать до 15 часов. Никто не возражает? Прошу проголосовать за это предложение. Покажите результаты.

Результаты голосования (13 час. 56 мин. 48 сек.)

Проголосовало за 337 чел. 74,9%

Проголосовало против 10 чел. 2,2%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 347 чел.

Не голосовало 103 чел. 22,9%

Результат: принято

Принимается. ………………….

Председательствующий. Спасибо. И сейчас ещё по одному вопросу от всех депутатских объединений.

Фракция КПРФ - Кибирев Борис Григорьевич.

Председательствующий. Спасибо. От фракции ЛДПР - Малышкин Олег Александрович.

Малышкин О. А. Алексей Леонидович, вы же, наверное, внимательно слушали интересный доклад главы Счётной палаты. Там ясно и чётко говорится, что у нас только 7 процентов муниципальных образований (7 процентов!) готовы к реализации закона о местном самоуправлении. Я внимательно почитал бюджет: если все эти цифры совокупить, то там у нас отпадет ещё половина муниципальных образований. Вот вы пишете в статье 12 законопроекта, что средства от продажи земельных участков, расположенных в границах поселений, распределили таким образом: если в собственности поселения находится участок, вы ему отдаёте 10 процентов от продажи, а муниципальному району отдаёте 60 процентов. По водным объектам, за эксплуатацию водных объектов, вы правильно сделали: вот находится в границе поселения - вы отдаёте 100 процентов. У меня такое сложилось впечатление, что вы не очень себе представляете, что такое муниципальное образование. Ведь муниципальное образование поселение и муниципальное образование район - это одно и то же……

Председательствующий. Пожалуйста, ответьте, Алексей Леонидович.

Кудрин А. Л. Уважаемые коллеги, дело в том, что налоговая система построена таким образом, чтобы создать необходимые варианты урегулирования сбалансированности бюджетов муниципалитетов. Она складывается не только из тех налогов, о которых вы сказали, и это распределение тоже должно исходить из равномерности распределения налоговой базы, из необходимости поддержать два уровня муниципалитета - и поселенческий, и районный. Но только этими налогами не ограничиваются методы сбалансирования бюджетов поселений и районов, они связаны также и с теми возможностями, или инструментами, которые имеются у субъектов, обязанных беспокоиться о сбалансированности бюджетов муниципалитетов.

Вот как мы с вами решаем вопрос сбалансированности бюджетов субъектов в целом, их консолидированных бюджетов, так и субъекты должны решать вопрос сбалансированности консолидированных бюджетов муниципалитетов. И отсюда, с федерального уровня, все эти решения мы заранее предусмотреть не можем. Есть различные по доходности сельские районы и промышленные районы, это зависит от распределения производительных сил по стране. Поэтому мы должны оставить достаточно свободы субъектами и в каждом субъекте налаживать эти межбюджетные отношения, здесь мы эти вопросы не решим. И когда говорится о 7 процентах... Если даже сейчас принять эту цифру, что, безусловно, требует ещё серьёзного обсуждения, то это означает, что вопрос в большей степени недоработан на уровне субъектов. Давайте анализировать, чем руководствуются субъекты, решая эти вопросы: желая на себя всё тянуть, желая на уровне субъектов решать все вопросы, полномочия исполнять? Здесь очень серьёзно надо подумать, это вопрос не только федерального бюджета, тем более тех ставок, которые согласованы с субъектами. Поэтому мы считаем, что решаются эти проблемы на уровне субъектов.

Председательствующий. Спасибо. От фракции "Единая Россия" есть вопросы? Так, Ельцов, да? Включите микрофон депутату Ельцову.

Ельцов В. Н., фракция "Единая Россия". Уважаемый Алексей Леонидович, для того чтобы принять объективные федеральные целевые программы на 2007 год, нам крайне необходимо в процессе принятия бюджета 2007 года принять закон о внесении поправок в бюджет 2006 года в связи со значительным превышением доходов против запланированных в бюджете 2006 года. Назовите, пожалуйста, время либо дату, когда мы в процессе принятия бюджета 2007 года примем закон о внесении поправок в бюджет 2006 года. Спасибо.

Кудрин А. Л. Сейчас мы прогнозируем, что, получив отчёт за девять месяцев (это будет в конце сентября), определив прирост расходов, доходов, мы в октябре успеем внести поправки.

Председательствующий. Спасибо. От фракции "Родина" - Чуев Александр Викторович.

Чуев А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)". У меня вопрос из двух частей, первая адресована Алексею Леонидовичу Кудрину. Уважаемый Алексей Леонидович, мы уже не первый раз обсуждаем проблему слабой эффективности управления Стабилизационным фондом, в том числе это прозвучало сегодня в отчёте Счётной палаты. Я бы хотел услышать, какие конкретно меры планирует принять правительство по повышению эффективности управления Стабилизационным фондом и в какие сроки. И вторая часть вопроса адресована Сергею Вадимовичу Степашину. Уважаемый Сергей Вадимович, я бы хотел узнать, насколько, вы считаете, обоснованны представленные правительством прогнозы по уровню инфляции в следующем году и были ли вообще представлены какие-нибудь расчёты по этому поводу?

Кудрин А. Л. Уважаемые депутаты, Стабилизационный фонд всегда является предметом особого рассмотрения и вызывает много вопросов. Мне встретился целый ряд заключений, в которых потери Стабилизационного фонда в рублёвом выражении связывались с инфляцией. Я имел возможность публично отвечать на этот вопрос и говорить о некорректности таких подсчётов. И в данный момент я также не согласен с оценками качества управления средствами Стабилизационного фонда. Средства Стабилизационного фонда выполняют главную функцию - спасают экономику от инфляции и укрепления рубля. В этом заключается эффективность Стабилизационного фонда.

Если бы мы в прошлом году расходовали средства Стабилизационного фонда, мы имели бы прирост денежной массы на 70 процентов и инфляцию 20 процентов. Если мы хотим осчастливить наших пенсионеров и граждан такой инфляцией, таким ростом цен, то, конечно, в первую очередь нужно думать о том, как потратить средства Стабилизационного фонда. Если говорить о качестве управления и сбережения средств, давайте разделим этот период сбережения на две части, первая часть - период до начала размещения средств в валютную структуру. В данном случае этот период будет знаменоваться тем, что российский рубль рос быстрее, чем валюты других стран мира, и сохраняя эти сбережения в рублёвых средствах на счетах Центрального банка, - так уж получилось, это не планировалось специально, но у нас и цены были выше, и укрепление рубля было выше - мы не потеряли в отношении других валют и в отношении других активов, как если бы мы их размещали по правилам, связанным с размещением на внешнем рынке. Поэтому в этой части я не согласен с теми, кто говорит, что в этот период это было неэффективно, - это оказалось эффективнее, чем размещение в любые другие активы. Если говорить о распределении средств после введения валютной структуры, которая определена в соответствии с действующими нормативными актами, сейчас мы часть средств имеем в рублях, часть в долларах, часть в фунтах стерлингов, часть в другой валюте, и постепенно, поэтапно, без ущерба для рынка, для покупки этих валют в таких масштабах мы рублёвую часть переводим, анализируя механизмы и портфели, которые мы соизмеряем с Центральным банком. Тем не менее формально средства лежат на счетах Центрального банка, все до копейки, как депозит, по которому Центральный банк платит процент. Этот процент расчётный, он связан с портфелем тех валют, которые определены как разрешённые, хотя, я повторяю, мы не реально вкладываем эти деньги в активы, а держим их в депозите Центрального банка и рассчитываем процентную ставку, как если бы они размещались в соответствующие активы. Сейчас ставится вопрос о размещении и диверсификации активов, в которые могут размещаться средства Стабилизационного фонда... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Алексей Леонидович. Чуев дослушает ответ в рабочем режиме, а то мы не успеем. Так, от фракции... Грешневиков, пожалуйста. Грешневиков А. Н. Спасибо. Уважаемый Алексей Леонидович, по сравнению с прошлым годом по главной статье бюджета "Охрана окружающей среды", в частности по таким статьям, программам, подпрограммам, как лесные ресурсы, то есть лесовосстановление, пожары, произошло резкое сокращение, отходы - сокращение, особо охраняемые природные территории, национальные парки, заповедники - сокращение, радиационная безопасность - сокращение, питьевая вода - сокращение, возрождение Волги - сокращение, Росгидромет - сокращение. Почему на такие важные экологические, природоохранные мероприятия у вас не нашлось средств? А с другой стороны, вы отменили плату за негативное воздействие на окружающую среду, то есть в бюджете потеряли миллиарды. И вы никаким образом не содействуете... сами не вносите законопроект о плате за негативное воздействие на окружающую среду и наш комитет, который разработал законопроект и внёс, тоже лишаете возможности принять его. Вы знаете, что окружающая среда - это среда обитания человека... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Леонидович, ответьте.

Кудрин А. Л. Уважаемые коллеги, плата за негативное воздействие не отменена, она установлена соответствующим постановлением, но в той части, о которой вы говорите, есть и вопросы, связанные с выполнением отдельных федеральных целевых программ. Федеральные целевые программы проходят соответствующую процедуру, при исполнении которой они завершаются, и требуется разработка новых программ, а их много, и разных. Кроме того, сокращение, как вы заметили, по ряду статей связано с делегированием полномочий субъектам Российской Федерации, на субъекты переносится ряд решений по согласованию с ними, в добровольном порядке, только там, где они хотят это взять на себя. Поэтому расходы федерального бюджета в этой части могут и сокращаться. В данном случае факторы как раз такие. Председательствующий. Сергей Вадимович, я прошу вас ответить на вторую часть вопроса депутата Чуева.

Степашин С. В. Спасибо. Да, действительно, Министерством финансов и в целом правительством нам были представлены расчёты по темпам инфляции на следующий год. Я в своём выступлении говорил, что мы считаем, что в принципе при жёсткой системе управления финансами и контроля ту цифру, которую представило Министерство финансов, можно удержать, но есть риски. Их три. Они, кстати, были и в этом году. Это рост цен на ГСМ, что в этом году сильно ударило по селу, это рост тарифов в электроэнергетике и на железных дорогах и, как следствие, рост цен на продовольствие. Вот эти риски есть, они будут и в следующем году. Поэтому мы считаем, что можно удержать темпы инфляции, но есть определённые риски, и на них мы указали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. От независимых депутатов - депутат Насташевский.

Насташевский С. А. Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Алексею Леонидовичу. Алексей Леонидович, в связи с принятием Жилищного кодекса сейчас по России идёт активное формирование управляющих компаний, которые в том числе несут ответственность и за капремонт жилья, которое находится в их ведении. Много вопросов вызывает задолженность государства по капремонту и по текущему ремонту. Собирается ли правительство как-то урегулировать эти вопросы, есть ли какая-то методика расчётов задолженности государства и какова приблизительно будет ответственность за погашение этой задолженности у федеральных властей и у субъектов Федерации и муниципальных властей? Спасибо.

Кудрин А. Л. Уважаемые депутаты, дело в том, что задолженность государства по исполненным в интересах государства, или субъекта, или муниципалитета работам регулируется соответствующими договорами в рамках Гражданского кодекса. Если исполнителей это не устраивает, то соответствующие условия и санкции должны быть предусмотрены в соответствующих договорах. Проблем с задолженностью за выполненные работы на федеральном уровне мы не знаем. Есть, конечно, текущая задолженность по отдельным работам, которые по текущему плану нашими министерствами и ведомствами осуществляются, но в целом такой проблемы, как задолженность государства, я не вижу. Это просто значит, что подрядчики не должны в долг работать и кредитовать. Никто их к этому не обязывает, это должно быть соответственно урегулировано в договорной базе с этими подрядчиками. Такой проблемы на федеральном уровне нет.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, мы с вами в принципе выполнили наш формат, который планировался на Совете Госдумы. У нас осталось ещё двенадцать минут. Перейдём к выступлениям или продолжим вопросы? К выступлениям. Фракция КПРФ - Кашин Владимир Иванович.

Кашин В. И. Уважаемые коллеги, на основании детальной проработки проекта бюджета 2007 года фракция КПРФ заявляет, что предложенный правительством проект бюджета не только не решает проблемы вымирающей России, а скорее их консервирует и множит. Правительство даже не пытается переломить тенденцию деградации страны. Видимо, нынешний статус России как сырьевого придатка власть вполне устраивает, поэтому она ограничивает свою деятельность до минимума. Мы слышим всё о той же борьбе с инфляцией, раздаче внешних долгов и уже ставшем маниакальным изъятии финансов из экономики. Так, запланированный профицит бюджета на 2007 год - 1,5 триллиона рублей - в два раза превышает профицит бюджета 2006 года. В результате Стабфонд к концу 2007 года, по нашим расчётам, может вырасти до 6 триллионов рублей и фактически сравняться с доходной частью бюджета. В стране будет как бы два бюджета: один - для латания дыр внутри страны, а второй - для инвестиций в западные экономики. Это противоречит не только всем канонам экономической науки, но и элементарному здравому смыслу. Фактически правительство выкачивает кровь из тяжелобольного тела собственной российской экономики и вкачивает эту кровь в мощнейшие экономики наших конкурентов. Абсурд: Россия, в которой умирает по миллиону человек в год, - спонсор золотого миллиарда. К слову сказать, в США дефицит бюджета в 2007 году составит 12,8 процента, в Англии - 4,1, во Франции - 4,2 процента.

Возникает впечатление, что проект бюджета 2007 года составлялся не в России, а далеко за её пределами. Бесспорно, что и доходная, и расходная части бюджета значительно выросли, но увеличение многих расходных статей едва покрывает инфляционные потери, которые за январь - июль 2006 года составили почти 11 процентов. Преданы забвению удвоение ВВП, научно-технический прогресс, обрабатывающие отрасли промышленности и сельское хозяйство. Именно об этом свидетельствует постатейная структура расходов бюджета. Так, на национальную экономику выделяется средств в 1,8 раза меньше, чем на общегосударственные расходы, а на сельское, лесное, водное хозяйство, охрану окружающей среды в рамках национальной экономики - около 1 процента. Напомню, что в 90-м году на национальную экономику в нашей с вами России выделялось 52 процента расходной части бюджета.

Разрушительные итоги многолетней сегодняшней финансово-экономической политики хорошо известны. Для экономии времени мы представили коллегам эти материалы в виде таблицы, вы их обязательно получите. Судите сами, что осталось в стране от производства машин, оборудования. Малые крохи. Не лучшим образом обстоит дело в лёгкой промышленности. По основным составляющим характеристикам осталось от 6 до 30 процентов в этой отрасли. В восемнадцать раз сократилось строительство гражданских самолётов.

Как вы хорошо знаете, разрушено сельское хозяйство. Кричащая ситуация сложилась в социальной сфере. Однако правительство планирует увеличение на этом направлении всего лишь на 2,8 процента в сравнении с 2006 годом. При колоссальном избытке денежных средств государство урезает расходы на поддержку пенсионеров, социальное обслуживание и обеспечение населения, борьбу с беспризорностью, опеку и попечительство, заработную плату бюджетников.

Власть открыто проводит по отношению к своему народу политику, сравнимую с геноцидом, и планирует сокращение в бюджете 2007 года населения нашей страны на семьсот тысяч человек. Сегодня в сравнении с 90-м годом за парты в первых классах село на 30 процентов меньше учащихся. Смертность выросла в 1,4 раза, а рождаемость сократилась на 15 процентов. Однако при этом правительство в полной мере обеспечивает свои бонусы и преференции, откровенно приписывая и прописывая в основных статьях государственного бюджета свои полномочия по финансовым взаимоотношениям с субъектами Российской Федерации. Правительство оставляет за собой, выводя из-под контроля Федерального Собрания, прежде всего распределение дотаций, субсидий, субвенций и трансфертов. Это зафиксировано в статьях 42-50 включительно проекта бюджета.

Проект бюджета 2007 года содержит ряд сомнительных новаций, которые изложены в статьях 63, 105, 107, а статья 113 позволяет правительству распределять средства государственного бюджета в любой организационно-правовой форме. Нам непонятно, кто позволил правительству столь радикально сократить полномочия парламента. Можно было бы оправдать эти действия, если бы что-то получалось у правительства в стимулировании, выравнивании возможностей регионов, искоренении коррупции и казнокрадства при использовании бюджетных средств. Но ведь как раз всё наоборот! В сорок раз разнятся доходы и возможности регионов. Коррупция захлестнула страну. Всё это свидетельствует о необходимости усиления контроля парламента за формированием и расходованием федерального консолидированного бюджета.

С этой трибуны я хочу задать вопросы присутствующим в зале представителям правительства. Почему вы боитесь возрождения сильной России, её мощного промышленного и сельскохозяйственного производства и упорно не видите, что продолжение нынешней социально-экономической политики ведёт к банкротству предприятий, вымиранию сёл и деревень, опустошению районов Севера, Дальнего Востока, да и самой Центральной России? Почему власть не видит масштабов пятнадцатилетнего разорения собственной страны? Почему вымирают русские и другие коренные народы России? Почему власть - и бюджет 2007 года тому подтверждение - не решает эти проблемы, а имитирует их решение?

Ответов на эти неудобные вопросы власть не дает, поэтому давайте сами на них ответим, скажем, что и как можно сделать для реального улучшения жизни наших людей. КПРФ давно предложила власти систему мер по бюджету 2006 и 2007 годов. Первое необходимое условие их реализации - профицит федерального бюджета на 2007 год и последующие годы мы предлагаем отменить (это общепринятая практика всех развитых государств), ограничить соответствующим образом поступления в золотовалютный резерв, высвобождающиеся средства использовать на развитие экономики и социальной сферы. Кроме перечисленных мер, предлагается использовать и улучшение налоговой системы. Эти предложения мы также направили правительству и в профильные комитеты. Фракция предлагает, исходя из расходных бюджетных обязательств, изменить соотношение налоговых отчислений в пользу регионов на уровне 62 к 38 процентам. Кроме этого, необходимо незамедлительно установить мораторий на дальнейшую приватизацию - список представленных на распродажу федеральных унитарных предприятий на 2007 год шокирует, остановить процедуру банкротства как механизм передела собственности. В богатейшей стране мира достойно должен жить каждый человек - хлебороб и учитель, врач и военнослужащий, а не ничтожное меньшинство, захватившее всенародную собственность и паразитирующее на остальном народе. Роль бюджета возрождения России колоссальна при условии, что бюджет научно обоснован и в нём заложены верные приоритеты.

Однако представленный нам проект бюджета игнорирует мнение экономической науки. В нелицеприятном экспертном заключении Института экономики РАН бюджет 2007 года назван бюджетом неиспользованных возможностей. Фракция КПРФ даёт более жёсткую оценку проекту бюджета 2007 года и не может голосовать за антинаучный бюджет воровской олигархии, бюджет обнищания и вымирания страны. Мы предлагаем организовать в Государственной Думе парламентские слушания с приглашением ведущих российских экономистов и дать детальную научно обоснованную оценку проекта бюджета 2007 года, дать прогноз последствий его реализации, провести его социальную экспертизу.

Второе. Предложения КПРФ по формированию государственного бюджета также принять к действию, в случае их отклонения дать научно обоснованную аргументацию по каждому пункту. И в заключение ещё раз хочу сказать, что те аргументы, которые приводит министр, исходя из того, что сегодня команда правительства имеет опыт работы в рыночных условиях, не соответствуют действительности. Вот команда Примакова и Маслюкова имела реальный опыт. Команда Брежнева, которая за восемнадцать лет дала возможность России прирасти на двенадцать миллионов человек и только энергетическую составляющую увеличить в 2,3 раза, имела. А ваша команда, скорее, напоминает пожарную, похоронную команду, и то ту, работу которой можно оценить с натяжкой оценкой "жирная двойка". Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович. От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Алексей Леонидович, вот вам, как министру, приятно выступать в этом пустом зале? Если бы я был бы министром, я бы ушёл из зала, если депутаты не хотят меня, министра, слушать. Вот это насчёт конкурентоспособности экономики и конкурентоспособности власти. Видите? Они проголосуют, но это противное голосование. Получите триста пятьдесят - четыреста голосов. Их в зале нет! Они сидят в своих кабинетах, и им на нас с вами наплевать. Вот в чём проблема. А почему не хотят? А потому, что бесполезна дискуссия-то.

Иногда, когда выступают представители КПРФ, я, может быть, во многом согласен с ними, но всё это в пустоту, сотрясаем мы, так сказать, воздух, сотрясаем, говорим: плохое, антинародное, и дальше ничего не меняется. Ну, вот по существу. Алексей Леонидович, вы говорите: почти на треть увеличиваются показатели ВВП, экономики и так далее. За счёт чего? Ну объясните. За счёт нефтедолларов? Это мы поймём и согласимся с вами. Например, на 80 процентов увеличение всех показателей только за счёт продажи природных ресурсов - всё, и мы согласны. Но вы должны это говорить, иначе мы думаем: как хорошо работает экономика, на 30 процентов мы лучше развиваемся. Вы говорите: пошли инвестиции. Отлично! За счёт чего ещё добавьте. Возврат наших же денег с оффшорных зон - это одно, а если иностранцы вкладывают - это другое. Каждый показатель, когда вы говорите об увеличении, нас бы радовал, если бы ещё было обоснование, откуда это. Вы говорите: вот к 2009 году превзойдём самые высокие показатели СССР. А во времена СССР мы не могли достигнуть показателей 13-го года. Тогда где логика? Давайте лучше исходить из показателей на 1 января 1913 года, когда рубль был конвертируемой валютой. На 1 января 2013 года будет рубль абсолютно конвертируемый? Вы не можете таких гарантий дать. Российское государство... Вот нам осталось всего семь лет. На семь лет дайте нам план, не только на три года планирование. Давайте доведём до 1 января 2013 года и каждый раз будем говорить: приближаемся, мы всё ближе и ближе к показателям столетней давности. Чему же радоваться, если мы с трудом (может быть, с трудом) наконец достигнем в 2013 году показателей Российской Империи по состоянию на 1 января 1913 года, когда монархия, семья нашего последнего царя, праздновала своё трёхсотлетие. Это вот нам бы нужно, потому что иначе это всё несопоставимо будет с показателями: ведь показатели СССР были в другой стране, с другими границами, с другой экономикой.

Или вы могли бы прямо сказать: вот есть успехи китайской экономики, и там никакой инфляции нет, как у нас, всё хорошо, всё увеличивается день ото дня, и всё туда идёт, инвестиции, но это нам не подходит, - и мы согласны, значит, мы идём по пути чисто западной экономики. Вот так нужно сказать, что, как бы мы ни прикрывались какими-то лозунгами, мы стараемся, наши министры, создать чисто западную модель экономики в России. Может быть, вы и правы, что нам действительно китайская модель, иранская модель, сингапурская не подходят, мы всё-таки в Европе, но всё-таки лучше раскрыть эти карты, не надо бояться. Вот вы сократили сейчас дотацию на завоз топлива на Север, всё убрали в 2007 году. Так кто эти компенсации будет делать - местные бюджеты? Вот депутат из Архангельска не успел задать вам этот вопрос. Если есть лишние деньги, чего же не дотировать завоз, ведь Север - это Север всё-таки у нас?!

НДС. Зачем его Гайдар ввёл в 92-м году? НДС вводится тогда, когда нужно сократить производство, когда уже перепроизводство, что вызывает, так сказать, анархию на рынке, когда никто не покупает, падают цены, все теряют прибыль, вот тогда вводится этот налог, а зачем же вводить НДС в стране, которая только ещё развивается? А мы оставляем этот очень зловещий налог. У нас с вами в проекте закона о бюджете это пункт 13, и, наверное, не случайно: это чёртова дюжина, здесь тоже есть что-то зловещее. Вот эти моменты настораживают. Я согласен, например, когда вы говорите, что нельзя вбрасывать много денег в экономику, так как мы взрываем цены на рынке и эти деньги будут уничтожены резким подъёмом цен. Но ведь можно вкладывать туда, где никакой инфляции не будет. Эти вопросы вы тоже как бы обходите стороной. Мы можем вложить деньги, и никакого взрыва цен не будет. Или те деньги, которые мы...

Вы молчите, например, про отрицательный показатель, что импорт всё равно превышает экспорт, мы продолжаем завозить в страну, так как мы не можем произвести многие товары. А если экспорт какой-то и есть... Мы продолжаем вывозить брёвна. Брёвна! Вот это единственный показатель, который у нас сравнивается с показателем Российской Империи, она тоже вывозила брёвна, и сейчас, сто лет спустя, мы вывозим брёвна. Можно же определить какой-то приоритет! У нас сорок целевых программ, четыре национальных проекта. Ну дайте решение хотя бы одной проблемы - проблемы жилья! Не получится, вы боитесь обмануть людей. Согласен... Сельское хозяйство: давайте хотя бы накормим собственную страну, обеспечим её хорошим, доброкачественным питанием. Не берёте!.. Лес? Ну давайте в лесной промышленности что-то сделаем: закупим оборудование для мебельных фабрик и прекратим вывоз леса. Но хотя бы здесь скажите правду: бесполезно беречь лес, он гниёт и горит. Ну объясните гражданам, почему мы продолжаем вывозить брёвна. Люди же не понимают! Скажите, что лес - это единственная отрасль нашего хозяйства, которая сама себя восполняет. Нефть может кончиться, машиностроение не конкурирует, а лес конкурентоспособен, растёт день и ночь. Можем вообще ничего не делать, а лес будет расти, поэтому вывозить его можно в бешеном количестве. Объясните всей стране, что иначе он гниёт, иначе он горит. А ничего, никаких объяснений нету! Нам сообщают: мы - сырьевая страна. Это немножко непонятно, это нас всех как бы обижает. И повторяю: давайте хотя бы что-то одно решим раз и навсегда, чтобы можно было отчитаться: вот есть у нас плюс... Ну дороги можно сделать, дороги? Нет.

Вы боитесь взять на себя хотя бы одну проблему. Я понимаю, много вариантов у нас и очень тяжело всё хорошо модернизировать, всё сделать. Столыпин просил двадцать лет - ему не дали. Но вы попросите пять лет, допустим, и планируйте не на три года, а на пять, на семь, на десять лет, чтобы мы могли знать, что вот мы выполняем те самые цифры. Почему я говорю про показатели Российской Империи? Потому что тогда была самая высокая продолжительность жизни. В Советском Союзе тоже была высокая, но семьдесят четыре года, а при царе - восемьдесят. Вот это вот давайте: количество самоубийств, количество заключённых... Ведь вы же даёте нам математические формулы: увеличили, уменьшили - это всё в цифрах. Людям что приходит? Вы бы сказали: "Количество самоубийств по сравнению с прошлым годом уменьшилось. Сегодня каждый день кончают жизнь самоубийством не сто человек, не сто пятьдесят, а, допустим, на пять меньше". Всё, молодцы министры, хотя бы пять человек в день вы остановили от самоубийства! Цифр нет положительных - вы молчите. И продолжительность жизни не увеличивается. Поэтому зачем нам нужны эти цифры, если на человеке это реально не отражается? Рабочие места и занятость. Вы прекрасно понимаете, что и преступность, и болезни человека, и разводы в семье - из-за отсутствия работы, не хватает доходов. Вы бы нам сказали: "За 2007 год мы увеличим на три миллиона количество рабочих мест". Вы опять молчите, опять молчите! В этом смысле, конечно, красивые показатели: вроде бы все основные показатели расходной статьи мы увеличиваем, мы будем больше расходовать и у нас больше доходов. А результат? Вот семья: зарплату повышаем, даём квартиру, а семья распадается. В чём дело? Семья болеет, люди умирают раньше, а мы говорим: "Вот новая квартира у них, вот у них машина, вот у них доходы, вот им санаторий", - а они умирают, они не хотят жить! Вот об этом подумайте! У нас только красивые цифры везде: переполнены банки, банки пухнут, распухли наши банки.

Назовите мне бюджет хотя бы одной страны в мире, где четверть бюджета уходит в Стабилизационный фонд. Четверть! 5 процентов уходит, 10 уходит, но никогда за всю историю человечества (вы революционер, Алексей Леонидович, вас не зря назвали лучшим министром финансов), никогда ещё в истории финансовой политики планеты Земля ни один министр финансов 25 процентов не загонял в никуда, 25! Я согласен, что нужен фонд будущих поколений и всё остальное, но 25 никто никогда нигде не загонял! Вот в этом плане, конечно, можно вас только обвинить. Так что есть минусы. Есть и плюсы у бюджета, но есть и большие минусы. Поэтому мы бы хотели, чтобы был план на 1 января 2013 года и чтобы каждый год отчитывались, насколько мы приблизились к Российской Империи по состоянию на 1 января 1913 года, потому что назад идти... Советский Союз они уже обогнали, они уже объявили, что всех лучших показателей Советского Союза они достигли. Но тогда же жили лучше! Вот это проблема.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. "Единая Россия", два выступления. Семь минут - депутату Буренину Андрею Викторовичу и потом три минуты - Кулику Геннадию Васильевичу.

Буренин А. В., фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Очень интересные вещи творятся в этом мире: вроде один документ анализируем, но одни делают вывод о геноциде, а правительство говорит о всеобщем процветании. Истина, наверное, лежит, как обычно, где-то посередине. Но чтобы быть объективными, мы должны, наверное, сказать, что никогда в новейшей экономической истории бюджет не был столь явно социально ориентирован ни в абсолютных, ни в относительных показателях и не был столь серьёзно направлен на развитие. Это тоже факт. Мы знаем, насколько осторожен наш министр финансов, и мне кажется, что, наверное, ещё год назад, в начале бюджетного цикла, в самых страшных его снах он не мог предположить, что его заставят увеличить расходы бюджета на 27 процентов, на 60 процентов - капитальные вложения. А уж святая святых бюджета - прогнозную цену на нефть мы закладываем 61 доллар, а она сейчас ещё ниже, такого не было никогда. Мы помним с вами, когда цена была 40 долларов, мы закладывали 20, когда была 50, мы закладывали 30. И бюджет следующего года будет, безусловно, выполняться в абсолютно новых для правительства, более жёстких условиях. Это не пораженческие, консервативные прогнозы, это абсолютно другое целеполагание. Я думаю, что правительство это хорошо тонизирует, и результатов мы тоже от этого ожидаем совсем других. Поэтому голосовать в первом чтении, безусловно, за бюджет надо, но это не сглаживает нескольких принципиальных отрицательных моментов, с которыми предстоит бороться во втором, в третьем чтениях и, самое главное, в среднесрочной перспективе, поскольку они носят системный характер. Первая группа проблем заключается в том, что мы постоянно думаем о бюджете в количественных показателях, но не думаем в качественных. Неэффективность бюджетных расходов, по сути дела, досталась нам ещё из прежней системы, и затратный принцип расходования средств приводит к тому, что мы вбухиваем огромные деньги и при этом наши граждане, наше население абсолютно недовольно тем, какие продукты, товары, услуги государство им оказывает. Единственное исключение из данной системы - это национальные проекты, которые созданы не ради освоения средств, а ради того, чтобы достичь понятных всему обществу конкретных результатов. Но мы с вами должны помнить, что это менее 1 процента от расходной части всего бюджета. Весь остальной бюджет - это касается и федеральных целевых программ - тратится по прежним принципам. Нам с вами была обещана бюджетная реформа, изменений в Бюджетный кодекс мы ждём до сих пор. 1 процент тратится более или менее эффективно, всё остальное тратится по прежней схеме. Вот это основная проблема, с которой предстоит бороться, и для этого выход, инструмент единственный - это, безусловно, бюджетирование, ориентированное на результат, и повышение эффективности возможно только через него.

Второй набор проблем не менее важен - это межбюджетные отношения. Механистическое выравнивание регионов по подушевому признаку уже исчерпало себя, это абсолютно очевидно. Мы вкладываем огромные ресурсы и получаем ежегодно всё больший разрыв в социально-экономическом развитии регионов, миграционные антропотоки у нас носят абсолютно разрушительный характер, это также очевидно. Мы не создаём точек роста в регионах. Абсолютно очевидно, что межбюджетные отношения являются не чем иным, как отражением региональной политики. Когда у Минрегиона одно понимание региональной политики, у Минэкономразвития - другое, у всего правительства в целом - третье, ни о каких нормальных межбюджетных отношениях речи идти не может. Нужно менять принципы. Неадекватность межбюджетных отношений наглядно отражается в политике муниципального управления. Реформа, по большому счёту, сейчас на грани срыва по той простой причине, что она не обеспечена финансами. Когда лишь 2 процента муниципальных образований имеют более или менее самодостаточные бюджеты - это уже говорит о том, что никакого самоуправления в принципе нет. Это проблема, которой нужно заниматься при втором, третьем чтениях и планировании на среднесрочную перспективу. От этого никуда не уйти. Стабилизационный фонд - третий набор проблем, которые всех волнуют, и вполне обоснованно. Мы узнали в комитете по бюджету вчера, и сегодня министр финансов это подтвердил, что, оказывается, у нас переведённые в Стабфонд средства, конвертируемые в валюту, вкладываются в депозиты Центробанка, по которым тот будет платить какие-то ставки. Что это значит? Это значит, что эти средства идут из чистой прибыли Центрального банка, то есть из тех средств, которые должны поступать в федеральный бюджет. То есть у нас Министерство финансов изобрело ещё один механизм перекачки средств из федерального бюджета в Стабилизационный фонд, пусть и незначительный, но ни о какой доходности, ни о каком инструменте развития речь не идёт. Никто не сомневается, что нет более серьёзного инструмента стерилизации и контроля за макропоказателями, чем Стабилизационный фонд, это действительно так. Но вопрос состоит в том, чтобы сделать следующий шаг - более качественное госуправление и сделать этот инструмент инструментом развития. А когда мы перекачиваем деньги из одного кармана в другой, никакого отношения к развитию это, безусловно, не имеет. Мы уже получили заверение, и ждём до конца года, что нам будет представлен всё-таки формализованный подход по формированию фонда будущих поколений. И мы очень надеемся, что он будет органично связан со столь необходимой реформой пенсионного обеспечения. И четвёртый, не менее важный свод проблем - это разбалансированность бюджетного процесса в части определения полномочий основных его участников. Да, был период разбалансированности всей системы, когда действительно нужно было передавать экстренные полномочия исполнительной власти, чтобы затыкать дыры. Этот период уже прошёл, и сейчас мы чётко и ясно видим, что ограниченность возможностей законодательных органов влиять на бюджетные процессы приводит к низкому качеству принимаемых решений. Необходимо отказаться от практики передачи всех полномочий Минфину в рамках бюджета на каждый год и, наверное, раз и навсегда закрепить нормальную сбалансированность этих полномочий, нормальный компромисс в Бюджетном кодексе, и не отходить уже от него. И мы говорим, что если мы переходим на бюджетирование, ориентированное на результат, то, наверное, законодательная ветвь власти и Счётная палата должны обладать принципиально более насыщенными полномочиями по определению целей и задач, их утверждению и контролю за их исполнением. Тогда у нас бюджет, в конце концов, из технократического инструмента, который понятен только Минфину и, как следует из выступления КПРФ, очень ограниченному кругу депутатов (что такое первый раздел и другие технические параметры, я понял, далеко не всем ясно), наконец станет документом политическим, когда не только узкая группа профессионалов, но и всё общество в целом сможет чётко и ясно сказать, как их конкретная жизнь зависит от бюджета. В этом плане мы, безусловно, поддерживаем бюджет в первом чтении, подразумевая, что он даёт нам серьёзную возможность доработки его во втором и в третьем чтениях, чтобы заложить основу для серьёзных реформ в среднесрочной перспективе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кулик Геннадий Васильевич. Кулик Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, фракция "Единая Россия". Ну вот и здесь сельское хозяйство в урезанном состоянии. Нас, аграрный комитет, беспокоит, что сельское хозяйство очень медленно выходит из того кризисного положения, в котором оно оказалось в результате проведения так называемых либеральных реформ. Средний рост производства за последние годы составляет не более 1,5 процента. Но опасно, на мой взгляд, другое - то, что в макроэкономических показателях и до 2009 года закладываются темпы роста производства сельхозпродукции, не превышающие 1,5 процента в год. Что это означает в переводе на крестьянский язык? В последние годы темпы роста рынка продовольственного составляют 6, 7, 8 процентов ежегодно. С повышением благосостояния, а этому в бюджете уделяется очень большое внимание, спрос на продовольствие будет расти. Значит, мы заранее отдаём свой рынок западному производителю. И это не теория, и не рассуждения какие-то философские, я просто назову две цифры: в 2005 году по сравнению с 2000 годом импорт мяса в Россию увеличился на 41 процент - 3 миллиона тонн; 35 процентов мяса на рынке (официально, а фактически ещё больше) - это не наше, а завезённое мясо. То же самое и по другим продуктам. Импорт молока увеличился на 41 процент, мы приближаемся к такой же доле импорта и этого важнейшего продукта. А здесь говорили о лучшем питании солдат, детей. Прав здесь Жириновский: надо, чтобы люди почувствовали. Я считаю большой ошибкой, когда при разработке стратегии развития страны темпы роста сельского хозяйства, а отсюда и финансового обеспечения закладываются в два, в три, в четыре раза ниже темпов роста других отраслей экономики. В чём причина? Нас задушил диспаритет цен, задушил в буквальном смысле слова диспаритет цен. Причём эту проблему не хотим признать, и поэтому не пытаемся найти инструментов, которые могли бы противостоять этому, на мой взгляд, страшному явлению. В связи с этим мы надеемся, просим (не знаю, какое другое слово сказать) решить один вопрос в бюджете 2007 и когда будут вноситься изменения в бюджет 2006 года - компенсировать удорожание топлива, выделить 15 миллиардов рублей. На сегодняшний день цены на дизельное топливо по сравнению с августом прошлого года увеличились на 12,7 процента, на бензин - на 21,8 процента. Это данные ЦСУ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Геннадий Васильевич, присаживайтесь, пожалуйста. Вы уже закончили. Микрофон отключён. От фракции "Родина" кто выступает? Глазьев Сергей Юрьевич.

Глазьев С. Ю. Спасибо. Геннадий Васильевич, мне кажется, нужно быть последовательными, при такой критике правительственной бюджетной политики нельзя поддерживать бюджет. Наша фракция его не может поддержать и не будет поддерживать, будет голосовать против по вполне объективным основаниям. Уважаемые коллеги, министр финансов оговорился, когда, выступая, сказал про чудеса, которые ожидают наш, как он сказал, советский народ. Такое впечатление, что мы присутствовали на последнем официальном съезде КПСС. И эта оговорка не случайна, потому что наше правительство сегодня гораздо дальше, намного дальше стоит от народа, чем стояла власть в советские времена. И когда сравниваешь патетические высказывания министра финансов Алексея Леонидовича по поводу бюджета инвестиций в человека, о том, что это прорывной бюджет, бюджет стратегических проектов, с реальностью, понимаешь, что мы с вами живём, видимо, в разных странах, ваша страна называется "Дом Правительства", а наша страна называется "Россия".

Давайте посмотрим на конкретные цифры. Я не вижу, к сожалению, руководителя бюджетного комитета, он отчитался и, наверное, ушёл, он говорил о том, что у нас бюджет имеет явно социальную направленность. Обратимся к структуре бюджета с точки зрения доли в валовом внутреннем продукте. Я буду сравнивать даже не с развитыми странами, а с Африкой. Так вот, если говорить о социальных расходах федерального бюджета нашего и среднеафриканских расходах на социальную сферу, у нас они в шесть раз меньше, их доля по отношению к ВВП в шесть раз меньше, по образованию в пять раз меньше, по здравоохранению в три раза меньше, зато на содержание госаппарата по отношению к ВВП мы расходуем в полтора раза больше даже африканских стран с режимом диктатуры. Так вот как можно, находясь в здравом уме, говорить про социальную направленность бюджета, когда 42 процента наших бюджетных расходов - это расходы на госаппарат, оборону, правоохранительную деятельность и только 15 процентов - это расходы на социальные нужды? Господа, давайте не будем лукавить, не будем сами себя обманывать, это же бюджет не социальный, это не западный подход, как тут некоторые говорили, это даже не африканский подход, это абсолютно архаичный бюджет образца XIX века, когда государство было не государством развития, не социальным государством, а полицейско-бюрократическим, с весьма ограниченными функциями. Не смешно ли называть такой бюджет социальным? Грустно, уважаемые коллеги, и стыдно. Если вам это непонятно, давайте перейдём к заработным платам. До сих пор минимальная зарплата - одна треть от прожиточного минимума.

Такого позора нет ни в одной стране Европы, может быть, в Молдавии только ещё ниже. И Украина, и Белоруссия, и Казахстан, и Прибалтика давно уже вышли на минимальную зарплату, соответствующую прожиточному минимуму. Им не помешали рассуждения про убыточность сельского хозяйства и лёгкой промышленности, потому что люди видят политику комплексно, а не пытаются всё сводить к ограничению конечного спроса. Не позор ли, что при профиците бюджета в 1,5 триллиона рублей два миллиона работников бюджетной сферы имеют зарплату ниже прожиточного минимума? Даже если мы с вами сложим все социальные расходы вместе, мы получим примерно 16 процентов от валового продукта консолидированного бюджета. Это примерно на 6 процентов меньше среднемирового уровня социальных расходов. Профицит бюджета, который составляет около 6 процентов валового продукта, возникает не потому, что у нас, уважаемые коллеги, лишние деньги, а потому, что наше государство на эту сумму недофинансирует социальную сферу по сравнению с общепринятыми в мире стандартами. Так, на здравоохранение мы тратим 2,8 процента от валового продукта, а должны тратить как минимум 5 процентов по всем общемировым стандартам, на образование тратим 4 процента, а должны тратить 8, на науку - 0,5 от ВВП, а должны тратить хотя бы 1,5 процента. Таким образом, профицит бюджета возникает из-за того, что он только в голове у министра финансов. У регионов, там, где основные социальные расходы, мы видим недофинансирование социальной сферы. По здравоохранению, например, нехватка денег на финансирование базовой программы бесплатной медицинской помощи составляет 30 процентов. 30 процентов дефицит в нашем бесплатном здравоохранении! 1,5 триллиона рублей, которые правительство выводит из экономики...

К сожалению, нет и руководителя комитета по экономической политике тоже. Вот наши руководители комитетов отчитались и ушли - вопрос для них ясен. Но они глубоко ошибаются, когда говорят, что это бюджет поддержки экономического роста. Как можно в здравом уме, будучи экономистом, говорить, что, если вы изымаете из экономики 1,5 триллиона рублей, денег наших налогоплательщиков, сокращаете на соответствующую сумму конечный спрос, вы поддерживаете экономический рост?! Вы тормозите экономический рост! Да, в стране экономика растёт, растут доходы бюджета. Но, Алексей Леонидович, они растут не благодаря правительству, а вопреки вашей деятельности, вопреки вашей политике торможения экономического роста. Вы говорите: инфляция. Я вот Сергея Вадимовича попросил бы, если это возможно, опубликовать или хотя бы нам прислать расчёты, которые бы подтвердили правильность гипотезы министра финансов о том, что, если профицита не будет, тогда инфляция достигнет 20 процентов. Я таких расчётов не видел, а то, что я видел, господа, - это не расчёты, это школярские упражнения, не имеющие никакого научного обоснования. Да, денежная масса быстро растёт. В Китае она растёт ещё быстрее - там никому в голову не приходит замораживать деньги налогоплательщиков и тем более вывозить их за границу. О том, что этот тезис неверен, говорит хотя бы тот факт, что наши предприятия вынуждены в ситуации нехватки денег на внутреннем рынке занимать деньги за рубежом: на 200 миллиардов долларов наши предприятия взяли кредитов за границей! То есть в той сумме, в которой правительство выводит деньги из экономики через Стабфонд и вкладывает их, по сути, в финансирование дефицита бюджетов других стран, наши предприятия вынуждены их занимать, только наше государство вкладывает деньги под 2-3 процента годовых, а предприятия занимают под 10 процентов годовых. Где вы видели такую политику? Политика правительства довела нашу макроэкономику до абсурда. Получается, что чем больше мы зарабатываем денег от экспорта нефти и газа, тем меньше кредитных и денежных ресурсов остаётся для наших предприятий. Неужели не понятно, уважаемый Алексей Леонидович, что зависимость между приростом денежной массы и инфляцией опосредована состоянием рынка, состоянием рыночных институтов? Если у вас рынок криминализирован, если одни монополии, если правоохранительные структуры коррумпированы и поощряют организованную преступность, то и получается, что зарплата у нас в пять раз ниже, чем в нормальных странах, а цены выше. Эта политика доводит до абсурда состояние нашей экономики и социальной сферы. Мы могли бы жить на порядок лучше, если бы не догматизм людей, которые отвечают за макроэкономику в нашем правительстве.

Что необходимо сделать, с нашей точки зрения? Конечно, мы, если хотим быть социальным современным государством, должны ориентироваться на общепринятые в мире нормативы финансирования социальной сферы. Это означает необходимость удвоения расходов на здравоохранение и на образование и утроения расходов на науку, что даст нам возможность сбалансировать бюджет по доходам и расходам. Это, в свою очередь, позволит увеличить темпы роста валового внутреннего продукта примерно на 6 процентов. Мы получим дополнительно ещё 0,5 триллиона рублей доходов за счёт повышения темпов экономического роста. Таким образом, мы будем иметь 2 триллиона рублей дополнительных средств, которые можем распределить в том числе на повышение заработной платы с учётом доведения её минимального уровня до прожиточного минимума.

Конечно, необходимо принять меры по предотвращению инфляции. Безусловно, необходимы усилия по декриминализации рынков, необходимы усилия по стимулированию роста производства, в том числе кредиты малому бизнесу, нужна модернизация коммунального хозяйства, которая поднимет эффективность этой отрасли и снизит колоссальные потери. И конечно, необходимо стимулировать инновационную активность, потому что главным антиинфляционным фактором, уважаемые коллеги, является научно-технический прогресс, который снижает издержки, повышает эффективность, благодаря которому люди живут всё лучше, покупают товары дешевле.

Наконец, накопленная часть Стабилизационного фонда, 2 триллиона рублей. Стыдно, уважаемые господа, когда мы допускаем, что наше государство, практически полностью рассчитавшись по внешним долгам, забыло про собственных граждан, я говорю о дореформенных сбережениях населения. Эти деньги необходимо направить на поэтапное решение этой важнейшей проблемы. Или для вас наши граждане не люди? Иностранцам нужно долги погашать, а российским гражданам нет? Главный приоритет этого бюджета, по сути, вывоз капитала, вывоз капитала в пользу покрытия дефицита бюджетов других стран - стран НАТО. Главный источник дефицита бюджетов стран НАТО - военные расходы, так вот мы с вами субсидируем военные расходы стран НАТО в два раза больше, получается, чем тратим на собственную оборону. Ну, давайте называть вещи своими именами: это, по сути, бюджет колониально зависимого государства, которое работает вопреки интересам собственного народа. Как можно за это голосовать? (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Здание Государственной Думы. Большой зал. 22 сентября 2006 года. 16 часов. Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, я прошу вас зарегистрироваться. Включите, пожалуйста, режим регистрации. Покажите результаты регистрации. Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 07 сек.)

Присутствует 393 чел. 87,3%

Отсутствует 57 чел. 12,7%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 57 чел. 12,7%

Результат: кворум есть

Кворум есть, хотя по залу этого совсем не видно. Уважаемые коллеги, от фракции "Народная Воля" - Бабурин Сергей Николаевич.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Сделайте такое предложение, вы же только советы давать молодцы.

Бабурин С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Когда фракция "Народная Воля" рассматривала проект бюджета, мы анализировали его идеологию, анализировали конкретные цифры, предлагаемые правительством. С глубоким сожалением мы вынуждены констатировать, что представленный правительством проект федерального бюджета на 2007 год противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации, где говорится, что "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Вместо ожидаемого всеми нами лозунга "Приведём минимальные размеры заработной платы и минимальные размеры пенсий к уровню мировых!" мы по-прежнему видим идеологию: приведём цены на энергоносители к уровню мировых, независимо от того, как живут люди. На самом деле предлагаемый бюджет - это бюджет повышения социальной агрессивности населения, бюджет расширения социальной базы всех форм экстремизма, бюджет дальнейшего экономического опустошения России и уничтожения экономических основ федерализма в России, снижения доверия населения к власти.

Бюджет, который мы рассматриваем, полностью исключает возможность реализации задач повышения конкурентоспособности России, ликвидации бедности. Он не обеспечивает никакого социального партнёрства между бизнесом, властью и населением, не обеспечивает сбережения здоровья населения, то есть он не обеспечивает решения фактически всех задач, поставленных Президентом Российской Федерации. Ведь это надо умудриться при благоприятной экономической и политической конъюнктуре снизить темпы экономического роста и вслух произнести две пары цифр: рост доходов населения - 10,2 процента, инвестиций в основной капитал - 10,4 процента, дефицит местных бюджетов в 2006 году - 38,9 миллиарда рублей, а в 2007 году - 38,3 миллиарда рублей. Понятно, что это бюджет проедания национального богатства и уничтожения экономических основ местного самоуправления. Президентом Российской Федерации было чётко сказано, что надо обеспечить системный подход к решению стоящих перед страной задач. Это означает формирование более благоприятной среды жизнедеятельности населения, поддержание объективно необходимых территориальных соотношений в условиях и уровне жизни населения, ибо только в этом случае можно говорить о соблюдении принципа равенства конституционных прав жителей страны, о реальном социальном партнёрстве бизнеса, населения и власти. Партия "Народная Воля" выступала и выступает по-прежнему за то, чтобы мы здесь сегодня обеспечили в нашей повседневной действительности реальность демографических изменений, остановили вымирание страны, работая по программам "Дети", "Дома", "Дороги". Мы уверены, что сегодняшняя экономическая ситуация позволяет не богатым обогащаться, а каждой семье в любом регионе Российской Федерации обеспечивать при рождении первого ребёнка получение квартиры с выплатой её стоимости в рассрочку на двадцать лет, при рождении следующего мы, как государство, можем и должны погашать 25 процентов её стоимости, при рождении следующего - ещё 50 процентов.

Если такая концепция стала реальностью в Республике Беларусь, которая много меньше по своему экономическому потенциалу, почему мы до сих пор робко и неуверенно лишь рассуждаем об этом? И предложение президента о единовременных детских пособиях на семью при рождении второго и третьего ребёнка в размере 250 тысяч рублей должно с 1 января осуществляться, а не когда-либо в будущем и неизвестно, в каких формах и в каких масштабах. Что как минимум необходимо изменить в бюджете для решения этих вопросов? Конечно, снизить до 0,1 ставку рефинансирования Центрального банка с возмещением потерь коммерческих банков от инфляции и сохранить действующие ставки по депозитам, заключённым до 31 декабря 2006 года. Снизить тарифы на услуги систем социального, инженерного и транспортного жизнеобеспечения за счёт изъятия из них амортизационной, инвестиционной и фискальной составляющих с возмещением из Стабилизационного фонда затрат отдельных отраслей инфраструктуры. При этом оплата за жилищно-коммунальные услуги не должна превышать 5 процентов от доходов семьи.

Необходимо пока отказаться от взимания НДС, исключив это понятие из нашей жизни и оставив его, может быть, для элитных видов услуг и строительства тех объектов, которых и сегодня уже в избытке. Сегодня НДС в России выполняет функцию штрафа за то, что кто-то посмел что-то производить в нашей стране. Необходимо отказаться по мере снижения инфляции от повышения обязательных платежей в бюджет, платы за землю, за аренду помещения и так далее, они должны быть стабильны. Повышать плату за землю можно только в инвестиционно привлекательных городах, стимулируя более пропорциональное развитие городов и районов. Необходимо отказаться от взимания платежей за загрязнение природной среды в пределах нормативного уровня в условиях имеющейся техники и технологии и, наоборот, резко усилить санкции за сверхнормативное загрязнение и срыв графика технического переоснащения предприятия. В части межбюджетных отношений следует перейти от принципа продразвёрстки - чем больше производится на территории, тем больше федеральная власть эту территорию обирает - к принципу продналога: как оговорено на стадии утверждения бюджета, так и отдай, а что произведено сверх оговорённого и без помощи вышестоящего бюджета, оставь себе. Ведь это элементарные вопросы, которые были решены нашими предшественниками давно, но их опыт забыт. Сохраняется главная причина бедности (и вот этот фундаментальный принцип, заложенный в основу бюджета, делает невозможным его поддержку): занижение оплаты труда на единицу выработки в три-четыре раза по сравнению с европейским уровнем. Россия должна повысить заработную плату своим бюджетникам вот сейчас, утверждая и принимая бюджет на 2007 год, и повысить эту плату в три-четыре раза. Только тогда мы сумеем сделать бюджет действительно социальным. Ведь уже говорилось о том, что весь профицит бюджета, всё, что там планируется якобы сэкономить, на самом деле элементарная недоплата на социальные расходы. Поэтому мы должны учиться, господа министры, хотя бы у Соединённых Штатов Америки, которых любят наши либеральные рыночники. А Соединённые Штаты Америки и большинство европейских государств допускают дефицит бюджета, если в экономике произошёл спад производства. Это предусмотрено даже Маастрихтскими соглашениями сегодняшнего Европейского союза. Никто не молится слепо на так называемый бездефицитный бюджет. Важно, насколько лучше стала жизнь простого человека. В силу этого, уважаемые коллеги, мы считаем необходимым принципиально менять бюджетную политику в нашей стране, принципиально менять подходы Правительства Российской Федерации. В сегодняшнем варианте мы не можем поддержать проект федерального бюджета на 2007 год.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Николаевич. От независимых депутатов выступает Дмитриева Оксана Генриховна.

Дмитриева О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении. Обсуждение бюджета в первом чтении предполагает обсуждение его концепции. Вот и я буду говорить о концепции бюджета. Первое - доходы. Доходы бюджета, как всегда, занижены. В прошлом году мы говорили с этой же трибуны о том, что занижение минимум на 1 триллион рублей. Можете проверить: бюджет будет перевыполнен по доходам с превышением на 1 триллион рублей. Наш прогноз на следующий год: доходы занижены на 70 миллиардов и их будет больше на 70 миллиардов. Соответственно, поскольку всё превышение по доходам идёт не на расходы, а на профицит бюджета и увеличивает Стабилизационный фонд, то на самом деле профицит бюджета на 2007 год будет не 1,5 триллиона рублей, а около 2 триллионов, и Стабилизационный фонд будет не 4,2 триллиона, а все 5 триллионов. Таким образом, основная концепция и этого бюджета и трёх предыдущих - это огромный профицит бюджета, который идёт в Стабилизационный фонд. На обсуждении в комитете по бюджету правительство нам заявило, что никаких других, альтернативных вариантов оно не просчитывало и не рассматривало, а зря, поскольку изъятие из экономики страны от 7 до 10 процентов ВВП в виде профицита - это действительно искусственный тормоз экономического роста. Мы все окончили четыре класса и знаем арифметику. Так вот, если мы прирастём в 2006 году на 6,7 процента, а профицит составит 7 процентов, изъятие, сколько будет фактически экономический прирост? Правильно, его не будет, а будет спад в минус 0,3 процента. И так из года в год начиная с 2004 года.

Теперь совершенно правильно говорят о том, что у нас есть инфраструктурные ограничения для экономического роста. Естественно, они есть. Если из года в год изымать из экономики больше, чем она прирастает, и не вкладывать в инфраструктуру, то чем дальше, тем больше эти инфраструктурные ограничения будут влиять на наш экономический рост. А их преодолеть иначе как вкладывая инвестиции в дороги, в ЖКХ, в энергетику невозможно. Более того, наши расчёты показывают, что, если бы только половина средств Стабилизационного фонда была вложена внутри страны, это дало бы экономический прирост в 3-4 процента. Министерство экономики рассчитывает, что ничтожные вложения - только 10 процентов от того, что идёт в Стабфонд, вложения в Инвестиционный фонд и в национальные проекты тоже дают экономический прирост в 1 процент, а это лишь 10 процентов от того, что идёт в Стабилизационный фонд. Далее. Цель Стабилизационного фонда, как заявляет Министерство финансов, - это обеспечение независимости от нефтегазового сектора. Хочу вас уверить в обратном, и цифры это показывают: он не обеспечивает независимость от нефтяного сектора, а, наоборот, усиливает эту зависимость. Посмотрим: доля нефтяных доходов бюджета увеличивается от года к году, если в 2004 году доля нефтегазового сектора доходов была 32 процента, то в 2006 году она уже будет 50 с лишним процентов. Наконец, по поводу стерилизации денежной массы и влияния на инфляцию. Я понимаю, Алексей Леонидович, что при таких нефтяных доходах Министерству финансов уже нет никакой необходимости что-то считать. Так вот, вы сказали, что, если бы мы использовали средства Стабфонда, денежная масса выросла бы на 70 процентов. На сегодняшний день денежная масса составляет 7 триллионов рублей. Если бы использовать средства Стабфонда (мы поступления должны разделить на скорость обращения массы), то прирост денежной массы составил бы 400 миллиардов, это 5,7 процента. А по формуле Фишера, вам хорошо известной, которая определяет норму инфляции, если есть экономический рост, то прирост денежной массы схлопывается экономическим ростом. Поэтому не надо нам говорить ни про 70 процентов роста денежной массы, ни про рост инфляции до 20 процентов. Опять же, как показывает просто элементарное применение общемировой теории, при изъятии из экономики до 10 процентов от ВВП происходит, наоборот, подхлёстывание инфляции при том же темпе роста денежной массы.

Нас пугали тем, что приходится держать Стабфонд на случай ухудшения экономической конъюнктуры. Можно уже не пугать: пик экономической конъюнктуры, самый благоприятный, уже пройден - это 2005 год. При этом мы не использовали эту конъюнктуру ни на создание инфраструктуры, ни на снижение налогов, ни на решение социальных вопросов. Налоги снижаются, но снижаются хаотически, поэтому в 2006 году мы имеем провал по сбору налога на добавленную стоимость в объёме 200 миллиардов рублей. При этом сколько раз предлагали Министерству финансов восстановить инвестиционную льготу! Кстати говоря, стоимость инвестиционной льготы - именно эти 200 миллиардов рублей. Сейчас в правительстве лежит пакет по налоговому стимулированию инновационной деятельности, стоимость его - 30 миллиардов рублей. Минфин опять говорит - нет, не всё правительство, а именно Минфин. Налоговому стимулированию структурного сдвига Министерство финансов говорит - нет, а вот наковырять дырки в налоговом законодательстве и дать простор оптимизации налогообложения - здесь Минфин всегда говорит - да, всегда за это выступает. По структуре расходов. Надо отметить, что структура расходов в этом бюджете имеет позитивную тенденцию. Это первый бюджет, в котором действительно увеличивается доля социальных расходов - и на образование, и на здравоохранение, и несколько снижается доля расходов на силовые ведомства. И мы видим здесь позитивное следствие реализации национальных проектов, поэтому в целом национальные проекты, особенно в образовании и здравоохранении, можно расценивать как относительный успех. Я распространила таблицы к докладу, где хотела показать, какова же степень реализации различных приоритетов бюджетной политики. Есть общемировые нормы бюджетной сбалансированности - это нормы дефицита, это отношение долга к ВВП и это покрытие доходами от экспорта расходов на обслуживание долга. Так вот, по всем этим показателям, если европейская норма: 3 процента дефицита, то у нас - профицит от 7 до 10 процентов, если европейская норма: долг должен быть не больше 60 процентов от ВВП, то у нас он меньше 9. Если по европейской норме расходы на обслуживание долга должны составлять не более 20 процентов от экспорта, так у нас они составляют 4,6 процента. Здесь у нас перевыполнение в десятки раз, если речь идёт о бюджетной сбалансированности. А теперь посмотрим те же нормы - европейские, международные - применительно к социальной области. Там норма по пенсиям - коэффициент замещения, то есть насколько пенсии должны покрывать заработок - 40 процентов (это норма по конвенции Международной организации труда), у нас 24 процента. Рекомендация ВОЗ по расходам на здравоохранение - 5 процентов от ВВП, у нас сейчас - 3,5, то есть расходы на здравоохранение выросли, но они всё равно остаются в пределах 3,5 процента от ВВП. Дальше. Во всех странах минимальный размер оплаты труда утверждается так, чтобы он не был ниже прожиточного минимума, а у нас - менее 30 процентов. Есть поговорка, что цель оправдывает средства, так вот у Минфина средства цель забивают точно, то есть ради некоторых средств мы полностью забываем про цели государства, которое должно обеспечить качество жизни и перспективы будущего экономического роста.

Теперь в целом о бюджете. Бюджет на 2007 год не хуже предыдущих бюджетов, он, может быть, даже и лучше по структуре расходов, в нём более адекватный прогноз, меньше занижение доходов. Это не бюджет, который ведёт нас в пропасть, это бюджет, который затягивает нас в трясину. Это бюджет экономической и управленческой линии, поэтому он не даёт никаких перспектив стране и не закладывает перспектив для роста в приоритетных отраслях, которые будут определять конкурентоспособность нашей страны в мировом разделении труда в самом ближайшем будущем. Поэтому большинство независимых депутатов, представляющих разные партии, уполномочили меня сказать, что они будут голосовать против.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, у нас выступили все желающие - представители фракций, независимых депутатов, поэтому сейчас перед окончанием рассмотрения вопроса, перед голосованием я хочу предоставить слово Алексею Леонидовичу Кудрину.

Кудрин А. Л. Уважаемые депутаты, спасибо за дискуссию по проекту бюджета. Ещё больше нам удалось выслушать предложений в ходе нулевого чтения, и многие из них учтены. Но в ходе выступлений приводился ряд сравнений и цифр, которые были не совсем точными. Поэтому я сейчас дам справку по нескольким выступлениям. В выступлении Владимира Вольфовича Жириновского говорилось о том, что мы до сих пор не можем достичь показателей СССР 1990 года, а СССР не достиг показателей 1913 года. По доступной информации - она анализируется различными институтами, особенно НИИ статистики и другими - сегодня можно определить, сколько ВВП 2005 года составляет от ВВП 1913 года. Так вот, чтобы миф разрушить окончательно, давайте я вам приведу эти цифры. В 2005 году ВВП России был в восемьдесят девять раз выше ВВП царской России 1913 года. В послевоенные годы Советский Союз преодолел величину ВВП 1913 года после спада, который произошёл в течение примерно десяти лет после Октябрьской революции. Затем во время периода восстановления - и довоенного, и послевоенного - мы преодолели ВВП 13-го года, а сейчас он в восемьдесят девять раз выше уровня 13-го года. Вторая справка. Владимир Вольфович сказал: мол, какая ещё страна сберегает в год больше 25 процентов поступающих доходов? Ну, чтобы было ясно, назову. В бюджете Казахстана на 2006 год заложено, что общие сбережения от доходов, поступающих в бюджет Казахстана, составят 23,3 процента, профицит составит чуть больше 3 процентов. Арабские Эмираты в этом году, как заложено в бюджете, сохранят, сберегут в нефтяном фонде 60 процентов доходов, поступающих в бюджет страны. Арабские Эмираты - это нефтяная экспортная страна, и для того, чтобы избежать роста инфляции, добиться её прогнозируемого уровня (кстати, и Казахстан, и Арабские Эмираты сдерживают инфляцию, курс держат в отличие от нас, мы немножко спускаем), они сберегают 61 процент всех доходов. Норвегия на этот год запланировала (при планируемых ценах) сберечь 35 процентов всех поступающих доходов. Как известно, в результате три этих страны обеспечивают низкий уровень инфляции и практически неукрепление курса национальной валюты, что было бы чревато для их национальной промышленности и называлось бы голландской болезнью. Они очень строго следуют названным принципам. Кроме того, Сергей Юрьевич Глазьев позволил себе фразу, что у нас постоянно идёт изъятие из экономики, и депутат Дмитриева тоже об этом всё время говорит - что мы изымаем из экономики до 7 процентов ВВП. Это абсолютное вранье, потому что мы не только не изымаем, а, наоборот, в результате того, что Центральный банк, выкупая доллары, печатает рубли, он добавляет деньги. Вопрос в том, сколько добавляет, вопрос не изъятия, а того, сколько добавили. И я приводил цифры: в прошлом году наша экономика получила увеличение денежной массы на 38 процентов, то есть не изъяла, а увеличила на 38 процентов. Но если бы не изъяла часть нефтедолларов, то увеличила бы денежную массу на 70 процентов. Речь идёт не об изъятии, а о доле увеличения, а увеличение по действующим экономическим законам должно осуществляться в меру прироста экономики и изменения скорости обращения. Было также Сергеем Юрьевичем сказано: а вот Китай, как же Китай, он же не додумался до такого, чтобы изымать из своей экономики. Китай изымает больше из своей экономики. Если мы изъяли 5,5 процента ВВП в прошлом году, Китай изъял 10 процентов ВВП. При этом Китай увеличил денежную массу не на 38 процентов, как мы в прошлом году, а на 14,6 процента. Уточняю: у меня данные за 2004 год, данных за 2005 год у меня под рукой нет. То есть Китай увеличил денежную массу на 14,6 процента, мы - на 38 процентов, поэтому в Китае инфляция составила в 2004 году чуть выше 3 процентов, в прошлом году - чуть выше 2,4 процента, в этом году инфляция будет примерно 2 процента. Это для примера. И был также вопрос у Владимира Вольфовича: а есть ли такие проекты, в которые мы можем вложить рубли, деньги из Стабилизационного фонда без увеличения инфляции? Очевидно, что доллары, которые мы зарабатываем в виде нефтяных доходов и которые Центральный банк выкупает, не обращаются внутри Российской Федерации. Внутри Российской Федерации обращаются рубли. Количество рублей, величину денежной массы, как было сказано, мы регулируем в обращении внутри России. Вопрос: можно ли найти такие проекты, в которые можно вложить рубли без увеличения инфляции, если это рубли сверх расчётно определённых законами сумм? Если бы это было так, то нам даже не нужны были бы цена на нефть и экспорт её из нашей страны, мы просто печатали бы рубли и добавляли их в экономику на проекты, не вызывающие инфляцию. Поскольку очевидно, что это абсурд, что нельзя на напечатанные деньги построить экономику, для этого много ещё чего нужно, поэтому строго с точки зрения экономических законов нужно... Вообще, государство занимается эмиссионной деятельностью, оно действительно увеличивает денежную массу в обращении, но только на строго определённую величину, это всё очень строго регулируется. Теперь по вопросам о ценах на бензин. Говорится, что цены на бензин являются наиболее опасными для достижения целей по сдерживанию инфляции. Цены на бензин в этом году выросли чуть меньше, чем в прошлом году. В прошлом году цены на бензин выросли примерно на 17 процентов, в этом году за этот же период - на величину около 15 процентов, сейчас около 11 процентов. За это же время общая инфляция в стране выросла на 17,2 процента. Так вот, доля роста цен на бензин в этих 17,2 процента составляет 0,2 процента, то есть даже этот прирост цен на бензин на 11 процентов даёт в инфляции в 17,2 процента всего 0,2 процента. Если бы мы уменьшили монетарную инфляцию в нашей стране и в целом опустили бы уровень инфляции, ограничив денежные предложения, допустим, до 3 процентов, то взлёт цен на бензин на 11 процентов дал бы нам 0,2 процента, то есть у нас в стране инфляция была бы не 3 процента, а 3,2 процента. Несмотря на то что в ряде европейских стран цены на бензин возрастали и на 15, и на 20 процентов, инфляция там составляла 2-2,5 процента, а непланируемое, непрогнозируемое увеличение инфляции составляло 0,1-0,2 процента. Поэтому не нужно грешить на рост цен на бензин, если мы сами не отрегулировали основные параметры макроэкономики, за которые отвечает, безусловно, правительство. И правительство в первую очередь - а не цены на бензин - виновато в поддержании высокого фона инфляции. По инвестиционной льготе здесь говорилось: давайте к ней вернёмся. В 2002 году, если не ошибаюсь, мы отменили эту льготу, заменили её другим, новым, современным, принятым в международной практике механизмом амортизации. Инвестиционная льгота - это уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму инвестиций. Амортизация - это то же самое, это уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму воспроизводства основных фондов. Так вот, сумма амортизации, которую теперь в течение года мы аккумулируем для уменьшения налоговой базы, уже значительно больше, чем та инвестиционная льгота, о которой вы говорите. И даже когда РСПП перед нами поставил вопрос о возвращении инвестиционной льготы, мы сели посмотрели и оказалось, что мы на те же самые цели должны дважды уменьшить налогооблагаемую базу: и на сумму амортизации на инвестиции, и ещё на эту же сумму прибыль. То есть это получилась бы двойная льгота. Даже РСПП это признал и отказался от настаивания на возвращении инвестиционной льготы. К сожалению, даже у нас в правительстве не все анализируют так материалы, по-прежнему иногда у нас возникают разговоры, что давайте ещё раз вернёмся к чему-то, ну вот к чему-то, что увеличит, может быть, какие-то возможности нашего бизнеса. Мы сделали это в 2006 году, мы дали дополнительную амортизационную премию в размере 10 процентов, ещё на 10 процентов к вложенным инвестициям предоставили возможность увеличивать амортизацию, то есть уменьшать налогооблагаемую прибыль, и, как вы знаете, НДС по капитальным вложениям стали возмещать не в конце строительства, через пять лет, а помесячно. Это увеличило оборотные средства предприятий и вернуло им вот сейчас, на данный момент с начала года, 190 миллиардов рублей, чего они иначе не получили бы. А в расчёте на год мы планировали, когда вносили бюджет (и вы с этим согласились), что это составит примерно 280 миллиардов, но, скорее всего, даже превысит, может быть, будет 300. Вот так реально, вдумчиво мы как раз и поддерживаем экономику. Поэтому, когда мне говорят, мол, вы знаете, Алексей Леонидович, вы как-то посчитали, что у нас, если бы использовался Стабилизационный фонд, денежная масса увеличилась бы на 70 процентов, так вы не правы, потому что вот как бы мы ни считали, у нас что-то так не получается. Ну, приходите к нам, мы, в общем, профессионально этим занимаемся, и, кстати, сверяем свои расчёты с расчётами ведущих институтов страны, которые тоже профессионально этим занимаются. Пока, к сожалению, никто среди ведущих экономистов, кто реально занимается этими расчётами, не смог опровергнуть, больше того, как правило, все согласны. Могу перечислить институты, фамилии ведущих экономистов, которые этим занимаются. Я завершаю. Мне показалось, что, когда депутат Дмитриева выступала, тут у нас ещё прозвучали цифры Маастрихта, и вот даже депутат Бабурин тоже называл: давайте вот не меньше 60 процентов ВВП будем держать долг, не меньше 3 процентов дефицит. Если, конечно, не анализировать реальные условия России... Это звучит так: в огороде бузина, а в Киеве дядька, вот это нелепое сопоставление несогласуемых цифр, которое я услышал в ваших выступлениях. Давайте более качественно подходить... За те цифры, которые мы представили, мы отвечаем, готовы их представить на любую экспертизу и на всеобщее обсуждение. Ваших расчётов я, к сожалению, не знаю. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, сегодня по десять минут выступали лидеры депутатских объединений, я думаю, что все мотивы от имени фракций они высказали. Давайте экономить время, у нас с вами очень большая повестка. Коллеги, есть поправка депутата Смолина к проекту постановления, поэтому я ставлю на голосование постановление о принятии в первом чтении законопроекта "О федеральном бюджете на 2007 год" за основу. Кто за? Прошу голосовать. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 33 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 340 чел. 75,6%

Проголосовало против 67 чел. 14,9%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 407 чел.

Не голосовало 43 чел. 9,6%

Результат: принято

Принято. ………………………….

Председательствующий. Олег Николаевич удовлетворён ответом комитета? Рекомендуется не принимать. Олег Николаевич не удовлетворён. Включите микрофон депутату Смолину.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, во-первых, я объясню суть поправки. Мы просим Комитет по бюджету и налогам и соответственно Правительство Российской Федерации в целях выведения минимального размера оплаты труда не позднее 2009 года на прожиточный минимум в Российской Федерации предусмотреть такие изменения в разделах функциональной классификации, чтобы с 1 января 2007 года минимальная заработная плата составила 2000 рублей, с 1 июля 2007 года - 2800 рублей.

Позвольте аргументировать эту позицию. Во-первых, мы принимали Трудовой кодекс, скоро будем отмечать его юбилей, но с тех пор минимальная заработная плата приблизилась к прожиточному минимуму, по-моему, процентов на тринадцать. Если будем дальше идти тем же темпом, то будем ещё двадцать пять лет выводить минималку на прожиточный минимум. Во-вторых, уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю соображения министра финансов о том, что могут оказаться высокими издержки производства в сельском хозяйстве и в других отраслях. Но, уважаемый Алексей Леонидович, если бы вы повстречались с водителями, скажем, в Оконешниковском районе, которые в зимнее время получают 300-600 рублей, и привели им эти соображения, то мы могли бы остаться без нашего любимого министра финансов, честное слово. В-третьих, уважаемые коллеги, я обращаю внимание на письмо председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова, который настаивает именно на этих цифрах, и прошу всех депутатов группы "Солидарность" поддержать мою поправку, а также обеспечить голосование своих фракций. И наконец, последнее. Мы много раз слышали выступления лидеров правящей партии - мы ещё политической амнезией не страдаем и политическим склерозом тоже, - где было чётко заявлено, что правящая партия гарантирует к 2008 году выход минимальной заработной платы на прожиточный минимум. Мы просим: хотя бы к 2009-му. Прошу поддержать эту поправку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы поддержать поправку депутата Смолина? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 128 чел. 28,4%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 322 чел. 71,6%

Результат: не принято

Не принято. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год". Кто за то, чтобы принять в целом проект данного постановления? Покажите результаты.

Результаты голосования (16 час. 37 мин. 43 сек.)

Проголосовало за 343 чел. 76,2%

Проголосовало против 94 чел. 20,9%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 437 чел.

Не голосовало 13 чел. 2,9%

Результат: принято

В первом чтении законопроект принят

. *** Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 9. Проект федерального закона "Об автономных учреждениях".

Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Крашенинников П. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект был внесён группой депутатов. Мы с вами рассматривали его в июне этого года, он был принят в первом чтении. После первого чтения на данный законопроект поступило несколько сот поправок. Мы провели, я бы сказал, колоссальное количество различных совещаний как в комитете, так и в правительстве. Текст законопроекта улучшился, и это отмечают также представители тех отраслей, в которых, может быть, произойдёт переход учреждений из одного типа в другой. И хотелось бы сказать, что в тексте ко второму чтению последовательно проводится принцип добровольности перехода учреждений из бюджетных в автономные. Благодаря поправкам эти процедуры стали более прозрачными, в отличие от того, что сегодня происходит. Эти процедуры вообще в федеральных законах никак не прописаны, и учредитель, собственник очень часто втёмную поступает тем или иным образом с соответствующим учреждением. Теперь эти процедуры чётко прописаны. В федеральном законе говорится о том, как само учреждение влияет на переход из одного типа в другой. И также более чётко в законе теперь даётся компетенция наблюдательного совета: как он формируется, как перед ним отчитывается руководитель, как и на какие решения он обязан давать свои, если хотите, санкции. Как я уже сказал, поступило достаточно большое количество поправок. И я думаю, что мы с вами можем приступить к рассмотрению конкретных поправок. Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович. Уважаемые коллеги, есть таблица поправок 1, основная таблица, здесь 104 поправки. Есть ли у депутатов желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки из этой таблицы? Таблица принятых поправок. Нет. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1 из основного комплекта? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (16 час. 50 мин. 29 сек.) Проголосовало за 310 чел. 68,9% Проголосовало против 10 чел. 2,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 320 чел. Не голосовало 130 чел. 28,9% Результат: принято

Принято. Таблица поправок 2 из основного комплекта состоит из 120 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть ли желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Так, есть. Депутат Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу из таблицы 2, основной, на отдельное голосование вынести следующие поправки: 1, 2, 12, 25, 37, 39, 101, 109, 112, 120, 8... Председательствующий. Потише! Поправки 112, 120...

Смолин О. Н. Поправки 8, 86, 111, 6, 10, 43. Председательствующий. Нет, я так не успеваю записывать. Поправки 8, 86, 111. Смолин О. Н. 6, 10, 43, 87, 99, 113, 9, 51, 114. Председательствующий. 114-я.

Смолин О. Н. Спасибо.

Председательствующий. Депутат Виноградов.

Виноградов Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)". Спасибо, Любовь Константиновна. Олег Николаевич внёс мои предложения: поправки 9, 51, 114 он озвучил.

Председательствующий. Локоть Анатолий Евгеньевич.

Локоть А. Е. ... 43, 87, 99 и 113-я. Председательствующий. Они здесь есть, в этом блоке, да? Локоть А. Е. Да, они есть.

Председательствующий. Мельников Иван Иванович.

Мельников И. И. Поправки 8, 86, 111 прошу вынести на отдельное голосование. Председательствующий. Но они тоже есть.

Мельников И. И. Ну есть, и замечательно. Я не успевал следить.

Председательствующий. Так, кто ещё хотел вынести поправки? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, за исключением перечисленных депутатом Смолиным и депутатами, которые также поддержали предложение вынести их на отдельное голосование? Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (16 час. 53 мин. 16 сек.) Проголосовало за 322 чел. 71,6% Проголосовало против 3 чел. 0,7% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 327 чел. Не голосовало 123 чел. 27,3% Результат: принято

Принято. Поправка 1. Депутат Смолин, пожалуйста. Смолин О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вас немножечко внимательнее послушать суть проблемы. Мы предлагаем поменять название закона и, соответственно, его терминологию. Дело в том, что комитет предлагает ввести два типа учреждений: один - государственные (муниципальные), другой - автономные. Это всё равно, как если бы мы вводили два типа осетрины: осетрина и карась, да? Поэтому мы предлагаем во избежание всякого рода сомнений написать, что автономные учреждения тоже являются государственными или муниципальными, не второй свежести, а точно такими же. Мы предлагаем в названии закона и в его тексте написать: государственные и муниципальные автономные учреждения. Считаем, что это исключило бы возможность всякого рода толкований впоследствии, после принятия закона, поскольку не вполне понятно, будут ли затем в отношении автономных учреждений соблюдаться все те скромные достижения законодательства, которые существуют в отношении учреждений государственных и муниципальных. Спасибо. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович, пожалуйста, ваше мнение. Крашенинников П. В. Вы знаете, вы сравнили с какими-то морепродуктами, а я бы сказал, может быть, что это масло масляное, поскольку автономное учреждение всегда является либо государственным, либо муниципальным. Соответственно, учредителем автономных учреждений может выступать либо Россия, либо субъект Федерации, либо муниципальное образование, здесь просто другого не дано, поэтому предлагаем отклонить. Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 1? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. По какому "ведению", Геннадий Владимирович? Мы не нарушили Регламент.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ускорить голосование?.. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (16 час. 55 мин. 32 сек.) Проголосовало за 75 чел. 16,7% Проголосовало против 1 чел. 0,2% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 76 чел. Не голосовало 374 чел. 83,1% Результат: не принято

Не принято. По ведению - Заполев Михаил Михайлович, потом - Гудков. Заполев М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Любовь Константиновна, мы запросили у комитета сведения, как отреагировали субъекты Федерации на данный законопроект. Нам вот дали здесь бумажку. Но почему так не уважать депутатов, считая их, ну, не буду называть... Нам же нужен не перечень, кто дал, кто не дал, а нужно знать, кто какие предложения внёс. Поэтому просьба переделать эту справку - и мы добьёмся логического завершения. Если вы не сделаете...

Председательствующий. Михаил Михайлович, я вам хочу сказать, что мы всегда давали статистику, все материалы находятся в комитете, и вы можете сейчас обратиться в комитет, и Павел Владимирович с удовольствием даст распоряжение, чтобы в комитете вам выдали все необходимые материалы. Гудков Геннадий Владимирович.

Гудков Г. В., фракция "Единая Россия". Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С учётом того, что поправок много, а сегодня очень большая повестка дня, есть предложение просто по сокращённому регламенту пустить обсуждение поправок. Председательствующий. Кто за предложение Гудкова? Прошу проголосовать. Из зала. По мотивам голосования! Председательствующий. По мотивам? Остановите голосование. По мотивам - Мельников. Включите микрофон Мельникову Ивану Ивановичу.

Мельников И. И. Спасибо. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я от имени фракции хочу выразить протест по поводу ускоренного режима рассмотрения поправок по такому важнейшему закону, который имеет судьбоносное значение для нашей страны в целом, для образования, науки, культуры, для всей социальной сферы, для 95 процентов всего населения страны. Вы понимаете, что сегодня будет историческое голосование по этому законопроекту? Оно войдёт в историю России, это голосование. И не надо спешить, давайте мы разберёмся с этим законом до конца.

Председательствующий. Иван Иванович, я ставлю на голосование предложение, которое поступило. Поэтому вы соответственно можете по нему проголосовать. Кто за предложение Гудкова? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (16 час. 58 мин. 07 сек.) Проголосовало за 308 чел. 79,4%

Проголосовало против 80 чел. 20,6%

Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 388 чел. Не голосовало 0 чел. 0,0% Результат: принято

Предложение принято. Переходим на ускоренный режим голосования. Поправка 2... Председательствующий. Спасибо. Из таблицы отклонённых - поправка 2. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка 2 аналогична поправке 1 и также касается названия закона. Не могу согласиться с уважаемым Павлом Владимировичем насчёт того, что учреждения будут с таким статусом. Но самое главное не в том, что я не могу согласиться, - у нас масса обращений людей, которые с этим не согласны. Хотите, прочитаю короткое обращение комитета профсоюза работников науки? "Законопроект под названием "Об автономных учреждениях", подготовленный руководителями ряда комитетов Государственной Думы, - пропускаю фамилии, вся "Единая Россия", - наметили к рассмотрению... практически без изменения. Коррупционно опасный, антидемократичный закон даст возможность окончательно разрушить систему образования, науки, культуры, социальной защиты, провести замену бесплатного образования платным, отстранить учёные советы и творческие коллективы от участия в управлении научными учреждениями и передать решение ключевых вопросов чиновникам с назначенными ими наблюдательными советами из числа посторонних для учреждений лиц, не несущих никакой ответственности за последствия своих решений". Ещё раз прошу вас, коллеги, давайте подтвердим, что эти учреждения будут иметь государственный статус, тем более что статус их имущества, передаваемого этим учреждениям, совершенно неясен, но он отнюдь не государственный. Прошу поддержать.

Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Ситуация та же самая, но, понимаете, мы можем, конечно, делать из закона какую-то информационную записку. Вот мне сейчас сказали, что кто-то там не знает, кто-то не понимает, но закон должен регулировать отношения. И в данном случае прямо в первых статьях указано, что это исключительно государственные и муниципальные юридические лица, в частности учреждения. Так что мы против.

Председательствующий. Семаго, вы по ведению? Включите микрофон депутату Семаго. Семаго В. В. Спасибо. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дело в том, что все аргументы, которые высказываются моим коллегой Смолиным, - они входят в полосу так называемых рейдерских операций. И поэтому если обсуждать эту тематику и эту поправку, то нужно очень точно учитывать правоприменительную практику. А если говорить вот так просто, схоластически, что кому-то что-то не нравится, мы просто потеряем время. У меня предложение: либо конкретизировать примерами, как что будет украдено, либо не обсуждать эту тему. Спасибо. Председательствующий. Кто за принятие поправки 2? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 01 мин. 32 сек.) Проголосовало за 62 чел. 13,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 62 чел. Не голосовало 388 чел. 86,2% Результат: не принято

Не принято. Поправка 12. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Во-первых, я хотел бы заметить, уважаемые депутаты, что желающие могут идти домой, те, кто считает, что судьба отечественного образования, науки и культуры их не волнует. Во-вторых, я благодарю уважаемого мной Владимира Владимировича за то, что он попросил меня конкретизировать примерами. Вот поправка 12, между прочим, как раз один из таких примеров. Что вызывает крайнее недовольство со стороны абсолютного большинства общественных организаций в этом законопроекте? Это отсутствие субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам автономного учреждения. Итак, передали автономному учреждению часть не особо ценного имущества (какую - мы об этом потом отдельно поговорим), после этого, скажем, выдали ему очень маленькое государственное задание, необходимого количества внебюджетных денег оно не собрало, вынуждено было влезть в долги и попало под фактическое банкротство. А субсидиарной ответственности учредителя нет. Вот вам пример того, как может быть украдено имущество автономного учреждения. Прошу поддержать поправку, которая возвращает субсидиарную ответственность учредителя и тем самым как раз возвращает государственный статус образовательным, культурным, научным и другим учреждениям. Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Спасибо. Вы знаете, на самом деле вот эти учреждения, которые являются автономными, конечно, более самостоятельны (из текста это видно, если читали), и это как раз является концепцией: если автономное учреждение имеет право зарабатывать деньги, если оно более самостоятельно при принятии решений, следовательно, и ответственность у него должна быть другая, а не такая, как у учреждения, которое полностью зависит от бюджета. Поэтому мы полагаем, что это принципиальная вещь, это вообще концептуальная вещь, и считаем, что данную поправку нужно отклонить.

Председательствующий. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 12? Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 03 мин. 49 сек.) Проголосовало за 76 чел. 16,9%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 76 чел.

Не голосовало 374 чел. 83,1%

Результат: не принято

Не принято. Поправка 25. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 25 принадлежит депутатам Булаеву и Колесникову. Я, кстати, благодарю моих коллег - неважно, от какой партии, - за внесение этой поправки. Суть этой поправки предельно проста. Закон "Об автономных учреждениях" (это, кстати, второй способ украсть имущество, уважаемый Владимир Владимирович) позволяет, как только имущество будет поделено на особо ценное и не особо ценное движимое имущество, не особо ценное движимое имущество немедленно вкладывать в разного рода совместные организации, фактически превращая его таким образом в частную собственность, мгновенно! Депутаты Булаев и Колесников предлагают исключить такую возможность для автономных учреждений. Я считаю, что это правильно. Это уменьшит коррупционную составляющую законопроекта и сохранит нам государственное имущество. Прошу поддержать.

Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста.

Крашенинников П. В. Да, вот всё правильно, но только с точностью до наоборот. Посмотрите, что здесь написано. Здесь говорится, что они не имеют права распоряжаться без согласия собственника, и тем самым мы как раз говорим (это именно о том, чего вы боитесь), что, для того чтобы не допустить скрытой приватизации, распоряжаться возможно исключительно с согласия собственника. А вы, наоборот, говорите: давайте это уберём, пусть самостоятельно это всё делают и распоряжаются федеральной собственностью, собственностью субъектов Федерации. Но ведь вы же как раз против скрытой приватизации. Поэтому комитет категорически за то, чтобы отклонить эту поправку.

Председательствующий. Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 05 мин. 40 сек.)

Проголосовало за 82 чел. 18,2%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 82 чел.

Не голосовало 368 чел. 81,8%

Результат: не принято

Не принято. По ведению - Семаго Владимир Владимирович. Всё, уже не надо. Поправку 37, Олег Николаевич Смолин, прокомментируйте, пожалуйста.

Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Поправка 37 носит, казалось бы, юридико-технический характер. Дело в том, что уважаемые наши коллеги из комитета вводят новое понятие в Гражданский кодекс - "путём изменения типа учреждения". Между прочим, я хотел бы заметить, что понятие "тип учреждения" в Гражданском кодексе до сих пор не фигурировало, а фигурировало только понятие "организационно-правовая форма". Что касается понятия "тип учреждения", то оно фигурировало в специальном законодательстве. Например, в Законе Российской Федерации "Об образовании" под типами учреждений понимаются учреждения, реализующие образовательные программы различного уровня - от дошкольных до высшего и послевузовского профессионального образования. Когда мы понятие типов в законодательстве употребляем в самых разных значениях, мы вольно или невольно порождаем путаницу в правоприменительной практике. Поэтому мы предлагаем в соответствии с терминологией Гражданского кодекса употребить термин "преобразование", а не "изменение типа". Прошу поддержать. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Спасибо. Мне очень приятно, что постоянно делается ссылка на Гражданский кодекс, это радует всегда. Вы знаете, что такое на самом деле преобразование с точки зрения гражданского права? Это изменение организационно-правовой формы юридического лица. Это первое. Здесь изменения организационно-правовой формы не происходит. Второе. Если вы заглянете в Гражданский кодекс, там как раз в статьях, касающихся учреждений, говорится о том, что особенности отдельных видов учреждений могут устанавливаться федеральным законом, что, собственно говоря, мы и предлагаем сделать. Эту поправку предлагаем отклонить. Председательствующий. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Уважаемые коллеги, пока идёт голосование, хочу сказать, что от Правительства Российской Федерации у нас присутствует статс-секретарь - заместитель министра Шаронов Андрей Владимирович. Покажите результаты голосования.

Результаты голосования (17 час. 07 мин. 46 сек.)

Проголосовало за 72 чел. 16,0%

Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 72 чел.

Не голосовало 378 чел. 84,0% Результат: не принято

Не принято. Поправка 39, Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Вообще, на самом деле я хотел бы когда-нибудь услышать от уважаемого мною председателя комитета, какой же статус будет иметь переданное новым автономным учреждениям имущество, которым они смогут распоряжаться по своему усмотрению. Но это отдельная гражданско-правовая тема. А сейчас вопрос политический. В предлагаемом законопроекте написано, что решение о создании автономного учреждения на базе федерального имущества будет приниматься правительством, если иное не установлено правовым актом президента. Ну представим себе, что президент решил поручить создание федеральных АУ, например, губернатору Чукотского округа. Зачем нам создавать такую лакуну в законе? Я предлагаю исключить слова о том, что президент своим правовым актом может установить другой порядок образования автономных учреждений. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Павел Владимирович, ваше мнение.

Крашенинников П. В. Вы знаете, в статье 3 Гражданского кодекса, которая так и называется "Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права" - а это именно гражданское законодательство, это акт гражданского законодательства, - как раз перечисляются те органы, которые имеют право принимать акты гражданского права. И в частности, там говорится о том, что принимаются федеральные законы, что имеет право принимать президент соответствующие нормативные акты и имеет право принимать правительство соответствующие акты. Иерархия этих документов абсолютно очевидна: главную юридическую силу в данном случае имеет, естественно, федеральный закон, дальше - указы президента не должны противоречить федеральным законам, а постановления правительства, в свою очередь, не должны противоречить и федеральным законам, и правовым актам президента. Здесь как раз вот эта иерархия и устанавливается, и мне кажется, что в этом смысле здесь всё достаточно чётко.

Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 10 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 74 чел. 16,4%

Проголосовало против 3 чел. 0,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 77 чел.

Не голосовало 373 чел. 82,9%

Результат: не принято

Не принимается. Поправка 101.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, поправкой 101 мы предлагаем запретить приватизацию автономных учреждений точно так же, как это сделано в отношении, например, существующей системы государственных и муниципальных учреждений статьёй 39 Закона Российской Федерации "Об образовании". Мы много раз слышали, что АУ создаются не для приватизации, нам говорят даже, что АУ приватизировать будет труднее, чем обычные государственные или муниципальные учреждения. Вот мы и предлагаем контрольную поправку, если хотите, как иногда шутят, это контрольный в голову тест для проверки, кто за приватизацию российской социальной сферы, а кто против. Я прошу вас всех поддержать эту поправку и проголосовать за запрет приватизации автономных учреждений, подтвердив в очередной раз, что они являются государственными. Спасибо.

Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста, ваш комментарий. Крашенинников П. В. Я мог бы... Просто не положено вопросом на вопрос отвечать, но я могу спросить: а вообще, бюджетные учреждения можно приватизировать? Наверное, можно, да? И в данном случае мы как раз говорим о том, что можно, но в случаях, предусмотренных федеральными законодательными актами, и в том порядке, который как раз эти законодательные акты и устанавливают. Соответственно у нас есть приватизационное законодательство, и в этом приватизационном законодательстве как раз прописываются те процедуры, ситуации и случаи, в каких такая приватизация возможна. Это не предмет данного закона. Возьмите Гражданский кодекс, там есть всего только одна норма о приватизации, где говорится, что должны быть специальные законы. Возьмите Жилищный кодекс, там нет ни одного слова о приватизации. Поскольку акты о приватизации - это, мы считаем, всё-таки акты, ну, переходного периода, то мы полагаем, что в тех актах, которые являются постоянными и стабильными, вопросы приватизации вообще не должны решаться. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 101... Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. У нас нет выступлений по мотивам при рассмотрении поправок, у нас есть только выступления за и против, обоснование поправки, мнение комитета и правительства. Шаронов Андрей Владимирович, пожалуйста. Шаронов А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития и торговли Российской Федерации. Спасибо. Я хотел подтвердить, что сейчас правительство готовит законопроект, в котором предполагается возможность приватизации учреждений, государственных и муниципальных учреждений. И объясню, что на сегодняшний день у нас есть огромное количество учреждений... Из зала. (Не слышно.)

Шаронов А. В. Я договорю. У нас огромное количество учреждений, которые не выполняют свою функцию и должны быть ликвидированы. В этой связи сейчас применяется довольно длинная процедура, когда их нужно либо преобразовать сначала в предприятия, потом акционировать и затем продать, либо продать как отдельный имущественный комплекс. Поэтому законопроект, который готовит правительство, будет предполагать такую возможность. Это никак не связано с преобразованием бюджетных в автономные учреждения, они будут абсолютно равноценны по отношению к возможности приватизации, и всё это будет делаться в рамках, установленных законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки 101? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 13 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 75 чел. 16,7%

Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 78 чел.

Не голосовало 372 чел. 82,7% Результат: не принято Не принято. Поправка 109. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Мне остаётся только сердечно поблагодарить уважаемого мною представителя правительства, поскольку, как говорят математики: что и требовалось доказать. Теперь что касается поправки 109. Это довольно забавная история. Павел Владимирович, на самом деле вы же сняли двухлетний мораторий и ввели на весь срок требование о согласии учреждений на их превращение в автономные. Я не очень понял, почему эта поправка попала в таблицу отклонённых, когда вы её фактически приняли. Может быть, вы объясните, тогда, возможно, и голосовать не будет необходимости? Председательствующий. Пожалуйста. Крашенинников П. В. В принципе мы эту поправку действительно приняли, может быть, не в таком виде, но смысл такой, что решение об изменении типа - с согласия этого государственного учреждения. Это есть в таблице 1, где написано, что подготовка такого предложения осуществляется указанным органом, который представляет учредителя, по инициативе или с согласия государственного либо муниципального учреждения. Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки 109? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 15 мин. 03 сек.) Проголосовало за 76 чел. 16,9% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 76 чел. Не голосовало 374 чел. 83,1% Результат: не принято Не принято. Поправка 112. Олег Николаевич Смолин. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я хотел бы понять, какие правовые последствия будет иметь отклонение этой поправки. Не означает ли это, что мы вернёмся к двухлетнему мораторию, или всё-таки логичнее было бы просто-напросто перенести её в таблицу принятых и написать "учтено в другой редакции"? Но это, как говорят, по процедуре. А теперь по сути дела. Поправка 112. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что в поправке 112 мы предлагаем исключить возможность превращения в автономные учреждения учреждений дошкольного и общего, то есть школьного образования. Я хочу вам напомнить... У меня на руках стенограмма обсуждения этого законопроекта 9 июня текущего года. Цитирую Олега Викторовича Морозова: "Но я так понимаю, что это также не должно касаться общеобразовательных школ, да? Вы говорили об этом сегодня утром". Депутат Булаев: "Я думаю, что то, о чём я говорил, - что система общего образования в принципе должна быть выведена из-под юрисдикции этого законопроекта, - это предмет тоже очень важный, и мы должны при подготовке законопроекта ко второму чтению эту норму в законе оговорить". То есть было дано прямое обещание Первым заместителем Председателя Государственной Думы и председателем профильного комитета, занимающегося вопросами образования, что школа под этот закон не подпадёт, тем не менее эта поправка оказывается в таблице отклонённых. Коллеги, я хотел бы понять, кто у нас хозяин своего слова. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Я не очень понял, в чём вопрос: про хозяина или?.. Отвечаю по существу. Мы полагаем, что действительно - и это было изначально в концепции - учреждения здравоохранения могут создаваться в виде автономного учреждения, но переводить существующие этот закон не позволяет - это правда. Что касается всех остальных отраслей, то там учреждения по процедуре, которая предусмотрена этим законом, вправе перейти, стать учреждением другого типа, который называется "автономное учреждение". Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки 112? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 17 мин. 40 сек.) Проголосовало за 82 чел. 18,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 82 чел. Не голосовало 368 чел. 81,8% Результат: не принято Не принято. Поправка 120. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я, конечно, понимаю, что в Государственной Думе намного больше членов Союза писателей, чем членов "союза читателей", но тем не менее я бы очень хотел, чтобы коллеги, которые представляют законопроект, его внимательно читали. А поправка 120, поправка, навеянная предложениями профсоюзов, касается очень простой вещи. Ведь в чём самая главная, одна из самых главных угроз превращения государственных муниципальных учреждений в эти самые АУ? Угроза очевидная: мы переводим с нормального финансирования на финансирование посредством государственных заданий. Скажем, школу на тысячу детей мы финансируем только на сто детей. Что будут делать остальные девятьсот - совершенно непонятно. Поэтому мы предлагаем вводить этот закон в действие одновременно с федеральным законом "О минимальных государственных социальных стандартах", для того чтобы хоть как-то гарантировать права граждан на бюджетное образование, культуру, социальную защиту и так далее, и так далее. Это некоторая гарантия того, что не будет происходить резкого, обвального сокращения бюджетных социальных благ и замены их платными услугами. Прошу поддержать. Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Уважаемые коллеги, мы полагаем, что привязка этого закона к закону "О минимальных государственных социальных стандартах", в общем-то, ни на чём не основана, и на самом деле это выходит за пределы предмета данного законопроекта. У нас единственная увязка есть при смене типа, и никто, кстати, против этого не возражал: по закону перевод из одного типа в другой может осуществляться только после того, как правительство определит порядок отнесения того или иного имущества к особо ценным объектам. Вот с этим, конечно, связано. Это связано ещё с тем, что оно не подлежит отчуждению, поэтому здесь такая увязка, на мой взгляд, достаточно справедлива. Спасибо. Председательствующий. Кто за принятие поправки 120? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 20 мин. 02 сек.) Проголосовало за 82 чел. 18,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 82 чел. Не голосовало 368 чел. 81,8% Результат: не принято Не принято. Булаев Николай Иванович, по ведению. Булаев Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хотел бы сказать, что аргументация, которая предъявляется Олегом Николаевичем, не имеет ничего общего с тем законодательством, которое есть на сегодняшний день. Я хотел бы обратить внимание коллег на это. Во-первых, в законе есть нормы, согласно которым перевод в АУ невозможен, если нарушаются конституционные права. В том случае, если мы переводим, необходимо разработать план, прогнозный план социально-экономических последствий. Что касается приватизации образовательных учреждений, хотел бы сказать, что есть Закон "Об образовании", нормы которого распространяются на всё государственное имущество, используемое в образовательных целях, и этим законом запрещается приватизация. Является ли учреждение автономным или бюджетным, не имеет значения, - это государственное муниципальное имущество. Я хотел бы, чтобы корректность в аргументации соблюдалась. И я надеюсь, что наши коллеги будут повнимательнее относиться к этой аргументации. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Поправка 80. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Смолин О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу предоставить возможность аргументации других поправок коллегам, которые их озвучили: депутатам Виноградову, Мельникову и Локотю. Председательствующий. Кто будет 80-ю поправку озвучивать? Смолин О. Н. Она не 80-я, она 8-я. Депутат Мельников. Председательствующий. 8-я поправка. Мельников Иван Иванович. Мельников И. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, суть поправки 8 заключается в том, чтобы не создавать автономные учреждения в области образования. С такой просьбой к нам обращался Российский союз ректоров, с такими письмами к нам обращался ЦК профсоюза работников образования и науки и региональные профсоюзы. Нам сейчас говорят, что якобы эти структуры свою точку зрения поменяли и закон их устраивает. Я никаких выступлений представителей профсоюзов и Российского союза ректоров на этот счёт не слышал и никаких письменных документов на этот счёт не видел. По сути дела, уважаемые коллеги, если в области образования произойдёт перевод государственных и муниципальных учреждений в автономные, это приведёт к следующим последствиям (кстати, об этих последствиях написано и в заключениях ряда профильных комитетов Государственной Думы): первое - новый виток коммерциализации социальной сферы и массовое вытеснение бюджетных, то есть бесплатных для гражданина, социальных услуг и замена их платными; второе - фактически ликвидация конституционного права граждан на бесплатное образование; третье (на это особо обратил бы внимание) - снятие запрета на приватизацию. Николай Иванович, если вы внимательно слушали дискуссию, то должны были заметить: то, что вы сказали, противоречит тому, что сказал господин Крашенинников. Он как раз подтвердил, что суть закона такова, что автономное учреждение можно приватизировать, а вы трактуете это уже по-другому. То есть, понимаете, закон уже сейчас в Государственной Думе двумя председателями комитетов трактуется по-разному: один его трактует одним образом, другой трактует другим образом. И, наконец, я считаю, что принятие этого закона приведёт просто к скачкообразному росту коррупции в образовании, поскольку чиновники будут решать, превращать госучреждения в автономные или нет. Согласие или несогласие - это вопрос очень дискуссионный, я скажу, но в итоге будут решать чиновники, они будут решать, какое имущество отнести к особо ценному, какое не относить к особо ценному. Я считаю, это принесёт огромную беду системе образования. Председательствующий. Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, прокомментируйте данную поправку. Микрофон включите депутату Булаеву. Булаев Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! У меня действительно есть письмо Виктора Антоновича Садовничего. Я позволю себе часть этого письма процитировать, пропуская преамбулу: "Позвольте выразить благодарность за поддержку предложений Российского союза ректоров, направленных на уточнение ряда норм проекта федерального закона "Об автономных учреждениях", носящих концептуальный характер для системы образования. Эти положения направлены на развитие принципа добровольности перехода государственных учреждений в автономные, сохранение имущества и денежных средств при переходе в полном объёме, чёткую регламентацию вопросов финансового обеспечения деятельности автономных учреждений, сохранение стабильного финансирования автономных учреждений из соответствующего бюджета". В первую очередь именно эти вопросы вызывали наибольшую дискуссию в научно-образовательной среде. И я хочу сказать, что все поправки, предложенные союзом ректоров, приняты в полном объёме. Что касается поправок профсоюзов, они рассмотрены и приняты в полном объёме. На сегодняшний день нет ни одной поправки, предложенной профсоюзами или союзом ректоров, которые мы не приняли бы. Что касается разных толкований, толкование абсолютно одно и то же. Моё толкование обусловлено ещё наличием закона "Об образовании" и закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", где действительно есть жёсткая отраслевая норма, запрещающая приватизацию имущества образовательных учреждений. Ничем наши с Павлом Владимировичем толкования по этому поводу друг от друга не отличаются. Он рассказал об общих подходах, я сказал о том, что характерно для нашей отрасли. Что касается поправок, предлагаемых сейчас, я ещё раз хотел бы сказать, что и в таблице принятых поправок 1, и в таблице дополнительных поправок 1 находятся те поправки, которые точно согласованы с общественными организациями. Что касается замечаний в адрес проекта закона от регионов, они в основном сводились к тем поправкам, которые мы рассмотрели в таблице принятых и которые мы с вами уже сочли возможным принять. И я считаю, что законопроект, предложенный теперь к рассмотрению во втором чтении, абсолютно корректен, абсолютно точно соответствует тем договорённостям, которые возникли у нас в ходе рассмотрения этого проекта закона с профсоюзами и союзом ректоров. Мы провели, пожалуй, два десятка совместных дискуссий и обсуждений и выработали пакет поправок, который профильным комитетом, комитетом Павла Владимировича Крашенинникова, в полном объёме принят. Спасибо. Председательствующий. Шаронов. Пожалуйста, Андрей Владимирович. Шаронов А. В. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хотел пояснить ситуацию с приватизацией, поскольку именно я поднял этот вопрос. Поясню: законодательство о приватизации описывает процедуры и правила проведения приватизации государственного и муниципального имущества, особенности оборота различных видов имущества описываются в отраслевом законодательстве. В данном случае в законодательстве об образовании действительно содержится запрет на приватизацию имущества, используемого в целях образования. Поэтому здесь нет никакого противоречия. Мы действительно будем вносить положение, которое разрешает приватизировать учреждения без преобразования формы, но законодательство об образовании запрещает приватизировать то имущество, а значит, и автономные и бюджетные учреждения сферы образования. И здесь никакого лукавства нет, не надо нас пытаться ловить на чём-то. Председательствующий. Кто за принятие поправки 8? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 27 мин. 47 сек.) Проголосовало за 77 чел. 17,1% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 77 чел. Не голосовало 373 чел. 82,9% Результат: не принято Не принято. Кто будет комментировать 86-ю поправку? Мельников Иван Иванович. Мельников И. И. Уважаемые коллеги, сейчас в законопроекте написано, что в наблюдательном совете, а численность наблюдательного совета - от пяти до одиннадцати человек, представители автономного учреждения будут составлять не более одной трети. То есть если будет пять человек, то не более одного человека, если одиннадцать, то не более трёх. Я думаю, очень важные функции у наблюдательного совета. У меня, к сожалению, нет возможности процитировать, но у каждого депутата есть законопроект, он может посмотреть функции наблюдательного совета, насколько они важны для автономного учреждения. Поэтому мы предлагаем внести такую норму: представителей автономного учреждения должно быть не менее половины от общего числа членов наблюдательного совета. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Спасибо. Вы знаете, у нас, наверное, до середины 90-х годов, может быть, даже чуть-чуть дольше была теория, что юридическое лицо равняется трудовому коллективу, но вот уже, наверное, больше пятнадцати лет назад мы отказались от этой теории, поскольку в советское время все юридические лица были исключительно государственными, а сейчас всё-таки теория немножко другая и практика другая. Соответственно, мы полагаем, что здесь увеличивать квоту и устанавливать, что это большинство членов трудового коллектива или, как здесь вы говорите, не менее половины, не имеет смысла, в первую очередь потому, что учредителем является либо Россия, либо субъект Федерации, либо муниципалитет и здесь, конечно, должно быть больше возможностей у представителя учредителя влиять на решения наблюдательного совета. Председательствующий. Кто за принятие поправки 86? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 30 мин. 23 сек.) Проголосовало за 80 чел. 17,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 81 чел. Не голосовало 369 чел. 82,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 111. Кто будет комментировать? Иван Иванович Мельников. Мельников И. И. Уважаемые коллеги, у нас есть норма закона, статья 21, которая звучит таким образом: преобразование существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не допускается. Я предлагаю к этому списку добавить и образовательные учреждения тоже, то есть она будет звучать так: преобразование учреждений здравоохранения и образования не допускается. Обоснование очень простое. Мне кажется, вся сегодняшняя дискуссия говорит о том, что этот законопроект коротко можно сформулировать так: это проект закона о коммерциализации и приватизации. Мне кажется, что надо как минимум образование из этой сферы изъять. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Мы уже обсуждали этот вопрос, были и поправки, которые как раз были с этим связаны. Николай Иванович об этом говорил. Я опять могу привести те же самые аргументы. Мы полагаем, что, конечно, этого делать нельзя, и предлагаем отклонить поправку. Председательствующий. Кто за принятие поправки 111? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 31 мин. 45 сек.) Проголосовало за 81 чел. 18,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 81 чел. Не голосовало 369 чел. 82,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 6. Локоть Анатолий Евгеньевич. Локоть А. Е. Спасибо. Меня, конечно, удручает процедура прохождения закона. Я просто напоминаю вам, коллеги, 122-й закон. Тогда тоже всё было очень хорошо, прекрасно и тоже в ускоренном режиме. Отмываться будем все вместе очень долго от этого закона. Теперь по поводу поправки непосредственно. Предлагается в части первой статьи 2 просто закрепить конституционные права наших граждан, сделать ссылку на Конституцию. У нас в Конституции социальное государство продекларировано, и поэтому предлагается записать: в целях обеспечения реализации гарантированных Конституцией социальных прав граждан, развития системы социальных служб, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Я надеюсь, уж с Конституцией-то никто спорить не будет? Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. С Конституцией никто спорить не будет, это факт. Но вместе с тем делать норму громоздкой, так что её совершенно невозможно даже прочитать, мы полагаем, нецелесообразно. С правовой точки зрения эти нормы, в общем-то, несут одну и ту же нагрузку, но вы здесь ещё предлагаете гарантированные Конституцией социальные права и так далее. Мы с вами знаем, что Конституция имеет верховенство и, конечно, она прямого действия. Предлагаем отклонить. Председательствующий. Кто за принятие поправки 6? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 33 мин. 25 сек.) Проголосовало за 86 чел. 19,1% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 86 чел. Не голосовало 364 чел. 80,9% Результат: не принято Не принято. Поправка 10. Кто будет комментировать 10-ю поправку? Локоть Анатолий Евгеньевич. Локоть А. Е. Спасибо. К слову сказать, сегодня с утра возле Государственной Думы стояли усиленные наряды милиции. Рискну предположить, что это связано с принятием именно этого закона. Есть уже такая народная примета: как в Думе антинародный закон идёт, так усиленный наряд милиции. Поправка в том, чтобы убрать из-под действия этого закона именно учреждения культуры. Попробуйте отгадать с двух раз, как поступит глава муниципалитета, если у него дырявый бюджет, но при этом надо содержать размораживающийся дом культуры? Конечно, он сбросит его с бюджета и отправит просто в открытое плавание. Мне трудно предположить, что будет с нашим театром оперы и балета, уникальным театром, за Уралом. Вот в царское время были императорские театры, и там было государственное обеспечение. Почему мы сейчас идём по этому пути, я плохо понимаю. Поэтому предлагается убрать отсюда, исключить слово "культуры". Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Так же, как и в случае с образованием, мы полагаем, что это противоречит концепции законопроекта. Те процедуры, что существуют, вполне достаточны для того, чтобы всё-таки эти уникальные учреждения финансировались в том числе и из бюджета, если они переведены в автономные учреждения. Никакого же запрета нет! Председательствующий. Шаронов Андрей Владимирович. Шаронов А. В. Я хотел напомнить депутату Локотю, что даже при переводе в автономные учреждения имущество сохраняется в статусе государственного или муниципального и сохраняется обязанность собственника, то есть государственного муниципалитета, финансировать это имущество. Поэтому перевод вашего дома культуры или театра в автономные не снимает обязанностей ни с федерального, ни с регионального, ни с муниципального бюджета финансировать стены, тепло, воду и свет. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, я ещё раз повторяю, что по нашему Регламенту выступают докладчик от комитета и тот, кто вынес поправку на отдельное голосование. Поэтому, Александр Александрович, если есть что-то очень такое серьёзное, тогда, если настаиваете, я буду включать микрофон председателям комитетов, либо вместо кого-то комментируйте, хорошо? Поправка 10. Кто за принятие? Прошу голосовать. Комитет просит отклонить. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 36 мин. 06 сек.) Проголосовало за 80 чел. 17,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 80 чел. Не голосовало 370 чел. 82,2% Результат: не принято Не принято. Поправка 43. Кто будет комментировать? Локоть Анатолий Евгеньевич. Локоть А. Е. Любовь Константиновна, я предлагаю одновременно обсудить 43-ю и 99-ю поправки, поскольку они касаются одного вопроса. Председательствующий. Хорошо. Локоть А. Е. Речь идёт о том, чтобы при принятии этого закона обеспечить права граждан, именно конституционные права граждан на защиту от безработицы. Всё это предусмотрено, предлагается просто в тексте это продекларировать. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Вы правильно сказали, что продекларировать, потому что правовой нагрузки никакой, и, конечно, мы не можем поддерживать просто декларацию. Спасибо. Председательствующий. По очереди. Поправка 43 ставится на голосование. Кто за её принятие? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 37 мин. 08 сек.) Проголосовало за 81 чел. 18,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 81 чел. Не голосовало 369 чел. 82,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 99 ставится на голосование. Кто за? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 37 мин. 25 сек.) Проголосовало за 72 чел. 16,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 72 чел. Не голосовало 378 чел. 84,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 87. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста. Локоть А. Е. Спасибо. Речь идёт всё-таки о праве коллектива ещё раз... то есть предлагается особый порядок прекращения полномочий членов наблюдательного совета. Если они от имени работников данного учреждения, то предлагается, чтобы решение принималось всё-таки именно этими работниками. Если предложение... Да, и с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Тоже всё в соответствии с российским законодательством. Прошу поддержать. Крашенинников П. В. Уважаемые коллеги, это тоже мы уже рассматривали. Вот вы хорошо те две поправки объединили, а здесь опять про квоту представителей, опять про то, что не менее половины и так далее. Поэтому мне кажется, что это нужно тоже отклонять. Председательствующий. Кто за принятие поправки 87? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 38 мин. 40 сек.) Проголосовало за 82 чел. 18,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 82 чел. Не голосовало 368 чел. 81,8% Результат: не принято Не принято. Поправка 113. Анатолий Евгеньевич, вы? Пожалуйста, Локотю включите микрофон. Локоть А. Е. Предлагается вывести из-под действия этого закона не только учреждения здравоохранения, но и учреждения общего, дошкольного и начального профессионального образования. Ну давайте проголосуем, по крайней мере мы будем знать, к кому отсылать наших мамочек, которые призваны президентом решать сегодня демографическую проблему. Прошу поддержать поправку. Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста. Крашенинников П. В. Теперь я понимаю, почему вы непоследовательно расположили поправки: 39-я, 101-я, потом 80-я. Чтобы на одну и ту же тему по-разному говорить. Мы это уже только что обсуждали, и аргументация уже была. Председательствующий. Кто за принятие поправки 113? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 39 мин. 47 сек.) Проголосовало за 81 чел. 18,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 81 чел. Не голосовало 369 чел. 82,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 9. Кто будет комментировать? Депутат Виноградов, пожалуйста. Виноградов Б. А. Предлагается для муниципальных образований, для субъектов Российской Федерации исключить возможность создавать автономные учреждения в области науки, потому что... Ну ладно уж, за учреждения в области образования мы, как говорится, проголосовали, но если каждое муниципальное образование будет иметь возможность создавать фирмы "Рога и копыта" в области науки, филиалы или организации какие-то научные, то это будет уже слишком. Поэтому предлагается отклонить это . Председательствующий. Павел Владимирович, ваше мнение. Крашенинников П. В. Здесь как раз собственник должен решать, создавать в сфере науки или не создавать. Что касается изменения типа, то тоже все процедуры, безусловно, действуют. Мы полагаем, что данную поправку нужно отклонить. Председательствующий. Кто за принятие поправки 9? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 41 мин. 09 сек.) Проголосовало за 80 чел. 17,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 80 чел. Не голосовало 370 чел. 82,2% Результат: не принято Не принято. Поправка 51. Кто комментирует? Депутат Виноградов комментирует поправку 51. Включите микрофон. Виноградов Б. А. Сейчас, одну минуту, а то меня отвлекли объяснением... Речь идет о том, чтобы... Казалось бы, чисто стилистическое: не изменение, а преобразование. Преобразование носит более глубокий смысл, то есть это изменение сущностное. Понятно, да, Павел Владимирович? И дополнить словами "по инициативе государственного (муниципального) учреждения". Председательствующий. Павел Владимирович, прокомментируйте. Крашенинников П. В. Да, мы уже говорили о преобразовании. Ещё раз, если нужно, могу сказать: преобразование - это изменение организационно-правовой формы. Кстати, учреждения от этого потеряли бы, потому что их нужно было бы из Налогового кодекса, действие которого только на те учреждения распространяется... Здесь, наоборот, смысл в том, что организационно-правовая форма сохраняется. Соответственно, весь режим, который есть и в налоговом законодательстве, и в гражданском законодательстве, касающийся учреждений, сохраняется. Это, наоборот, благо. Если же мы говорим о преобразовании, то это уже совсем другой режим. Спасибо. Председательствующий. Кто за принятие поправки 51? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 42 мин. 40 сек.) Проголосовало за 83 чел. 18,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 83 чел. Не голосовало 367 чел. 81,6% Результат: не принято Не принято. Поправка 114. Виноградов Борис Алексеевич. Виноградов Б. А. То же самое. Там, где записано, что изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не допускается, мы предлагаем добавить: а также учреждений академий наук, имеющих государственный статус. Это совершенно логично, по-моему, и не требует объяснений. Председательствующий. Павел Владимирович, ваше мнение. Крашенинников П. В. Здесь то же самое, речь идёт о преобразовании. Я уже всё вроде бы сказал. Председательствующий. Кто за принятие поправки 114? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 43 мин. 32 сек.) Проголосовало за 83 чел. 18,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 83 чел. Не голосовало 367 чел. 81,6% Результат: не принято Не принято. Дополнительные таблицы. Это второй раздел таблицы поправок 1, здесь двадцать шесть поправок, рекомендованных к принятию. Есть ли у депутатов возражения против данных двадцати шести поправок? Нет. Кто за принятие таблицы? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 44 мин. 01 сек.) Проголосовало за 237 чел. 52,7% Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 2 чел. 0,4% Голосовало 241 чел. Не голосовало 209 чел. 46,4% Результат: принято Принято. Таблица поправок 2, дополнительная таблица отклонённых поправок, состоящая из тридцати пяти поправок. Есть ли желание у депутатов вынести на отдельное голосование поправки? Есть. Депутат Смолин. Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование поправку 35. Председательствующий. Поправка 35. Одна поправка. Больше нет желающих? Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста. Дмитриева О. Г. Поправки 22, 23, 24, 28 и 29. Председательствующий. Кто за принятие таблицы 2, за исключением перечисленных поправок? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 45 мин. 06 сек.) Проголосовало за 254 чел. 56,4% Проголосовало против 2 чел. 0,4% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 256 чел. Не голосовало 194 чел. 43,1% Результат: принято Принято. Поправка 35. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я сначала позволю себе прокомментировать комментарий по моим выступлениям уважаемого Николая Ивановича Булаева. Николай Иванович, если все профсоюзные поправки учтены, чего же вы их вносите? Одних ваших отклонённых поправок полно в таблицах. Спрашивается, не возвращаемся ли мы к ситуации, когда говорят: "Вы согласны с мнением партии?" - "Да". - "А у вас есть собственное мнение?" - "Да, но я с ним не согласен". Теперь по поводу поправки 35, по сути. Она целиком взята из письма, которое было адресовано нам в июле председателем профсоюза работников образования и науки Галиной Ивановной Меркуловой. Я позволю себе её прочитать: "Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона решение об изменении типа государственного (муниципального) учреждения принимается только с согласия этого государственного (муниципального) учреждения". Принято. Хорошо, нет вопросов. Далее: "Согласие государственного (муниципального) учреждения на изменение типа учреждения даётся в форме решения общего собрания (конференции) работников учреждения". Не принято. Далее: "Изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, образовательных учреждений не допускается в течение трёх лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Не принято. И наконец, главное: "Положения настоящего Федерального закона не применяются для сферы оказания услуг (выполнения работ) в области образования к образовательным учреждениям, реализующим государственные гарантии в области образования, которые устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральными законами". Не принято. Уважаемые коллеги, речь идёт, иначе говоря, о трёхлетнем моратории и о выведении из сферы действия этого закона образовательных учреждений. Я прошу поддержать это предложение профсоюзов. Спасибо. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста, ваш комментарий. Крашенинников П. В. Ну мы опять... В общем-то, этот вопрос обсуждали же. И я не знаю, ну давайте, может, ещё раз обсудим, если есть необходимость. Можно говорить опять про трудовые коллективы... Председательствующий. Кто за принятие поправки 35? Прошу проголосовать. Включите режим голосования. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 47 мин. 25 сек.) Проголосовало за 79 чел. 17,6% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 80 чел. Не голосовало 370 чел. 82,2% Результат: не принято Не принято. Дмитриева Оксана Генриховна - поправка 22. Дмитриева О. Г. Любовь Константиновна, если вы не возражаете, я сразу доложу по 22, 23 и 24-й: они связаны. Дело в том, что в законопроекте написано, что автономное учреждение не может принимать решение по сделкам с недвижимым и особо ценным движимым имуществом. И вместе с тем в том же законопроекте написано, что наблюдательный совет может рассматривать предложения по сделкам с недвижимым и особо ценным движимым имуществом и давать по ним рекомендации. Если не имеет права автономное учреждение без согласия собственника принимать по этим вопросам решения, значит, не нужно давать никакой компетенции, правомочий по этому поводу наблюдательному совету, а то тут получается лазейка: в одной статье написано, что не может, а в другой статье написано, что наблюдательный совет по этому вопросу рассматривает и даёт свои предложения. Эти три поправки предлагают исключить полномочия наблюдательного совета по поводу любых сделок по недвижимому и особо ценному движимому имуществу. Председательствующий. Павел Владимирович, ваши комментарии. Крашенинников П. В. Спасибо. Я думаю, что не нужно такие поправки поддерживать. Мы как раз говорим о том, что да, действительно это решение собственника, но при этом наблюдательный совет может давать рекомендации, и собственник обязан их выслушать. Он будет самостоятельно принимать решение, но при этом вот такие рекомендации, конечно, все "за" и "против" он должен знать. И мне кажется, что компетенция наблюдательного совета как раз нацелена на то, чтобы всё-таки каких-то неоправданных отчуждений не было. Председательствующий. Спасибо. Шаронов Андрей Владимирович. Шаронов А. В. Оксана Генриховна, мы здесь попытались усилить, кстати по предложению деятелей культуры, в данной ситуации защиту имущества и фактически вводим правило двух ключей, когда, если даже собственник принимает решение об изъятии имущества или передаче его, наблюдательный совет, в который входят представители и общественности, и трудового коллектива, может высказаться о целесообразности такой сделки. Председательствующий. Спасибо. По очереди ставлю поправки на голосование. Кто за принятие поправки 22? Включите режим голосования. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 50 мин. 07 сек.) Проголосовало за 58 чел. 12,9% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 1 чел. 0,2% Голосовало 59 чел. Не голосовало 391 чел. 86,9% Результат: не принято Не принято. Кто за принятие поправки 23? Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 50 мин. 26 сек.) Проголосовало за 56 чел. 12,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 56 чел. Не голосовало 394 чел. 87,6% Результат: не принято Не принято. И на голосование ставится поправка 24, прошу проголосовать за данную поправку. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 50 мин. 45 сек.) Проголосовало за 55 чел. 12,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 55 чел. Не голосовало 395 чел. 87,8% Результат: не принято Не принято. Коллеги, я прошу вас проголосовать за продление времени до окончания рассмотрения вопроса. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 51 мин. 13 сек.) Проголосовало за 292 чел. 64,9% Проголосовало против 23 чел. 5,1% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 315 чел. Не голосовало 135 чел. 30,0% Результат: принято Принято. Поправка 28. Оксана Генриховна Дмитриева. Дмитриева О. Г. Я доложу по поправкам 28 и 29. Дело в том, что данный законопроект допускает сделки с заинтересованностью, то есть он допускает передачу имущества, продажу имущества, внесение вклада учредителя по сделкам с аффилированными лицами, это означает, что он допускает, чтобы вы вложили имущество автономного учреждения в фирму вашей жены, сына, для этого нужно только согласие наблюдательного совета. Мне представляется, что абсурдно, вообще, писать в законе, что по автономным учреждениям, по сделкам с государственным имуществом в принципе допускаются сделки с заинтересованностью. Их в принципе надо запретить и исключить. Поэтому предлагается одну статью дополнить: сделка с заинтересованностью вообще не может быть совершена автономным учреждением, а статью 18, где прописан механизм совершения сделки с заинтересованностью, просто исключить. Я думаю, что... Где у нас антикоррупционный комитет? Была проверка на коррупционность вот этой статьи закона "Об автономных учреждениях", где допускаются сделки с заинтересованностью и просто прописано, как их нужно осуществлять? Председательствующий. Павел Владимирович, ваши комментарии. Крашенинников П. В. Ну, Оксана Генриховна, я думаю, что вы прекрасно знаете, что у нас в корпоративном праве существует такой институт, как сделка с заинтересованностью, и давайте посмотрим соответствующее законодательство. У нас существует Федеральный закон "Об акционерных обществах", там есть эти процедуры, есть закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", там это есть. Есть применительно к унитарным предприятиям? Есть. Как раз эти нормы и ограничивают такую сделку с заинтересованностью и ставят барьер, для того чтобы это не было как-то кулуарно, а чтобы всё-таки, если такая сделка происходит, наблюдательный совет видел, что это такое, и как-то на это реагировал. Поэтому ничего мы здесь не изобретаем, законодательство о юридических лицах все эти вещи предусматривает, и я не вижу оснований для того, чтобы исключать. Предлагаем отклонить. Председательствующий. По очереди поправки ставятся. Кто за принятие поправки 28? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 54 мин. 10 сек.) Проголосовало за 72 чел. 16,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 72 чел. Не голосовало 378 чел. 84,0% Результат: не принято Не принято. И кто за поправку 29? Прошу определиться голосованием. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 54 мин. 28 сек.) Проголосовало за 69 чел. 15,3% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 69 чел. Не голосовало 381 чел. 84,7% Результат: не принято Не принято. Есть таблица поправок 3, она состоит из пяти поправок, по ним не принято решение комитетом. Тогда отдельно каждую поправку будет докладывать кто-то из авторов, и потом - комментарии представителей правительства и комитета. Поправка 1 депутатов Габдрахманова, Гребенникова, Груздева. Кто будет докладывать данные поправки? Нет никого. Как поступим? Кто за принятие поправки номер... Ну скажите тогда своё мнение, Павел Владимирович, по поправке 1. Крашенинников П. В. Мы полагаем, что это противоречит концепции, и считаем, что не нужно её принимать. Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 1 из таблицы поправок, по которым не принято решение? Прошу проголосовать. Поправка 1. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 55 мин. 28 сек.) Проголосовало за 9 чел. 2,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 9 чел. Не голосовало 441 чел. 98,0% Результат: не принято Не принято. Поправка 2. Ни одного из авторов нет. Прошу прокомментировать комитет. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Надо было раньше говорить. Крашенинников П. В. Здесь как раз тоже дополняется запретом: нельзя переводить из одного типа в другой как раз в таких сферах, как образование, социальная защита и социальное обслуживание населения. Мы полагаем, что это противоречит концепции, и предлагаем отклонить. Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 2? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты. Результаты голосования (17 час. 56 мин. 15 сек.) Проголосовало за 74 чел. 16,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 74 чел. Не голосовало 376 чел. 83,6% Результат: не принято Не принято. Поправка 3. Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста. Дмитриева О. Г. Здесь предлагается, так же как и в здравоохранении, запретить преобразование существующих бюджетных учреждений науки и образования в автономные учреждения. При этом я хочу заметить, что здесь не ставится крест на концепции закона, поскольку для вновь организованных учреждений (вновь организованных!) и науки, и образования, вполне возможно, форма автономного учреждения будет эффективной. Что касается новых типов, вновь учреждаемых организаций, то они могут быть автономными, могут быть бюджетными, здесь можно выбирать, а вот преобразовывать существующие бюджетные учреждения науки и образования в автономные... Мы предлагаем на них распространить такую же норму, как для учреждений здравоохранения. Председательствующий. Пожалуйста, Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Да, мы уже это обсуждали достаточно подробно, в том числе зачитывали письмо президента Российского союза ректоров. Поэтому здесь позиция та же самая: мы предлагаем отклонить. Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 3? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 57 мин. 46 сек.) Проголосовало за 73 чел. 16,2% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 73 чел. Не голосовало 377 чел. 83,8% Результат: не принято Не принято. Депутат Колесников у нас в зале? Нет депутата Колесникова. Я ставлю на голосование поправку 4, предложенную депутатом Колесниковым, по которой не принято решение. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 58 мин. 20 сек.) Проголосовало за 68 чел. 15,1% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 68 чел. Не голосовало 382 чел. 84,9% Результат: не принято Не принято. И в статью 21 поправка 5 - члена Совета Федерации Шудегова. Автор у нас в зале? Нет автора. Коллеги, кто за принятие поправки 5? По ней не принято решение комитета. Прошу определиться голосованием. Покажите результаты голосования. Результаты голосования (17 час. 58 мин. 50 сек.) Проголосовало за 71 чел. 15,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 71 чел. Не голосовало 379 чел. 84,2% Результат: не принято Не принято. Смолин, по ведению. Смолин О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я давно просил слова по ведению по двум позициям. Во-первых, я хотел бы обосновать поправку члена Совета Федерации Шудегова и, во-вторых, я хотел бы заметить, что Павел Владимирович не может в данном случае говорить от имени комитета, поскольку комитет по данным поправкам решение не принял. Председательствующий. Спасибо. Я потом исправила ошибку по трём поправкам, и кроме того, Павел Владимирович у нас не говорил. Вы не заявляли и вы не являетесь автором поправок, которые у нас выносились из таблицы 3. Смолин О. Н. Секундочку... Председательствующий. Коллеги, таблица поправок, которые предложены Правительством Российской Федерации, состоит из двенадцати поправок. Они также комитетом не рассматривались, и я просила бы тогда сказать нам несколько слов господина Шаронова и Крашенинникова Павла Владимировича. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Нечего сказать? Не рассматриваем поправки ваши? Ну тогда обосновывайте, пожалуйста. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. А как же?.. Они же не рассматривались комитетом! Павел Владимирович, пожалуйста, вы тогда первый. Крашенинников П. В. Уважаемые коллеги, мы действительно (вот здесь было сказано, Николай Иванович говорил) десятки, я бы сказал, даже сотни совещаний провели и, конечно, согласовывали все позиции, с тем чтобы закон был действительно прозрачным, чтобы автономные учреждения были защищены, чтобы, конечно, всё было достаточно мягко, безболезненно, и поэтому в процессе согласования вот эти поправки, в общем-то, и родились. Конечно, мы признательны, что правительство их внесло, и на самом деле мы просто не успели провести их через комитет, фактически мы их получили вчера, но могу высказать своё мнение, а не мнение комитета, что я все эти поправки поддерживаю как председатель. Председательствующий. Так, меня отвлёк немного Андрей Викторович. Всё-таки, как, мы принимаем их или рассматриваем каждую в отдельности? (Шум в зале, выкрики.) Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Таблицей принимать? Тогда так. Коллеги, кто хотел бы вынести на отдельное голосование какую-то поправку из таблицы поправок, которую мы сейчас с вами обсуждаем (это внесённые правительством двенадцать поправок)? Одна поправка, под номером 6, депутатская. Шеин Олег Васильевич поправку 11 выносит на отдельное голосование. Плохотнюк, по ведению. Плохотнюк Б. В., фракция "Единая Россия". Есть предложение, во-первых, продлить время... Председательствующий. Мы уже продлили. Вы не следите. Плохотнюк Б. В. ...до окончания рассмотрения 10-го и 11-го вопросов. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которая состоит из двенадцати поправок, за исключением поправки 11? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 02 мин. 21 сек.) Проголосовало за 272 чел. 60,4% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 272 чел. Не голосовало 178 чел. 39,6% Результат: принято Принято. Олег Васильевич Шеин, снимаете? Кто за 11-ю поправку? Прошу проголосовать. Шеин снимает свои возражения. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 02 мин. 47 сек.) Проголосовало за 270 чел. 60,0% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 270 чел. Не голосовало 180 чел. 40,0% Результат: принято Поправка принимается. И есть у нас несколько поправок от депутатов. Я прошу тогда сейчас... Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Нет, у нас они разные. По поправкам Мельникова и Смолина есть замечания у комитета? Одна поправка в статью 21. Включите микрофон депутату Мельникову Ивану Ивановичу. Мельников И. И. Уважаемые коллеги, у меня обоснование будет очень простое. Нам не раз сегодня говорили о том, что всё это согласовано с одними, с другими, с профсоюзами. Вот эту поправку мы получили от профсоюза в сентябре, и её мы, депутаты, оформили как отдельную поправку для принятия. Поэтому, если вы считаете, что мнение профсоюзов надо учитывать, давайте проголосуем за эту поправку. Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста, ваше мнение. Крашенинников П. В. Здесь, собственно говоря, мы это тоже уже обсуждали, речь идёт как раз об ограничении действия закона, здесь даётся перечисление: "реализующих государственные гарантии прав граждан на охрану здоровья, образование, участие..." Ну, одним словом, опять образование, культура, здравоохранение здесь есть. Поэтому моё мнение такое: эту поправку нужно отклонить. Председательствующий. Кто за принятие поправки депутатов Смолина и Мельникова? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 04 мин. 39 сек.) Проголосовало за 74 чел. 16,4% Проголосовало против 3 чел. 0,7% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 77 чел. Не голосовало 373 чел. 82,9% Результат: не принято Не принято. Поправка депутата Комаровой. Есть Наталья Владимировна в зале? Нет. Кто за принятие поправки депутата Комаровой? Прошу проголосовать. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 05 мин. 04 сек.) Проголосовало за 17 чел. 3,8% Проголосовало против 0 чел. 0,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 17 чел. Не голосовало 433 чел. 96,2% Результат: не принято Не принято. И есть двенадцать поправок депутатов Булаева и Исаева. Николаю Ивановичу Булаеву включите микрофон. Булаев Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, в ходе сегодняшнего рассмотрения при принятии таблицы 1 поправок и дополнительных таблиц большинство тех идей, которые заложены в наших с Андреем Константиновичем поправках, было поддержано. Я хотел бы буквально в течение одной минуты сказать, что мы поддержали поправки, связанные с внесением в перечень необходимых для регистрации документов наличия решения высшего коллегиального органа данного бюджетного учреждения. Вот эта поправка является принципиальной, она предлагалась и союзом ректоров, и профсоюзами. Кроме этого, мы в перечень коллегиальных органов управления внесли ещё один орган - это общее собрание или конференция работников, что является принципиально важным для нас. Я хотел бы подчеркнуть, что для принятия решения об изменении типа учреждения, о переводе в автономное учреждение необходимо и согласие коллегиального органа. В этом случае необходимо вносить изменения в устав, а изменения в устав, как мы знаем, в соответствии с Законом "Об образовании", в соответствии с законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" принимаются на общем собрании работников. И я считаю, что здесь очень много, скажем, таких страховочных ситуаций, которые не позволяют непублично принимать решения о переводе. И что касается ограничений при решении вопроса: переводить - не переводить. Есть ещё одна норма, которую мы с вами записали: только с согласия или по инициативе кого-то вообще начинаются любые движения, связанные с изменением типа учреждения. Я считаю, что наши поправки в этом случае можно не рассматривать, снять с рассмотрения. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. Нельзя. Итак, коллеги, мы с вами рассмотрели весь блок поправок. Кто за принятие законопроекта во втором чтении? Прошу... Да, переводим на нормальный режим. Я прошу проголосовать... Из зала. (Не слышно.) Председательствующий. По три минуты. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, ну конечно, по сравнению с первым чтением законопроект стал лучше. Как я уже отмечал, та редакция, которая была в первом чтении, предполагала, что мы сразу, так сказать, снимаем голову человеческому потенциалу России, а эта редакция предполагает, что мы это будем делать по частям, начиная, как уже говорилось, преимущественно с лобных долей. Каковы последствия принятия этого законопроекта? Мы теряем наиболее продвинутые образовательные учреждения, учреждения культуры, я думаю, что потенциально через некоторое время и медицинские учреждения, хотя пока на их превращение в АУ предлагается наложить запрет. Это во-первых. Во-вторых, уважаемые коллеги, что касается заявления о том, что все основные предложения противников закона учтены, я позволю себе тоже кое-что процитировать, например письмо президента союза ректоров Председателю Государственной Думы: "Уважаемый Борис Вячеславович, прошу Вас отложить рассмотрение проекта федерального закона "Об автономных учреждениях" и провести дополнительное согласование для учёта позиции ректорского сообщества, которое настаивает на необходимости исключения из-под юрисдикции данного законопроекта существующих государственных муниципальных образовательных учреждений". Ключевое предложение, как вы видите, никаким образом в этом законопроекте не учтено, все поправки наши на эту тему провалены. И еще, уважаемые коллеги, я позволю себе процитировать коротко заключение Комитета Государственной Думы по собственности: "Совершенно непонятно, как создание автономных учреждений будет способствовать соблюдению прав и интересов граждан в сфере оказания услуг в области науки, образования, здравоохранения, культуры и спорта, способствовать дальнейшему развитию отраслей науки, образования, здравоохранения и другому, как это декларируется в пояснительной записке к законопроекту. Общая идея законопроекта, по всей видимости, заключается в сокращении бремени содержания государством учреждений социальной сферы путём коммерциализации такого рода учреждений". Это, коллеги, не мы говорим, это утверждает Комитет Государственной Думы по собственности. Я думаю, что утверждает совершенно правильно. И последнее. Коллеги, конечно, образовательным учреждениям, не только образовательным, а всем социальным учреждениям нужна свобода. Когда-то эту свободу в образовании мы дали еще законом 92-го года. Потом большинство депутатов Государственной Думы, принимая печально знаменитую монетизацию, эту свободу отобрали. Теперь предлагается, чтобы ценой этой свободы стала резкая коммерциализация всей социальной сферы в России. Конечно, я понимаю, что бывали случаи, когда заключённый, для того чтобы получить свободу, отрубал себе руку или ногу, но я не припомню, чтобы ради этого он отрубал себе голову. Я прошу вас не поддерживать этот законопроект, это чрезвычайно важно для будущего страны. Спасибо . Председательствующий. Спасибо. По мотивам от "Единой России" - Николай Иванович Булаев. Включите микрофон депутату Булаеву Николаю Ивановичу. Булаев Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить внимание на то, что все только что процитированные документы имелись уже при рассмотрении законопроекта в первом чтении, а все процитированные мной документы - это документы, представленные к рассмотрению законопроекта во втором чтении. Я бы хотел сказать, что на самом деле при подготовке законопроекта ко второму чтению приняты принципиальные, может быть, даже меняющие в какой-то степени концепцию закона поправки. Я считаю, что в законопроекте, в его нынешнем виде, мы с вами сделали максимум возможного для того, чтобы не только не потерять лобную часть, но и не потерять разум вообще, поскольку на самом деле предложенные сегодня вам на рассмотрение поправки в таблице 1 сделали законопроект приемлемым, необходимым и, абсолютно точно вам говорю, востребованным. Буквально вчера у меня были люди из разных систем, которые хотели бы уже сегодня приступить к работе по подготовке своих уставов. Но я считаю, что это нельзя делать в массовом порядке. Нельзя! Сегодня мы должны пройти стадию, которую можно назвать экспериментом, можно назвать как угодно, то есть нужна адаптация законопроекта к жизни, и в этом случае, я считаю, не принимать этот законопроект мы не имеем права. Мы должны дать право выбора учреждениям, а бюджетным учреждениям в первую очередь. Такое право выбора можно дать или не дать, но, я считаю, мы не имеем такого права выбора - мы не можем не дать. Учреждения адаптировались к нынешним социально-экономическим условиям, а мы хотим сегодня вернуть их в 92-й год. Я думаю, что это не получится ни у кого: жизнь назад повернуть очень сложно, да и невозможно. Считаю, закон нужно поддержать и активно мониторировать, как будет идти его реализация. Я думаю, что в случае необходимости мы с вами имеем возможность очень активно и быстро внести те изменения, которые посчитаем возможными. Предлагаю вам поддержать законопроект. Закон нужен, и сегодня его ждёт абсолютное большинство учреждений, не только образовательных. Не все из них способны им воспользоваться, пока единицы, пусть попробуют. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Виноградов Борис Алексеевич от фракции "Родина". По мотивам. Виноградов Б. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание не на вопросы отношений собственности в этом законопроекте, а на совсем другой аспект, на который мы с вами не обращали внимание с самого первого дня его рассмотрения. Речь идёт о воспитании. Дело в том, что государство сегодня может воспитать гражданина и патриота своей страны в трёх социумах - в семье, на улице и в образовательном учреждении. Скажите, может ли сегодня государство влиять на воспитание в семье? Нет. На улице? Нет. Мы упустили все учреждения дополнительного образования детей. Мы с вами сегодня упускаем и ту возможность, когда государство может влиять на воспитание ребёнка в учреждениях дошкольного образования и учреждениях общего образования. Надо задуматься именно об этом. Я уж не буду говорить о коммерциализации, о том, придёт бизнес туда или не придёт, я говорю о том, что государство уходит из сферы воспитания своего поколения. И это аукнется, поверьте мне, аукнется очень скоро, потому что мы уже имеем дело с проблемами духовности, с проблемами патриотизма и гражданственности в нашей стране, а мы получим это в стократно увеличенном размере. Почему? Вот я вчера одного из авторов законопроекта спросил, является ли воспитание патриота и гражданина задачей государства, или это услуга. Он мне ответил, что это услуга. Вот если это услуга, вы поймёте, это кончится очень печально. Поэтому наша фракция будет голосовать против принятия законопроекта, и призываем вас последовать нашему примеру. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие законопроекта во втором чтении? Нормальный режим голосования, не ускоренный. Результаты голосования (18 час. 14 мин. 37 сек.) Проголосовало за 327 чел. 72,7% Проголосовало против 108 чел. 24,0% Воздержалось 0 чел. 0,0% Голосовало 435 чел. Не голосовало 15 чел. 3,3% Результат: принято Принято.


11.10.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>