Новый сайт движения! >>>
ДВИЖЕНИЕ ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ
Начало ?????????? ????? ??????????? ???????? ???????????????? ??????? ???????? ??????? Контакты
12.09.07 ? ???????? ????? ????? ?? ????? ??????
10.09.07 ??????? ??????????. ?????????? ????????????
10.09.07 ???????? ????????. ??????????? ?????? ??????????? ?????????
10.09.07 ?. ???????. ?????? ??????? ???? ????????????? ?????????????
09.09.07 ?.?. ?????????, ?.?. ???????. ?????????? ???????? ????????????
09.09.07 ? ??????????? ???????????: «??????? ???????????...»
09.09.07 ?????? ??????? ???????. ????? ?????????? ?????????
08.09.07 ?.????????. ? ?????? ??????????? ?????? ?? 2020 ????
08.09.07 ????? ???????. ?????????? ? ??????-??????????? ?????? ???????????
08.09.07 ??????: ????????? «??????-????????»
07.09.07 ?????? ???????????. ??????????? ????????… ???.
07.09.07 ???????????? ??? ??????????: ????? ????? ?????????? ?????
07.09.07 ????????? ???? ??? ?????? ?? ????? ???? ????????? ?????? ?????????
06.09.07 ?????????? «?? ????????????? ???????? ? ?????? ? ?????? ?? ???? ??????»
06.09.07 ????????? ?????????? ???????????????? ??????????? ???????? «???» ? ?????????? ?? ?????? ??????? ? ??????? ??. ??? ?? ??? ?????
06.09.07 ????????? ????????? ??????? ???? ?? ?????
05.09.07 ?? ????? ??????? ? ??????????: ???????

Rambler's Top100

Наш сайт является участником Кольца Патриотических Ресурсов
Кольцо Патриотических Ресурсов

наш баннер
?.?. ???????. ?????????? ??????? ?? ?????? ?????? ?????.

19 сентября на заседании семинара "Руская цивилизация" проф. В. А. Чудинов сделал весьма интересный доклад по материалам своих недавних исследований. В развитие темы доклада мы публикуем сегодня одну из его новых работ.

Редакция сайта

_______________________________________________________________________________

В.А. Чудинов.

Майкл Кремо известен как автор книги (КРЕ). В 2003 году с ним была проведена пресс-конференция, о чем мы узнаем из журнала «Итоги», выставленного на сайт в Интернете (КУР), откуда мы возьмем некоторые сведения. В интервью выделены основные слова: Американский ученый Майкл Кремо утверждает, что современная наука замалчивает факты, противоречащие принятой теории происхождения человека.

В статье (КУР) сказано следующее. В конце апреля 2003 года Москву посетил знаменитый американский ученый, член Всемирного конгресса археологов Майкл Кремо. Широкую известность он приобрел в 1994 году, когда в соавторстве с математиком Ричардом Томпсоном выпустил в свет книгу под интригующим названием "Запрещенная археология". Объемистый труд – почти тысяча страниц – опровергал теорию эволюции Дарвина. Позиция Кремо и Томпсона сводится к тому, что "возраст" современного человека не 300-400 тысяч лет, как принято считать, а многие миллионы лет. В ходе работы над книгой авторы раскопали немало любопытных фактов, не вписывающихся в существующую теорию эволюции человека. "Запрещенная археология" вызвала в научном мире шквал как положительных, так и отрицательных отзывов. Одни посчитали, что в рассуждениях Кремо и Томпсона есть рациональное зерно, другие называли книгу вздором. Однако авторы продолжали свои изыскания и в 2001 году выпустили новую книгу – "Неизвестная история человечества". Эта книга, ставшая своеобразным продолжением "Запрещенной археологии", по словам самих авторов, написана более доступным языком и рассчитана на широкий круг читателей. В Москве Майкл Кремо прочел лекции по "Неизвестной истории человечества" в Университете Российской академии образования и в Институте этнологии и антропологии РАН. Ученый нашел время и для беседы с корреспондентом "Итогов".

Меня, однако, интересуют приводимые им примеры, которые он бегло затронул в своей беседе, но более полно изложил в книге.

Камень из Калифорнии. В качестве примера на пресс-конференции он не фигурировал, однако в книге он упоминался, но тоже весьма бегло.

В книге говорилось следующее: «В самом начале своей карьеры Лаи Лики, позднее получивший известность благодаря своим африканским открытиям в Олдувайском ущелье, имел весьма радикальные мысли по поводу древности человеческого рода на территории Америки. В то время ученые полагали, что миграция охотников из Сибири в Америку произошла не раньше, чем пять тысяч лет назад. Лики вспоминал: В 1929-1930 годах, когда я преподавал в Кембриджском университете,.. я стал говорить своим студентам, что человек должен был появиться в Новом Свете по крайней мере 15 тысяч лет назад…» Лики продолжал придерживаться неортодоксальных взглядов на эту проблему и в 1964 году предпринял раскопки стоянки Калико (Calico) в пустыне Моджэв (Калифорния) с целью добыть убедительные свидетельства своей правоты. Эта стоянка расположена недалеко от берега ныне исчезнувшего озера Мэникс, существовавшего в эпоху плейстоцена. В результате раскопок, длившихся восемнадцать лет и производившихся под руководством Рут Д. Симпсон, с различных геологических уровней было поднято 11400 эолитоподобных артефактов. Самый древний «эолитоносный» слой имел возраст 200 тысяч лет, что было определено при помощи урано-изотопного метода» (1, с. 108-110). Вероятно, на фотографии показан именно этот древнейший камень. Подпись под изображением гласит: «Остроконечный резец – каменный инструмент из Калико, в Южной Калифорнии. Возраст – около 200 тысяч лет» (1, с. 110, рис. 3.12).

Рис. 1. Камень из стоянки Калико в пустыне Моджэв, Калифорния

На камне я вижу массу надписей, рис. 2. Если рассмотреть самую вершину камня, то на ней можно найти слова РУСЬ, МАСКА, МАРА, а также ЛИК МАСКИ МАРЫ. Это означает, что данный камень был посвящен не богине Маре, а ее жрецу или жрице (Маске). Ниже, примерно на середине камня, можно прочитать слова МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАРЫ. Следовательно, камень для жреца был изготовлен в мастерской храма Мары. На нижнем участке камня слева в прямом и обращенном цвете читаются слова: РУНА НАШИ БУДЕМ ЧИТАТЬ, И ПИСАТЬ, И ПОНИМАТЬ. Подобная надпись встречена нами впервые. Она косвенно подтверждает нашу интерпретацию рун Мары не как особенный вид письма, но как его интерпретацию, как то, что нужно ПОНИМАТЬ. Если правая часть камня содержит вверху еще одну надпись ХРАМ МАРЫ, то внизу можно прочитать слова МАСКИ МАКАЖИ. Таким образом, как это часто бывало в ранней русской религии, один объединенный храм был посвящен и Маре, и Макоши, и в нем размещались одновременно жрецы или жрицы и Мары и Макоши.

Рис. 2. Мое чтение надписей на камне

Таким образом, перед нами ритуальный инструмент жреца (или жрицы) Мары – Макоши. Что им делали, сказать трудно. Во всяком случае, надписей здесь довольно много. Они позволяют также прокомментировать такие строки из монографии М. Кремо: «Тем не менее, как это произошло и с находками на стоянках Тексас-Стрит, большинство археологов отвергли найденные в Калико артефакты, охарактеризовав их как природные. Поэтому открытия в Калико даже не упоминаются в научных трактатах по археологии. Соня Коул (Sonia Cole), биограф Лики, писала: «Для многих ученых, питавших чувство уважения и восхищения к Луи и его семье, годы, проведенные на раскопках в Калико, были временем смущения и печали». Хотя у артефактов из Калико есть также и свои защитники, приводящие убедительные аргументы в пользу того, что они были сделаны человеком и не являются результатом воздействия естественных геологических явлений» (КРЕ, с. 110). Природа до сих пор не научилась писать, тем более протокириллицей и по-русски. Так что из всех аргументов в защиту неестественной природы артефактов мои чтения должны оказаться решающими.

Подошва башмака из Невады. Эта тема фигурировала уже только в книге, но не в интервью с журналом «Итоги». Об этой находке автор книги М. Кремо пишет следующее: «8 октября 1922 года журнал New-York Sunday опубликовал в рубрике «События недели в Америке» сенсационные материал д-ра Баллу (W.H. Ballou) под заголовком «Подошве башмака – 5 000 000 лет». Автор писал: «Некоторое время тому назад видный горный инженер и геолог Джон Рэйд (John T. Reid), занимаясь разведкой ископаемых в штате Невада, внезапно наткнулся на кусок камня, который привел исследователя в неописуемое изумление. И было от чего: на камне, валявшемся у ног Рэйда, отчетливо виднелся отпечаток человеческой подошвы, рис. 3. Как выяснилось при ближайшем рассмотрении, то был не просто след голой ноги, а по всей видимости, подошва башмака, которую время превратило в камень. И хотя передняя часть подошвы отсутствовала, сохранились, по меньшей мере, две трети ее площади, а по ее периметру шли ясно различимые нитяные стежки, очевидно, скреплявшие рант с подошвой. Затем следовал еще один ряд стежков, а по центру, где должна находиться нога, если бы речь действительно шла о подошве башмака, располагалось углубление, полностью соответствующее тому, какое обыкновенно образует кость человеческой пятки в каблучной части подошвы обуви при длительном ее ношении.

Находка эта, по всей вероятности, представляет собой величайшую научную загадку, ибо возраст окаменелости – по меньшей мере, 5 миллионов лет». Рэйд привез находку в Нью-Йорк и попытался привлечь к ней внимание других ученых» (КРЕ, с. 227-228).

Меня весьма насторожил тот факт, что находка была извлечена не с какой-то глубины, а поднята с поверхности. Разумеется, она появилась в результате взятия проб из каких-то обнажений, но совсем не очевидно, что она имела возраст именно этих обнажений. С моей точки зрения, процесс превращения обуви в камень путем вовлечения ее в осадочную породу с последующим метаморфизмом (то есть, попаданием в вулканическую зону) невероятен. Гораздо проще представить себе иной процесс: минерализацию остатка обуви (помещение фрагмента в соответствующий насыщенный раствор минералов) и приклеивание его специальным клеем к камню. Иными словами, некое сакральное действо в рамках определенного ритуала.

Интересно, что мои предположения прямо противоположны тем, что услышал Рэйд. «Вот что он писал: «По прибытии в Нью-Йорк я показал окаменелость геологу из Колумбийского университета доктору Джеймсу Кемпу (James F. Kemp) и профессорам Осборну (H.F. Osborn), Мэттью (W.D. Matthew) и Хови (E.O. Hovey) из Американского музея естественной истории. Все они пришли к одному и тому же заключению, отметив, что «никогда не встречали столь великолепной натуральной имитации предмета искусственного происхождения». Все названные эксперты сошлись, однако, во мнении относительно возраста камня, отнеся его к триасовому периоду. С другой стороны, консультанты-обувщики отметили, что рант «подошвы» был изготовлен, несомненно, вручную. Доктор Мэттью составил краткое заключение по поводу находки, указав, что, несмотря на присутствие всех отличительных признаков башмака, включая нитяные стежки, характерные для обуви, речь может идти лишь о превосходной имитации, своего рода lusus naturae («игра природы»). Забавно, что, обратившись в Американский музей естественной истории, мы получили ответ об отсутствии заключения доктора Мэттью в архивах» (КРЕ, с. 228). Полагаю, что ничего забавного тут нет: с геологической точки зрения данный образец ничего интересного не представлял. Именно поэтому заключение о нем ценности для архива музея также не представляло, и оно было выброшено за ненадобностью.

«Однако Рэйд на этом не успокоился. «Я обратился к специалистам по микрофотографии и химическому анализу из Фонда Рокфеллера, которые в частном порядке сделали фотоснимки находки и подвергли ее анализам, результаты которых подтвердили (зачеркнуто) каких-либо сомнений в том, что речь идет о подошве обуви, подвергшейся окаменению во время триасового периода… Микрофотографии, сделанные с двадцатикратным увеличением, отчетливо показывают мельчайшие детали перекрученных нитей стежков, их деформации и перекосы, тем самым убедительно подтверждая, что это именно ручная работа человека, а не ее природная имитация. Все особенности нитей можно без труда рассмотреть даже невооруженным глазом, да и сами контуры подошвы определены симметрично. Внутри них, строго параллельно, проходит линия, состоящая из мелких отверстий, проделанных, очевидно, для пропускания стежков. К этому могу добавить, что по меньшей мере двое видных геологов, чьи имена еще не пришло время предать гласности, определили находку именно как подошву обуви, подвергшуюся природному процессу окаменения в триасовый период». Со своей стороны добавим, что, как считается теперь, возраст триасовых горных пород намного превышает 5 миллионов лет. Триасовый период лежит в границах от 248 до 213 миллионов лет назад» (КРЕ, с. 228-229). Из этого следует, что возраст камня и возраст приклеенной к нему подошвы различен. Впрочем, дополнительные сведения может дать эпиграфический анализ изображения, к которому мы и приступаем,

Рис. 3. Подошва башмака из Невады и мое чтение надписей

Чтение надписей на подошве. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что подошва показана не с внешней, а с внутренней стороны, причем вокруг нее имеются остатки кожи от задника башмака. Кроме того, чуть раньше задника имеется ремешок, который, однако, направлен назад. Возможно, он фиксировал обувь немного выше пятки. И, как и в наши дни, и стелька, и кожа задника, и ремешок имеет массу надписей.

Рассмотрим вначале фрагмент нижней части стельки, расположенный чуть ниже центральной трещины. Этот фрагмент я вынес на поле в самый верх, и при этом обратил в цвете. Здесь можно прочитать два интересных слова: МУЖСКАЯ и МАРОВА. Не хватает лишь завершения, слова ОБУВЬ. Таким образом, перед нами правая сандалия с задником и ремешком мужской обуви, вероятно, жреца Мары. В прямом цвете на том же фрагменте читаются слова МАКАЖИ ХРАМ. Полагаю, что, как и любые другие произведения искусства, ритуальная обувь изготавливалась в мастерской храма Макоши, что и удостоверяется упоминанием имени этой богини. Не исключено, что данная сандалия имела тонкую выделку и даже позолоту, однако во время операции минерализации вся информация по цвету и отделке исчезла.

Внизу имеются и прямые надписи, выполненные, возможно, тиснением. На сером фоне они выглядят черным. Тут читаются слова ХРАМ МАКОЖИ, МАРЫ ТАПОЧКИ. Они означают, что мастерскими храма Макоши были пошиты тапочки для храма Мары. Замечу, что слова МУЖСКАЯ и ТАПОЧКИ читаются впервые, раньше на изделиях палеолита такие слова не встречались.

От каблучной части вперед можно прочитать слово МАКАЖИ, которое я вынес на левое поле изображения. А на материале задника, фрагмент которого в обращенном цвете я вынес на поле под изображением подошвы, можно прочитать удивительные слова: КОЖА ВЫХУХОЛЯ. Вот, оказывается, из чего были пошиты тапочки жреца Мары.

Полагаю, однако, что все надписи данной подошвы еще не прочитаны и выделяю правый нижний фрагмент подошвы. На нем в три строки, начиная со второй сверху, можно прочитать слова МАСТЕРСКАЯ ХРАМА МАКОЖИ. Это я подозревал с момента прочтения надписи о Макоши, теперь это подозрение переросло в уверенность. Но в обращенном цвете наверху можно прочитать три темных буквы – слово ДАР, а внизу, серыми на светлом фоне, буквы слова ЛИКУ. Таким образом, здесь сообщается ценная информация: в дар лику Мары приносятся тапочки из кожи выхухоля жреца Мары.

Теперь можно предположить, что лик Мары, то есть достаточно крупное ее скульптурное изображение, было как раз высечено из камня триасового возраста. И к нему приклеили предварительно минерализированные тапочки особо почитаемого жреца, который успел проносить их до дырки на стельке. Тапочки оказались одного цвета и одной фактуры с камнем, чего и добивались жрецы. Возможно, что жрец был не из этой местности, и его дар – нетленные тапочки (а их для того и минерализировали, чтобы они не портились на воздухе), стали служить реликвией типа современных нетленных мощей святых. Это, безусловно, увеличивало приток паствы.

Таким образом, ни о какой «игре природы» речь идти не может. Перед нами, напротив, не просто человеческое изделие, но и продукт его включения в жизнь природы, искусственное превращение в подобие камня. Природа, как известно, не пишет протокириллицей и не имеет своих мастерских храма Макоши. Этим отличается только человек, причем человек русской культуры.

Наконечник дротика из Канады. О нем Майкл Кремо пишет в главе «Шегайанда: археология как вендетта». «В период между 1951 и 1955 годом антрополог Национального музея Канады Томас И. Ли (Thomas E. Lee) провел раскопки в Шегайанде (Sheguiandah), что на острове Манитулен озера Гурон. В верхних слоях места проведения раскопок на глубине примерно 6 дюймов (15 см) (уровень III) были обнаружены наконечники метательных снарядов, рис. 5. Ли расценил находки как захороненные недавно.

Дальнейшие работы привели к обнаружению орудий в слое ледникового тиля, то есть в отложениях камней, оставленных отступающим ледником. Находки свидетельствовали о том, что люди здесь жили еще во времена последнего североамериканского оледенения (Висконсинского). Последующие раскопки выявили наличие второго слоя тиля, который тоже содержал орудия. Каменные орудия были также обнаружены на уровнях, находящихся под тилевыми слоями.

Каков же возраст этих находок? Трое из четверых геологов, которые проводили обследование стоянок, сочли, что они относятся к последнему межледниковому периоду, то есть, от 70 тысяч до 125 тысяч лет. Заключительный же вердикт всех четырех специалистов гласил: по меньшей мере тридцать тысяч лет. Сам Томас И. Ли полагал, что возраст находок соответствует межледниковому периоду. Джон Сэнфорд (John Sanford) из Уэйнского государственного университета, бывший в числе этих четверых геологов, позже поддержал точку зрения Ли. Он предоставил подробное геологическое обоснование и аргументы в пользу того, что возраст Шегайандской стоянки соответствует Сангомонскому межледниковому периоду или Сентпьерской межстадиальной эпохе, то есть, теплому периоду в начальной фазе Висконсинского оледенения. Однако точка зрения Ли и Сэнфорда не вызвала серьезного внимания со стороны других ученых.

Ли вспоминал: «Первооткрыватель стоянки (Ли) потерял свою прежнюю должность на государственной службе и стал на долгое время безработным; его перестали публиковать; данные его открытия стали представляться в искаженном свете другими авторами из числа наиболее известных Браминов; тонны найденных им образцов исчезли в запасниках Национального музея Канады; за отказ уволить автора находок директор Национального музея Жак Руссо (dr. Jacqes Rousseau), написавший монографию по стоянке, также лишился должности и оказался в научной изоляции. Для установления контроля над шестью шегайандскими образцами, которые не ушли в небытие, были использованы все возможные властные и иные рычаги; стоянка была превращена в туристическую достопримечательность. И люди, делавшие всё это в течение четырех лет безо всяких объяснений, даже не удосужились непредвзято взглянуть на стоянку и найденные там образцы, хотя времени у них было более, чем достаточно. Признание открытий Шегайанды показало бы, что Брамины ничего толком не знали. Это привело бы к необходимости переписывания практически каждой книги по этой истории. Открытие нужно было похоронить. Что и было сделано» (КРЕ, с. 178-180). Прерву пока цитирование, чтобы обратить внимание читателя на то, что в Канаде в середине ХХ века творился тот же научный произвол маститых ученых, что и в СССР; монополия на научную точку зрения и в Канаде привела к лишению работы не только археолога, открывшего новую стоянку, а вместе с ней и новую культуру, но и поддержавшего его директора Национального музея Жака Руссо. Это был чисто административный способ поддержать авторитет неверной точки зрения Браминов.

«Ли сталкивается с большими трудностями при публикации своих работ. С чувством разочарования он писал: «Боязливый или нерешительный редактор, остро чувствующий любую потенциальную угрозу надежности своего положения или репутации, скорее всего передаст копии вызывающей сомнения рукописи одному или сразу двоим консультантам, которые слишком дорожат своим местом, чтобы дать рискованные заключения. Они прочитывают произведение, или, скорее, пробегают его глазами в поисках нескольких фраз, за которые можно зацепиться, чтобы раскритиковать автора. (Их мнение по поводу рецензируемого произведения сложилось. И произошло это во время кулуарных встреч за бокалом виноградного вина или в прокуренных служебных помещениях конференц-залов. Там они узнали, что автор – человек нетрадиционных взглядов, независимый или не принимаемый научным истеблишментом). А потом, сделав в оригинале ряд сокращений и голословных, бездоказательных утверждений, они просто это произведение «убивают». Вся прелесть (и порочность) этой системы заключается в том, что имена этих критиков так и не будут обнародованы».

Большая часть наиболее значимых работ по Шегайанде была опубликована в Anthropological Journal of Canada, который сам Ли основал и редактировал. Ли умер в 1982 году, и в течение некоторого времени журнал редактировал его сын, Роберт И. Ли» (КРЕ, с. 180-181). Здесь великолепно описана методика отбрасывания любого материала, который не согласуется с общепринятой в науке точкой зрения. Поскольку я сам прошел через аналогичные испытания, я также пришел к выводу, что необходимо иметь свои журналы и свои монографии, отпечатанные в своих издательствах.

«Разумеется, для официальных ученых было невозможно абсолютно не упоминать Шегайанду. Но когда они были вынуждены это делать, то старались преуменьшить значение, замолчать и представить в искаженном свете данные, свидетельствующие в пользу аномально древнего возраста находок. Роберт Ли, сын Томаса И. Ли, писал: «Шегайанда неверно преподается студентам, скорее как пример постледникового селя, чем Висконсинского ледникового тиля». Тем не менее, еще первые донесения с места раскопок дали сильные аргументы против гипотезы селевого потока. Ли-старший писал: многие геологи «утверждали, что отложения можно было бы категорично определить как ледниковый тиль, если бы не находящиеся в них артефакты. Так говорили все посещавшие стоянку геологи». И Сэнфорд написал: «В 1954 году Шегайанду посетила группа из 40-50 геологов в рамках ежегодной экспедиции, проводимой Геологическим обществом бассейна Мичигана. Геологи подтвердили, что отложения представляют собой ледниковый тиль. Возможно, это заявление явилось лучшим подтверждением характера отложений. Когда они приехали в Шегайанду, место раскопок еще не было закрыто, и они могли наблюдать тиль. Отложения были представлены геологам как тилевые, и никто из них не воспротивился такому объяснению. Нет никаких сомнений в том, что если бы у них было какое-либо сомнение по поводу природы отложений, оно, несомненно, было бы высказано там же».

Если один из подходов к открытию заключается в отрицании того, что содержащие орудия отложения являются ледниковым тилем, то другой сводится к предъявлению чрезмерно высоких требований к доказательствам присутствия человека во времена формирования отложений. Антрополог Мичиганского университета Джеймс Б. Гриффин (James B. Griffin) заявил: «В Северной Америке есть много мест, которым приписывается значительный возраст, где якобы обитали ранние индейцы. Об этих никогда не существовавших стоянках были написаны целые книги». Гриффин отнес Шегайанду к числу этих мнимых стоянок» (КРЕ, с. 181-182). Заметим, что для официальной науки действительно было сложно признать существований индейцев по меньшей мере 60 тысяч лет назад, ибо индейцы, родственники чукчей, прибыли в Америку из Азии по Берингову перешейку примерно 26 тысяч лет назад, а до того их на американском континенте просто не было. Но предположить, что до индейцев и до оледенения здесь жил какой-то иной этнос, было бы слишком революционно. А по моим исследованиям получается, что этим неведомым этносом были русские. Это открытие для ученых Северной Америки является еще более мучительным.

«Гриффин заявлял, что истинная стоянка должна характеризоваться «ясно выраженным геологическим контекстом… при этом должна быть полностью исключена интрузия, или вторичное отложение». Он также настаивал на том, что стоянка может быть признана истинной, если ее изучение проводится сразу несколькими геологами. Причем каждый должен специализироваться на определенной присутствующей там формации. Кроме того, важным условием признания за местом раскопок статуса стоянки древнего человека должно быть наличие между ними определенного консенсуса. Более того, «на месте раскопок должны быть обнаружены различные орудия и следы их обработки… хорошо сохранившиеся останки животных… макроботанический материал… скелетные останки человека». Как одно из необходимых условий Гриффин называл проведение исследований с помощью радиоуглеродного и других методов определения возраста» (КРЕ, с. 182). Естественно, что такие требования являются завышенными. Лишь очень небольшое число стоянок может похвалиться наличием всего комплекса: и человеческих останков, и останков убитых охотниками животных, и зернами или косточками растений, и орудиями труда.

«В соответствии с эти стандартом настоящей стоянкой не могло бы считаться ни одно крупнейшее антропологическое открытие. Например, большинство находок по Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus не имели ясного геологического фона, но были сделаны на поверхности или в пещерных отложениях, то есть в местах, которым, как известно, довольно сложно дать точную геологическую характеристику. Большая часть яванских находок по Homo erectus также была сделана на поверхности почвы. Причем научное описание их обстоятельств было довольно скудным.

Любопытно, что, по большому счету, Шегайанда соответствует значительной части требований, предъявляемых Гриффином. Геологический фон находок намного четче, чем это было при обнаружении других образцов, принимаемых научной общественностью. Ряд геологов, специализировавшихся на североамериканских ледниковых отложениях, пришли к единодушному выводу, что найденным орудиям больше 30 тысяч лет. Одним из подтверждений этого вывода является отсутствие интрузии или какого-либо вторичного отложения. Были найдены самые разнообразные орудия, проведены радиоуглеродный анализ и тесты на пыльцу. Были обнаружены макроботанические материалы (торф).

Проблема Шегайанды заслуживает гораздо большего внимания, чем было до сих пор. Вспоминая то время, когда стало очевидным, что в ледниковом тиле встречаются кремневые орудия, Т.И. Ли писал: «В тот момент человек более благоразумный, чем я, предпочел бы раствориться в ночи, сидеть тихо и ничего никому не рассказывать… действительно, один знаменитый антрополог, приехав однажды в Шегайанду, воскликнул с недоверием: «и вы там, внизу, что-нибудь находите?» В ответ он услышал: «Черт подери! Спускайтесь сюда сами и смотрите!» Но этот же самый антрополог настоятельно посоветовал мне забыть обо всем том, что было в ледниковых отложениях, и сосредоточиться лучше на верхних, более молодых материалах»» (КРЕ, с. 182-183). Как видим, данная стоянка древних людей не вписывалась в господствующую в американской археологии парадигму, и потому каждый исследователь, принадлежащий к научному сообществу, считал делом чести найти изъян в данных исследованиях. Как шутят физики, если факты не соответствуют устоявшейся теории, то тем хуже для фактов.

Чтение надписей на образце. Естественно, что уже по внешнему виду приведенный камень представляет собой наконечник для метательного орудия. Поскольку стрелы в среднем палеолите еще изобретены не были (их широкое применение начинается только в мезолите), скорее всего, таким «метательным орудием» был дротик – облегченное метательное копье. Нашей задачей является выявление на нем надписей.

Рис. 6. Мое чтение надписей на наконечнике дротика из Канады Надписи видны уже вдоль верхней кромки камня. Там можно прочитать слова: ПЛЕМЯ ЛЕСНОЙ РУСИ (буквы Е, М и Я слова ПЛЕМЯ образуют лигатуру, буквы Е и Н слова ЛЕСНОЙ положены набок, слово РУСИ изображено руницей). Таким образом, сакральное название данной местности (в районе озера Гурон в Канаде) было ЛЕСНАЯ РУСЬ. Это название встретилось нам впервые. Собственного названия у племени, видимо, не было. Таковы слова, написанные в прямом цвете. В обращенном цвете начертаны основные надписи нижней кромки; я показываю нижнюю кромку в обращенном цвете, а также ее фрагмент в прямом цвете. Чередуя буквы, можно прочитать слова: (МАСТЕРСК)АЯ У ПРОЛИВА. Правая часть надписи в обращенном цвете написана небольшими буквами, и может быть прочитана, как слово БЕРЕЗКИ. Еще дальше читается слово НА. Самая запутанная надпись начертана справа у края, на уровне середины камня; чередуя буквы в прямом и обращенном цвете, удается прочитать слово КУВШИНКАХ.

Таким образом, полный текст выглядит так: ПЛЕМЯ ЛЕСНОЙ РУСИ. (МАСТЕРСК)АЯ У ПРОЛИВА «БЕРЕЗКИ» НА КУВШИНКАХ. Итого – 9 слов. Данная надпись весьма отличается от традиционных. Обычно любые ремесленные предметы изготавливались в мастерских храма Рода. Здесь же приводятся весьма туманные данные по мастерской – ее название отсутствует. Неизвестно также имя мастера или название племени. Всё это я могу объяснить только как «военную хитрость». Ведь если такой наконечник попадет в руки врага (тоже одного из племен русичей), враг сможет понять, какое племя против него воевало, и где именно находилась оружейная мастерская. В таком случае по ней будет нанесен удар. А так ничто это в точности не известно. Поэтому данный образец кажется одним из шедевров древности.

Рис. 7. Фолсомское лезвие

Фолсомское лезвие. А этот раздел Майкл Кремо назвал «Уэйатлако, Мексика». Он пишет: «В 1960-х годах Хуан Армента Камачо (Juan Armenta Camacho) и Синтия Ирвин-Уильямс (Cyntia Irwin-Williams) раскопали в Уэйатлако, поблизости от Вальсекильо (Valsequillo), в 75 милях от Мехико, искусно выполненные каменные орудия, соперничающие по своему исполнению с лучшими образцами кроманьонской культуры в Европе. Более грубые орудия были найдены в Эль Орно (El Horno). Как в Уэйатлако, так и в Эль Орно стратиграфическое положение находок не вызывало сомнений. Однако эти артефакты имеют одно свойство, которое не может не вызвать дискуссию. Дело в том, что группа геологов, которые проводили научные изыскания в интересах Геологической инспекции США, определили, что возраст находок составляет 250 тысяч лет. В эту группу ученых, работавших по гранту Национального фонда науки, входили: Гарольд Мэлд (Harold Malde) и Вирджиния Стин-Макинтайр (Virginia Steen-McIntyre), представлявшие Геологическую инспекцию США, а также покойный Роальд Фрайкселл (Roald Fryxell) из Вашингтонского государственного университета.

По утверждению этих геологов, примененные независимо друг от друга четыре метода определения возраста дали необычно большой возраст образцам, которые были найдены в Вальсекильо. Речь идет о следующих методах: 1) урановый метод определения возраста; 2) определение возраста на основе анализа следов ядерного распада; 3) тефра-гидратационный метод; 4) изучение геологической эрозии. Как и следовало ожидать, возраст в 250 тысяч лет, данный командой геологов образцам из Уэйатлако, не мог не вызвать бурную полемику. Если бы он был принят, это означало бы революцию не только в антропологии Нового Света, но привело бы к изменению всей сложившейся картины происхождения человека. С точки зрения официальной науки, человеческие существа, способные делать сложные орудия, подобные тем, которые были найдены в Уэйатлако, просто не могли появиться раньше чем 100 тысяч лет назад, и то это могло произойти лишь в Африке.

Пытаясь опубликовать выводы своей команды, Вирджиния Стин-Макинтайр встретила на своем пути различные препятствия и испытала самое разнообразное общественное давление. В своем письме коллеге от 10 июля 1976 года она писала: «Из-за Уэйатлако некоторые утверждают, что Хал, Роальд и я – оппортунисты и искатели дешевой рекламы. И меня сильно задевают эти обвинения». Публикация доклада Стин-Макинтайр и ее коллег по Уэйатлако необъяснимо задержалась на годы. Впервые он был представлен на антропологической конференции в 1975 году. Четырьмя годами позже Вирджиния Стин-Макинтайр писала Г.Дж. Фуллбрайту (H.J.Fullbright) из Лос-Аламосской научной лаборатории, одному из редакторов книги, которая должна была вскоре увидеть свет: «Наша статья по Уэйатлако – это как гром среди ясного неба. Она отодвинет на десятки тысяч лет время появления первого человека на территории Америки. Хотя многие археологи этого не желали бы признавать. Хуже того, многие считают, что найденные in situ двугранные орудия являются признаками присутствия Homo sapiens. Согласно ныне действующей теории, в те далекие времена человеком разумным, то есть, Homo sapiens, и не пахло, тем более в Новом Свете».

Вирджиния Стин-Макинтайр продолжала свои объяснения Г.Дж. Фуллбрайту: «Вокруг Уэйатлако археологи подняли большой шум. Они даже отказались эту проблему рассматривать. Из вторых рук я узнала, что среди некоторых моих коллег я считаюсь: 1) некомпетентной 4 2) гоняющейся за дешевой газетной славой; 3) оппортунисткой; 4) нечестной и 5) глупой. Естественно, ни одно из этих мнений не улучшает мою профессиональную репутацию! Моей единственной надеждой на восстановление доброго имени является публикация статьи по Уэйатлако, чтобы читатель сам имел возможность ознакомиться с материалом и сделать независимый вывод». Стин-Макинтайр, не получив никакого ответа на это и на другие письма, решила снять статью с публикации. Однако рукопись ей так и не вернули. Годом позже (8 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр написала письмо редактору Quaternary Research Стиву Портеру по поводу публикации ее статьи об Уэйатлако. Она отмечала: «Рукопись, которую я хотела бы Вам предложить, содержит геологические свидетельства. Материал изложен четко и ясно. И если бы не необходимость переписывать большую часть учебников по археологии в случае его официального признания, я не думаю, что возникли бы какие-либо проблемы в поддержке открытий со стороны самих археологов. Однако ни один из антропологических журналов не рискнет касаться этой темы».

Стив Портер ответил (25 февраля 1980 года) Стин-Макинтайр, что он рассмотрит вопрос о публикации этой полемичной статьи. В то же время он подчеркивал, что «отдает себе отчет в том, что от некоторых археологов будет довольно трудно добиться объективной рецензии на статью». Для публикаций научного характера обычной практикой является передача рукописи нескольким ученым для анонимной рецензии. Нетрудно себе представить, каким образом не желающие ничего менять консерваторы от науки могут манипулировать этим процессом, чтобы не допустить появления в научных журналах неугодной им информации.

30 марта 1981 года Стин-Макинтайр писала первому помощнику редактора Quaternary Research Эстелле Леопольд: «на мой взгляд, эта проблема выходит за рамки Уэйатлако. Она заключается в манипулировании научной мыслью через подавление «загадочных данных», то есть, такой информации, которая бросает вызов преобладающему на данный момент образу мышления. А Уэйатлако – как раз случай из категории «загадочных»! не являясь антропологом, я полностью не осознавала ни значения наших аномально древних открытий 1973 года, ни того, насколько глубоко засела в нашем сознании теория эволюции человека. Результаты работы в Уэйатлако были отвергнуты большинством археологов потому, что они противоречат этой теории. Их аргументы всегда сводились к этой теории. Homo sapiens sapiens появился в Европе около 30 000 – 50 000 лет назад. Следовательно, обнаружение на территории Мексики сделанных рукой человека орудий, возраст которых составляет 250 000 лет, просто невозможно, так как Homo sapiens sapiens появился 30 000 лет назад в Европе… и т.д. Такой ход мыслей подходит для самодовольных археологов, но отнюдь не для науки в целом!» В конце концов, Quaternary Research (1981) опубликовал статью под коллективным авторством Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальда Фрайкселла и Гарольда Мэлда. В ней утверждалось, что возраст стоянки в Уэйатлако составляет 250 000 лет. Конечно, всегда можно найти возражения по поводу возраста археологических находок, что и сделала Синтия Ирвин-Уильямс в ответном письме Вирджинии Стин-Макинтайр, Роальду Фрайкселлу и Гарольду Мэлду. Со своей стороны, Мэлд и Стин-Макинтайр, ответили подробно, пункт за пунктом, на каждый из поставленных ею вопросов. Однако Ирвин-Уильямс на этом не успокоилась. И она, и в целом американские археологи по-прежнему продолжали упорствовать в своем неприятии возраста Уэйатлако, определенного для этой стоянки Стин-Макинтайр и ее коллегами. Последствия аномальных находок в Уэйатлако не заставили себя долго ждать. Они выразились в личных оскорблениях и профессиональных притеснениях в отношении Вирджинии Стин-Макинтайр, в частности в том, что она потеряла работу, а также лишилась финансирования и возможности продолжать заниматься разработкой этого вопроса. Это сказалось также на ее репутации. Этот случай дает редкую возможность наблюдать процесс противодействия неудобной информации в палеонтологии, полный конфликтов и болезненных столкновений» (КРЕ, с.185-190). Замечу, что конфликт разразился вовсе не в палеонтологии, для которой характерны миллионы и десятки миллионов лет, а в антропологии и в археологии, но суть его вполне понятна. Археологи очень не хотят удревнять срок существования человечества на Земле, ибо им в таком случае придется пересматривать многие свои положения.

«И последнее, испытанное уже нами. Как-то мы решили получить разрешение поместить фотографии артефактов из Уэйатлако в одной из наших публикаций. И услышали, что нам будет отказано, если мы упомянем столь «фанатично защищаемый» некоторыми возраст находок в 250 000 лет» (КРЕ, с. 190).

Рис. 8. Фрагментация Фолсомского лезвия Чтение надписей на Фолсомском лезвии. Подпись под иллюстрацией с лезвием гласит: «Рис. 5.9. Фолсомское лезвие, засевшее в нижней плоскости травертиновых отложений из Сандиа Кэйв, штат Нью Мексико. Считается, что возраст травертинового слоя 250 000 лет» (КРЕ, с. 189). О характере лезвия не говорится ничего. Если бы оно было названо металлическим или керамическим, тогда характер его был бы очевиден. Однако по умолчанию его следует считать каменным. С моей точки зрения лезвие опрокинулось на 1800; я вернул его в нормальное положение и показал фрагменты. Далее я буду читать и комментировать фрагменты.

Сначала я читаю отдельно начертанные строки, где надписи не столь густы и где их относительно легко разложить на составляющие их протокирилловские буквы. Так, на фрагменте «а» читается слово ГОРОД, что сразу вызывает удивление: неужели так давно, по сути дела, за 220 тысяч лет до начала каменного века в Европе, существовали города? Но второй фрагмент, «б», позволяет понять название этого города, КРУМИЯ. Сначала я сомневался: не КРУГИЯ ли? Но нет, буква М, хотя она начертана меньше и слабее других, все-таки опознается безошибочно. На надписи «в» я читаю слово СКЛАД-ПАРК. Если слово СКЛАД, несомненно, русское, то слово ПАРК представляется заимствованным. Но вполне возможно, что местом хранения лезвия до того, как оно попало в слой каменных пород, был склад. На надписи «г» следует продолжение этой темы; тут читаются слова И СКЛАДИКИ НА. Очевидно, что далее должно быть пояснение, где всё это находится. Однако на этом удобочитаемые надписи заканчиваются, и приходится перейти к надписям-кружевам, типу, который до сих пор не встречался. Читать такие надписи крайне сложно. На фрагменте «д» я читаю слова: СКЛОНЕ ОВРАГА ГОРОДА, а ниже строкой – слова: КРУМИЯ В АРКТИДАХ НА (буквы ТИДАХ НА прочитаны в обращенном цвете). Из этих фрагментов мы узнаем, что склады и складики располагались на склоне оврага, которым, видимо, город и заканчивался. Как видим, планировка его была весьма разумной – склады были вынесены на окраину. Еще раз повторяется название города – Крумия. Правда, на этот раз буква М дана нечетко. Но зато встречается новое слово АРКТИДА, да еще во множественном числе, АРКТИДЫ. Это можно понять как область островов вокруг Северного полюса. Следовательно, именно там находился город КРУМИЯ.

На фрагменте «е» читаются наиболее сложные для выявления слова: АРКТОРУСИЯХ ЯНВАРСКОГО ВЕТРА. Из этого можно понять, что на островах (АРКТИДАХ) располагалось несколько регионов (РУСИЙ), который, в отличие от регионов более южных территорий назывались АРКТОРУСИИ. Направление на них по шкале ветров для любых континентов (Евразии и Северной Америки) определялось однозначно: это – ЯНВАРСКИЕ ВЕТРЫ, то есть, направление строго на север. На фрагменте «ж» читаются слова: МАТЬ НАШЕЙ РОДИНЫ. Полагаю, что эта фраза означает, что город в современной Мексике, куда попало данное каменное лезвия, был дочерним городом, основанным выходцами из города Крумия за полярным кругом. Фрагмент «з» содержит весьма важную фразу: МАТЬ ДВУХ ОКРУГОВ ВДАЛИ И МАТЬ СЕВЕРА. Получается, что город Крумия оказывается матерью двух округов вдали, одним из которых, видимо, является данный округ в нынешнем штате США Нью-Мексико. Но одновременно город Крумия оказывается и плацдармом для освоения всех земель на севере вблизи полюса. Нижние строки фрагмента «з» могут быть прочитаны как слова: С МАЛОЙ ХРАМИНОЙ МИРА. Эти слова, видимо, относятся именно к Северу. Но из них можно понять, что БОЛЬШАЯ ХРАМИНА МИРА находилась в каком-то ином месте, но где – тут не сказано. На надписи «к» модно прочитать слова МАКОЖИ МИРНЫЙ, а на фрагменте «и» - слово ГРАД. Это – характеристика города Крумия. «Малая храмина» была, видимо, посвящена Макоши. Фрагмент «л» я не стал обводить рамочкой, он весьма обширен. На нем можно прочитать сначала верхнюю строку, ХРАМ МАРЫ (слово МАРЫ находится справа), а затем на правой диагонали – слова И МАКАЖИ. Эти слова – о том, что ныне в городе Крумия находится объединенный храм Мары и Макоши. Читая далее массив букв слева в виде горки сверху вниз, получим слова: АРКТОДОРОГИ ОКРУГА РУСИ И ОКРУГА МАКОЖИ ГОРОДА; на фрагменте «м» первым прочитанным словом будет КРУМИЯ. Теперь становится ясным, кто изготовил данное каменное лезвие – дорожная служба арктических дорог, которые, с одной стороны, проходили через арктические области (РУСИИ), с другой стороны, через округ Макоши, то есть, более южную территорию, лежащую, видимо, на севере нынешней Канады, где-то в районе земли Гранта к западу от Гренландии. Само слово АРКТОДОРОГИ, а не АРКТОВОДЫ указывает, вероятно, на существование стойкого ледяного покрова в Западном полушарии, тогда как в Восточном полушарии предполагаемая «Арктогея» омывалась, видимо, теплым течением Гольфстрим. В слове КРУМИЯ буква М выделяется также весьма сложно, хотя читается она однозначно. На фрагменте «м» читаются и остальные слова – МИРА И АРКТООКРУГИ. Из них следует, что город Крумия с одной стороны, был городом окружным (принадлежа сразу двум округам: АРКТОРУСИЯМ АРКТИД и ОКРУГУ МАКОЖИ), а с другой стороны, являлся одним из городов мира, будучи, вероятно, третьим или даже вторым по значению (в первом по значению должна была находиться БОЛЬШАЯ ХРАМИНА).

Рис. 10. Последний фрагмент надписей на лезвии Фолсома

На последнем фрагменте «н» (который я поворачиваю вправо на 900) я читаю надписи: МАКАЖИ ХРАМ И МАРЫ ХРАМ ГРАДА МИРА КРУМИЯ. Из нее становится понятной, что это – адрес мастерской. Данное «лезвие» – вовсе не рабочий инструмент (иначе его изготовили бы в мастерских храма Рода), а некое каменное украшение, которое археологи неудачно атрибутировали как «лезвие». Обсуждение результатов. В 2005 году я написал статью по поводу древнейшей славянской надписи (ЧУД), найденной на глиняной статуэтке в США в штате Айдахо, местечке Нампа. Тогда же стало ясно, что в среднем палеолите в Северной Америке существовала развития цивилизация, которая много позже перешла в Евразию. В данной статье эта предварительная информация подтверждается еще четырьмя находками.

Последняя находка – лезвие Фолсома из Мексики (нынешнего штата юга США) помогает ответить на вопрос, который мне неоднократно задавали мои читатели: откуда же кроманьонцы попали в Америку? Из Африки, как предполагает современная археология? Нет, с северного полюса, из округа Аркторусий и чуть более южного округа Макожи, где находился, по крайней мере, второй по значимости город мира Крумия. При этом точность определения возраста вмещающей породы в данном случае наиболее высокая. Сам возраст определяется в 250 000 лет. Это – наиболее ранние поселения кроманьонцев на территории Северной Америки. А город Крумия и Арксторусии, разумеется, еще древнее. В надписях на последней пластинке неоднократно встречается название храмов Макоши и Мары, но нет названия храма Рода, хотя пластинка, судя по всему, имела не культовое, а ремесленное назначение. Существовал ли на американском континенте храм Рода, или он возникает уже в Евразии? На этот вопрос пока нет ответа. В любом случае, прочитанные надписи укрепляют нас во мнении, что кроманьонец существовал еще в среднем палеолите, но на территории Северной Америки, и теперь появляется новая информация о том, что туда он пришел из высоких широт, из Арктид и Аркторусий. Появилось и ранее никогда не встречавшееся имя города – КРУМИЯ. Всё это свидетельствует о значительном продвижении знания о наших предков в еще большую глубину истории. На сегодня Крумия – наиболее древний из известных городов Земли.

Литература

КРЕ: Кремо Майкл, Томпсон Ричард. Неизвестная история человечества. Перевод с английского В. Филипенко. М., «Философская книга», 2001, 528 с.

КУР: Курочкин Андрей. Революция против эволюции // Итоги, № 19 (361), 27 мая 2003 года. C:Documents and SettingsВалерийLocal SettingsTemporary Internet FilesContent.IE5 CXI7896VРеволюция против эволюции (1).mht

ЧУД: Чудинов В.А. Наидревнейшая славянская надпись //http://www.trinitas.ru/rus/doc, публ. 12375, 24.08.2005, 6 с.


19.10.06, anatol

Редакционная политика Управление сайтом
Новый сайт движения! >>>